Letter to the anarchist galaxy


Uninvited, we are forcing ourselves into a debate which is not ours. And which will never be so, because it is put on a terrain remaining sterile for the development of insurrectional perspectives and the anarchist ideas and activities focussing on this development. You could wonder, so why writing a letter? Because nothing is closer to our hearts than the liberating and destructive revolt, than the struggle for the subversion of the existent, because we will never stop to recognize ourselves in all comrades who decide to attack the structures and people of domination out of a desire for freedom; because there are few things we cherish so strongly as the individual will, the striving for coherence and the courage of putting the fire to the fuse despite everything. Don’t think we are writing this premises in an attempt to please; they are sincere, as much as is our concern about the voluntary amputation of the anarchist struggle domain. 

Let’s be clear: more than ever there is a need for the destructive intervention of anarchists, more than ever it is the moment to intensify, to search for possibilities and hypotheses enabling the expansion of revolt and insurrection and in this way fastening the turn-over of this world. But this need and urge don’t resign us from the obligation to think about what, where, how and why. 

Let be straightforward: for what reasons do anarchists (we don’t have any difficulties to understand why authoritarians would do so) systematically claim their acts and sign them with acronyms that have become famous worldwide? What brings them to associate this road with an excessive form of coherence between thinking and acting, between ideas and practices, while in fact it is simply the illusory abolition of a permanent tension which should exist in between them and which is beyond doubt the moving strength behind the anarchist movement? 

This extending mania is in risk of casting its shadow over all other acts of revolt. Not only those acts by anarchists that merrily let pass by the bitter and ever disappointing pill of the claim, but as well and maybe even especially the acting of the more general panorama of rebellion and social conflictuality. Maybe that is one of the ‘reasons’ which urged us to the writing of this text. Tired of experiencing and of finding the anarchist struggle field of attack, sabotage and expropriation more and more assimilated to an acronym and as such a political representation; tired of noticing the horizons falsely narrowing into two falsely opposed choices: or the ‘well-behaved’ anarchism, running behind the assemblies, social movements and base trade unions; or the ‘bad’ anarchism, being friendly asked to stamp your contributions to the social war with some acronym- and if you don’t, someone else will do it for you. 

Because we as well choose to attack. We as well sabotage the machine of capital and authority. We as well choose to not accept a begging position and don’t postpone the necessary expropriation to tomorrow. But we do think that our activities simply make part of a bigger social conflictuality, a conflictuality which doesn’t need claims and acronyms. But we do think that only when acts are anonymous, they can truly be appropriated by everyone. But we do think that putting a stamp on an attack is bringing the attack from the social to the political field, to the field of representation, delegation, actors and spectators. And as already has often been said in this kind of debates, it’s not enough to proclaim the refusal of politics: its refusal implicates moreover the coherence between means and goals, and the claim is a political instrument, as are the membership cart, the program, the statement of principles. 

On top of that, there is a confusion which we want to expose, because we can’t continue simply standing by and watching the content which is nowadays more and more given to concepts such as for example informality. The choice for an informal autonomous anarchist movement implicates the refusal of fixed structures, of membership organisations, of centralising and unifying federations; and thereby as well of fixed returning signatures, if not of all signatures. It is the refusal of the drawing up of programs, the banishment of all political means; and thereby as well of the programmatic claims which pretend to be in the position of outlining campaigns. It is the refusal of all centralisation; and so equally of all umbrella structures, no matter if they declare themselves digitally ‘informal’ or formal. In a positive way, to us informality signifies an unlimited and undefined archipelago of autonomous groups and individuals which are forging ties based on affinity and mutual knowledge, who decide upon that basis to realize common projects. It is the choice for small, affinitary circles which make outof their own autonomy, perspectives and action methods the basis for creating ties with others. Informal organization has nothing to do with neither federations nor acronyms. And what brought some comrades to speak not only about informality, but about ‘insurrectionalism’ as well? With the risk of devaluing the wide panorama of ideas, analyses, hypotheses and proposals, we could say that ‘insurrectionalism’ contains the methods and perspectives which, out of a non-compromising anarchism, want to contribute to ‘insurrectional situations’. The anarchist arsenal of methods for this contribution is enormous. Moreover, the use of methods (agitation, attack, organisational proposals etc.) on itself hardly means anything: only in a thought over and evolving ‘projectuality’ do they get meaning in the struggle. Putting fire to a state building is beyond doubt always a good thing, but it is therefore not necessarily inscribed in an insurrectional perspective ‘as such’. And this counts even less for the choice to for example aim the attacks especially against rather central, spectacular targets accompanied by confessions of faith. It is not a coincidence that during different moments of insurrectional projectualities, the emphasis was put especially on modest, reproducible, anonymous actions of attack against the more and more centralized structures and people of the domination, or on the necessity of well-aimed sabotage of infrastructures that don’t need echo’s in the media in order to reach their goals, for example the immobilization of the transport, data- and energy currents of the power. 

It seems that there are not too many perspectives behind the current mania of claims, or at least, we have difficulties in discovering them. In fact, and this doesn’t imply we want to underestimate the sincere and courageous rebellion of those comrades, it seems as if there is especially a striving for recognition. A recognition by the enemy, who will hurry up to complete its list of terrorist organisations, often signifies the beginning of the end: the enemy starts working to isolate a part of the conflictuality from the larger conflictuality, isolation which is not only the forerunner of repression (and actually it doesn’t really matter, repression is always there- we’re not going to weep about the fact that anarchist activities are always being followed with Argus’ eyes, and so prosecuted), but especially, and that’s the most important, it is the best means to combat all possible infection. In the current situation of the social body, which is ill and deteriorating, the best for power is a clearly recognizable and definable knife which tries to cut a bit, while the worst for power is a virus which risks harming the whole body in an intangible and therefore uncontrollable way. Or are we mistaken, and is it all more about recognition by the exploited and excluded? But are we as anarchists not against all forms of delegation, of shining examples which often especially legitimize the proper resignation? Most certainly, our practices can be contagious, and our ideas even more, but only on the condition that they bring back the responsibility to act to each separate individual, when they are questioning the resignation as being an individual choice. To set alight the hearts, most certainly, but when lacking the oxygen of the proper conviction, the fire will extinguish fast and will in the best case be followed up by nothing more than some applauding for the upcoming martyrs. And even then, it would really be too ironic if the pre-eminently opponents of politics, the anarchists, would take over the torch of representation and, in the footsteps of the authoritarian predecessors separate the social conflictuality from the immediate subversion of all social roles, and do this in times when political mediation (political parties, unions, reformism) is slowly getting completely finished and outmoded in the facts. And it makes no difference if they want to do this by taking the head of social movements, speaking the big truth on popular assemblies or if they want to do it by means of a specific armed group. 

Or is it all about striving for ‘coherence’? Unfortunately, those anarchists that exchange the quest for coherence for tactic agreements, nauseating alliances and strategic separations between the means and the goals have always existed. An anarchist coherence is beyond doubt as well to be found in the denial of all this. But this doesn’t mean that for example a certain condition of ‘clandestinity’ would be more coherent. When clandestinity is not regarded as a necessity (be it because repression is hunting or because it is necessary for certain action), but as some kind of top of revolutionary activity, there is not so much left over from the infamous a-legalism.

In order to imagine this, it might suffice to compare it to the social situation in Europe: it is not because thousands of people are living a ‘clandestine’ situation by the fact (people without papers), that it makes them automatically and objectively into a threat to the legalism and crowns them as being ‘revolutionary subjects’. Why would it be different for anarchists living in clandestine conditions? 

Or might it all be about frightening the enemy? A recurring element in claims is that apparently there are anarchists who believe they can frighten power by expressing threats, by publishing pictures of weapons or exploding little bombs (and let’s not talk about the despicable practice of sending letter bombs). In comparison to the daily slaughter organized by power it seems kind of naïve, especially to those who have no illusions left about more sensitive rulers, humanized capitalism, more honest relations inside of the system. If power would, despite her arrogance, already fear anything, then it would be the spreading of revolt, the sowing of disobedience, the uncontrolled igniting of the hearts. And off course, the lightning of repression will not spare those anarchists wanting to contribute to this, but it doesn’t prove in no way whatsoever how ‘dangerous’ we are, it maybe only speaks about how dangerous it would be when our ideas and practices would spread between excluded and exploited. 

We are continuously surprised about how little the idea of some sort of shadow is able to please the contemporary anarchists that don’t want to resign, wait or build up mass organisations. We used to be proud about it: we would put all on all to make the swamp of social conflictuality extend and so making it impossible for the forces of repression and recuperation to penetrate. We didn’t go searching for the spotlights, neither for the glory of warriors: in the shadow, at the dark side of society we were contributing to the disturbance of normality, to the anonymous destruction of structures of control and repression, to the ‘liberation’ of time and space through sabotage, so that the social revolt could continue. And we used to diffuse our ideas proudly, in an autonomous way, without making use of the echo’s of the media, far away from the political spectacle, including the ‘oppositional’. An agitation which was not striving to be filmed, recognized, but which tried to fuel rebellion everywhere and forge ties with other rebels in the shared revolt. 

It seems that today not just a few comrades have chosen for the easy solution of an identity over the circulation of ideas and revolt, and have in this way for example reduced affinity relations to a joining to something. Off course it is easier to pick up some ready made product out of the shelves of the militant market of opinions and consume it, rather than developing a proper struggle track which makes rupture with it. Off course it is easier to give oneself the illusion of strength by using a shared acronym, than to face the fact that the ‘strength’ of subversion is to be found in the degree and in the way it can attack the social body with liberating practices and ideas. Identity and ‘formation of a front’ might offer the sweet illusion to have meaning, especially in the spectacle of communication technology, but doesn’t clear off any obstacle from the road. Even more, it shows all of the symptoms of illness of a not so anarchist conception of struggle and revolution, which believes being able to pose in a symmetrical way an illusionary anarchist mastodon in front of the mastodon of power. The immediate consequence is the ever more narrowing of the horizon to a not so interesting introspection, some tapping on the back here and there and the construction of a framework of exclusive self-reference. 

It wouldn’t surprise us if this mania would paralyse the anarchist movement again a bit more regarding our contribution to more and more frequent, spontaneous and destructive revolts. Being locked up in self-promotion and self-reference with a communication reduced to publishing claims on the internet, it doesn’t seem that anarchists will be able to do a lot (apart from the obligatory explosions and arsons, often against targets which the revolting people themselves are already very much destroying) when the situation is exploding in their neighbourhood. It seems that the closer we seem to get to the possibility of insurrections, the more tangible these possibilities are becoming, the less anarchists want to be busy with it. And this counts equally for those who are closing up themselves in some ideology of armed struggle. But what are we talking about when we speak about insurrectionary perspectives en insurrection? Definitely not only about a multiplication of attacks, and even less when those seem to tend towards the exclusive terrain of the anarchists with their fronts. 
Much more than a singular armed duel with the state, is insurrection the multiple rupture with the time, space and roles of domination, a necessary violent rupture which can signify the beginning of a subversion of the social relations. In that sense, insurrection is rather a social unchaining which goes further than a generalizing of revolt or riots, but which carries in her negation already the beginning of a new world, or in any case should. It is especially the presence of such a utopian tension which offers some grip against the return of normality and the recovery of the social roles after the big feast of destruction. So it may be clear that insurrection is not a purely anarchist matter, although our contribution to it, our preparation towards it, our insurrectional perspectives could in future times be beyond doubt important and maybe decisive for pushing the unchaining of the negation towards a liberating direction. A priory abandoning these difficult issues, which should gain importance in a world that is becoming more and more instable, by locking up ourselves in some identitarian ghetto and cherishing the illusion of developing ‘strength’ by common signatures and the ‘unification’ of anarchists that are prepared to attack, inevitably becomes the negation of all insurrectionary perspectives. 

To get back to the world of fronts and acronyms, we could for example mention the obligatory references to imprisoned comrades as a clear sign of the restraining of ourselves in a frame of exclusive self-reference. It seems that once locked up by the state, these comrades are no longer comrades as we are, but especially ‘imprisoned’ comrades. In this way, the positions in their already difficult and painful debate are fixed in a way that can have only two exits: 
either the absolute glorification of our imprisoned comrades, either the absolute disgust which can very fast result into a renouncing of developing and embodying solidarity. Does it still make sense to continue repeating that our imprisoned comrades are neither positioned above nor under the other comrades, but simply in between them? Isn’t it remarkable that despite the many struggles against prisons, the current turn is again coming along with ‘political’ prisoners and abandoning a more general perspective of struggle against prison, justice,…? In this way we are in fact risking to complete what the state was already trying to concretize in the first place by locking up our comrades: by making them into abstract, idolized and central reference points, we are isolating them from the whole of the social war. Instead of looking for ways to maintain ties of solidarity, affinity and complicity across the walls, by placing everything in the middle of social war, the solidarity is shrinking into the quoting of names at the end of a claim. On top of that, this is generating a nasty circular motion without too much perspectives, a higher bid of attacks which are ‘dedicated’ to others rather than taking strength out of ourselves and out of the choice of when, how and why to intervene in given circumstances. 

But the logic of armed struggle-ism is unstoppable. Once put into motion, it unfortunately becomes very difficult to counter. Everybody that doesn’t join and take up its defence is being compared to comrades that don’t want to act or attack, that submit revolt to calculations and masses, that only want to wait and are refusing the urge to put fire to the fuse here and now. In the deformed mirror, the refusal of the ideology of armed struggle equals the refusal of armed struggle itself. Off course this is not true, but who wants to hear that, there is no space for discussion left open for this. Everything is being reduced to a thinking into blocks, pro and against, and the path which we think is more interesting, the development of insurrectional projectualities is disappearing to the back. Under the applause of the formal libertarians and the pseudo-radicals as well as the repressive forces, who wouldn’t like anything more than the drying out of this swamp. 

Because who still wants to discuss about projectuality today, when the only rhythm which seems to be given to the struggle is the sum of the attacks claimed on the internet? Who is still searching for a perspective that wants to do more than striking a bit? There is by the way no doubt about that: striking is necessary, here and now, and with all means which we think appropriate and opportune. But the challenge of the development of a projectuality, which aims at the attempt of unchaining, extending or deepening insurrectional situations, is demanding a bit more than the capacity to strike. It is demanding the development of proper ideas and not the repetition of other people’s words, the strength to develop a real autonomy in terms of struggle tracks and capacities; the slow and difficult search for affinities and the deepening of mutual knowledge; a certain analysis of the social circumstances in which we act; the courage for elaborating hypotheses for the social war in order to stop running behind the facts or ourselves. In short: it doesn’t only demand the capacity of using certain methods but especially the ideas of how, where, when and why to use them, and then especially in combination with a whole spectre of other methods. 
If not there will not be any anarchists left, but only a spectre of fixed roles: propagandists, squatters, armed strugglers, expropriators, writers, window breakers, rioters, etc. There wouldn’t be anything less painful than to be so much unarmed in front of the coming social storm that each one of us would have only one speciality left. There would be nothing worse than in explosive social situations having to determine that anarchists are too much occupied in their own garden to be able to really contribute to the explosion. 
It would give the most bitter taste of missed opportunities when we, by focussing exclusively on the identitarian ghetto, would abandon the discovery of our accomplices inside of the social storm, to forge ties of shared ideas and practices with other rebels, to break with all forms of mediated communication and representation and in this way opening up space for a true mutuality which is allergic to all power and domination. 

But as always we refuse to despair. We are aware that many comrades are searching for possibilities to attack the enemy and to forge ties with other rebels throughout the spreading of anarchist ideas and struggle proposals, in a time and space which consequently abandons all political spectacle. It is probably the most difficult path, because it will never be rewarded. Not by the enemy, not by the masses and most probably neither by the other comrades and revolutionaries. But we are carrying a history inside of us, a history which is connecting us to all anarchists which will obstinately continue to refuse being locked up, be it inside of the ‘official’ anarchist movement, be it in the armed-struggle-ist reflection of it. Those that have always continued to refuse the spreading of ideas being separated from the ways in which we are spreading them, and in this way trying to exile all political mediation, including the claim. Those who don’t care much about who did this or that, but who connect it to their proper revolt, their proper projectuality which expands in the only conspiracy we are looking for: the one of the rebellious individualities for the subversion of the existent. 

November 20, 2011

Zeige Kommentare: ausgeklappt | moderiert

wäre echt nett wen sich Menschen finden würden die den obrigen Text übersetzen könnten?

"Übersetzung"- Babelfish-Grammatik-shredder:

Uneingeladen, zwingen uns wir in eine Debatte, die nicht unsere ist. Und das nie so ist, weil es auf ein Gelände gesetzt wird, das für die Entwicklung von insurrectional Perspektiven und Anarchistenideen und -tätigkeiten sich konzentrieren auf diese Entwicklung steril bleibt. Sie konnten dich wundern und so warum einen Brief schreiben? Weil nichts näeher an unseren Herzen als die Befreiung und der zerstörende Aufruhr ist, als der Kampf für die Subversion vom existenten, weil wir nie stoppen, um uns in allen Kameraden zu erkennen, die sich entscheiden, die Strukturen und die Leute von Herrschaft aus einem Wunsch nach Freiheit heraus anzugreifen; weil es wenige Dinge gibt, die wir so stark als die Einzelperson werden schätzen, das Anstreben Kohärenz und der Mut des Setzens des Feuers zur Sicherung trotz alles. Denken Sie nicht, dass wir dieses Vorbemerkung machen, um zu gefallen schreiben; sie sind, sind soviel wie unser Interesse über die freiwillige Amputierung des Anarchistenkampfgebietes aufrichtig. Lassen Sie uns frei sein: mehr als überhaupt es gibt eine Notwendigkeit an der zerstörenden Intervention der Anarchisten, mehr, als überhaupt es der Moment ist, zum nach Möglichkeiten und Hypothesen zu verstärken, Suchen, der Expansion des Aufruhrs und des Aufstands ermöglichend und auf diese Art, turn-over dieser Welt befestigend. Aber diese Notwendigkeit und Drängen finden uns nicht von der Verpflichtung, an, was ab, wo, wie und warum zu denken.Gelassen seien Sie direkt: aus welchen Gründen tun Anarchisten (wir haben Sie keine Schwierigkeiten, zum zu verstehen, warum Authoritarians also tun würden), behaupten systematisch ihre Taten und unterzeichnen sie mit Akronymen, die gewordenes berühmtes weltweites haben? Was holt sie, diese Straße mit einer übermäßigen Form der Kohärenz zwischen dem Denken und dem Fungieren, zwischen Ideen und Praxis zu verbinden, während tatsächlich es einfach die illusorische Aufhebung einer dauerhaften Spannung ist, die zwischen ihnen existieren sollten und die jenseits Zweifel die bewegliche Stärke hinter der Anarchistenbewegung ist?Diese verlängernmanie ist im Risiko des Werfens seines Schattens über allen weiteren Taten des Aufruhrs. Nicht nur jene Taten durch Anarchisten, die fröhlich Durchlauf durch die bittere und überhaupt enttäuschende Pille des Anspruches ließen, aber außerdem und möglicherweise des allgemeineren Panoramas des Aufstands und des Sozialconflictuality sogar besonders fungieren. Möglicherweise ist der einer der `Gründe, die uns zum Schreiben dieses Textes drängten. Ermüdet vom Erfahren und vom Finden des Anarchistenkampffeldes des Angriffs, der Sabotage und der Enteignung immer mehr angepasst an ein Akronym und als solch eine politische Darstellung; ermüdet vom Beachten der Horizonte, in zwei falsch entgegengesetzte Wahlen falsch zu verengen: oder die `well-behaved Anarchie, laufend hinter die Versammlungen, die Sozialbewegungen und die niedrigen Gewerkschaften; oder die `bad Anarchie, seiend freundliches gebeten, um Ihre Beiträge zum Sozialkrieg mit irgendeinem Akronym zu stempeln und wenn Sie nicht tun, jemand anderes tut es für Sie.
Weil wir außerdem beschließen anzugreifen. Wir sabotieren außerdem die Maschine des Kapitals und der Berechtigung. Wir außerdem beschließen, eine bittene Position nicht anzunehmen und verschieben die notwendige Enteignung nicht auf morgen. Aber wir denken, dass unsere Tätigkeiten einfach Teil von einem größeren Sozialconflictuality, ein conflictuality bilden, das nicht Ansprüche und Akronyme benötigt. Aber wir denken das nur wenn Taten anonym sind, sie können durch jeder wirklich verwendet werden. Aber wir denken, dass das das Setzen eines Stempels auf einen Angriff dem Angriff vom Social zum politischen Feld, zum Feld der Darstellung, der Delegation, der Schauspieler und der Zuschauer holt. Und wie bereits ist häufig in dieser Art von Debatten, es ist nicht genug gesagt worden, zum der Ablehnung der Politik zu proklamieren: seine Ablehnung impliziert außerdem die Kohärenz zwischen Mitteln und Zielen, und der Anspruch ist ein politisches Instrument, wie die Mitgliedschaftskarre, das Programm, die Aussage über Grundregeln.
Auf das gibt es ein Durcheinander, das wir herausstellen möchten, weil wir nicht den Inhalt, einfach bereitzustehen und aufzupassen fortfahren können, der heutzutage immer mehr zu den Konzepten wie zum Beispiel Formmangel gegeben wird. Die Wahl für eine formlose autonome Anarchistenbewegung impliziert die Ablehnung der örtlich festgelegten Strukturen, der Mitgliedschaftsorganisationen, von Zentralisierung und von vereinheitlichenden Vereinigungen; und dadurch außerdem von örtlich festgelegten zurückgehenden Unterzeichnungen, wenn nicht aller Unterschriften. Es ist die Ablehnung des Ausarbeitens von Programmen, die Verbannung aller politischen Mittel; und dadurch außerdem von den programmatischen Ansprüchen, die vortäuschen, in der Position des Umreißens von Kampagnen zu sein. Es ist die Ablehnung aller Zentralisierung; und so gleichmäßig von allen Regenschirmstrukturen, keine Angelegenheit, wenn sie sich digital `informal oder formales erklären.
Auf eine positive Art zu uns bedeutet Formmangel ein unbegrenztes und unbestimmtes Archipel der autonomen Gruppen und der Einzelpersonen, die die Schmiedenriegel sind, die auf Affinität und gegenseitigem Wissen basieren, die auf dieser Basis sich entscheiden, allgemeine Projekte zu verwirklichen. Es ist die Wahl für die kleinen, affinitary Kreise, die aus ihrer eigenen Autonomie, Perspektiven heraus bilden und Tätigkeitsmethoden die Basis für die Schaffung mit anderen bindet.
Formlose Organisation hat nichts, mit weder Vereinigungen noch Akronymen zu tun. Und was holte einige Kameraden, nicht nur über Formmangel, aber über `insurrectionalism außerdem zu sprechen? Mit dem Risiko der Abwertung des breiten Panoramas von Ideen, von Analysen, von Hypothesen und von Anträgen, könnten wir sagen, dass `insurrectionalism die Methoden und die Perspektiven enthält, die, aus einer nicht-kompromittierenden Anarchie heraus, `zu den insurrectional Situationen beitragen möchten. Das Anarchistenarsenal der Methoden für diesen Beitrag ist enorm.Außerdem bedeutet der Gebrauch von Methoden (Bewegung, Angriff, organisatorische Anträge etc.) auf sich kaum alles: nur in einem Gedanken vorbei und in entwickelndem `projectuality erhalten sie Bedeutung im Kampf. Feuer zu einem Zustandgebäude zu setzen ist über Zweifel hinaus immer eine gute Sache, aber es wird folglich nicht notwendigerweise in einem insurrectional Perspektive `als such'. eingeschrieben. Und dieses zählt sogar kleiner für die Wahl zum zum Beispiel Ziel die Angriffe besonders gegen die ziemlich zentralen, großartigen Ziele, die von den Geständnissen des Glaubens begleitet werden.
Es ist nicht eine Übereinstimmung, die während der verschiedenen Momente von insurrectional projectualities, das Hauptgewicht besonders auf die bescheidenen, reproduzierbaren, anonymen Tätigkeiten des Angriffs gegen die immer mehr zentralisierten Strukturen und die Leute der Herrschaft gesetzt wurde, oder auf der Notwendigkeit der gut-gezielten Sabotage der Infrastrukturer, die des Echos nicht in den Mitteln benötigen, um ihre Ziele, z.B. die Immobilisierung zu erreichen von den Transport-, Daten- und Energiestrom der Energie.
Es scheint, dass es nicht zu viele Perspektiven hinter der gegenwärtigen Manie von Ansprüchen gibt, oder mindestens, haben wir Schwierigkeiten, wenn wir sie entdecken. Tatsächlich und dieses deutet nicht uns möchten das aufrichtige unterschätzen an und mutiger Aufstand jener Kameraden, scheint er, als ob es Anerkennung besonders anstreben gibt. Eine Anerkennung durch den Feind, der bis zu komplettem seine Liste der Terroristorganisationen sich beeilt, bedeutet häufig den Anfang des Endes: der Feind fängt an zu arbeiten, um ein Teil des conflictuality vom größeren conflictuality zu lokalisieren, Lokalisierung, die, die nicht nur der Vorläufer der Unterdrückung ist (und wirklich macht sie nicht wirklich aus, ist Unterdrückung immer dort wir werden nicht über die Tatsache weinen, dass Anarchistentätigkeiten immer mit Argus Augen gefolgt werden, und also verfolgt), aber besonders, und das ist, es ist die besten Mittel, alle mögliche Infektion zu bekämpfen das wichtigste.
In der gegenwärtigen Lage des Sozialkörpers, der krank und verschlechternd ist, ist das Beste für Energie ein offenbar erkennbares und definierbares Messer, das versucht, eine Spitze zu schneiden, während das schlechteste für Energie ein Virus ist, das riskiert, den vollständigen Körper auf ein Immaterielles und folglich eine unkontrollierbare Art zu schädigen. Oder sind wir verwechselt und ist es ganz mehr über die Anerkennung durch ausgenutzt und ausgeschlossen? Aber sind wir als Anarchisten nicht gegen alle Formen der Delegation, der glänzenden Beispiele, die häufig besonders die korrekte Resignation legitimieren?Zweifellos, kann unsere Praxis ansteckend und unsere Ideen sogar sein, aber nur unter der Bedingung dass sie zurück die Verantwortlichkeit holen, zu jedem unterschiedliche Einzelperson zu fungieren, wenn sie in Frage stellt die Resignation als seiend eine einzelne Wahl. Zu brennend die Herzen zweifellos einstellen, aber, wenn es den Sauerstoff der korrekten Überzeugung, das Feuer auslöscht schnell und wird im besten Fall verfolgt durch nichts mehr als einiges ermangelt, das für die bevorstehenden Märtyrer applaudiert.
Und sogar dann, würde es wirklich, wenn die überragend Konkurrenten von Politiken, die Anarchisten, die Fackel der Darstellung und übernehmen würden, in den Schritten der autoritären Vorgänger trennt das Sozialconflictuality von der sofortigen Subversion aller Sozialrollen und tut dies in den Zeiten zu ironisch sein, als politische Vermittlung (politische Parteien, Anschlüße, Reformismus) langsam vollständig beendet und in den Tatsachen altmodisch erhält. Und es unterscheidet kein, wenn sie dies tun möchten, indem sie den Kopf der Sozialbewegungen nehmen und spricht die große Wahrheit auf populären Versammlungen oder, wenn sie sie mittels einer spezifischen bewaffneten Gruppe tun möchten.
Oder ist es ganz über `coherence'? leider anstreben, jene Anarchisten, die die Suche gegen Kohärenz für Taktikvereinbarungen, Ekel erregende Bündnisse austauschen und strategische Trennungen zwischen den Mitteln und den Zielen immer existiert haben. Eine Anarchistenkohärenz ist über dem in der Ablehnung von allem gefunden zu werden Zweifel hinaus, außerdem, dieses. Aber dieses bedeutet nicht, dass zum Beispiel ein bestimmter Zustand von `clandestinity zusammenhängender sein würde. Wenn clandestinity nicht als Notwendigkeit (sei es, weil Unterdrückung Jagd ist, oder weil es für bestimmte Tätigkeit notwendig ist), aber als irgendeine Art Oberseite der revolutionären Tätigkeit angesehen wird, wird nicht soviel vorbei von der unbeliebten Einstrikten Gesetzeseinhaltung gelassen.
der n-Auftrag, zum sich dieses, konnte es vorzustellen genügen, es mit der Sozialsituation in Europa zu vergleichen: es ist nicht weil Tausende von Leuten eine `clandestine Situation durch die Tatsache (Leute ohne Papiere) leben, das, das sie sie automatisch und objektiv in eine Drohung zur strikten Gesetzeseinhaltung bildet und sie als seiend `Revolutionärsthemen krönt. Warum würde es für die Anarchisten unterschiedlich sein, die in den heimlichen Bedingungen leben?
Oder konnte aller es über das Erschrecken des Feindes sein? Ein wiederkehrendes Element in den Ansprüchen ist, dass anscheinend es Anarchisten gibt, die glauben, dass sie Energie erschrecken können, indem sie Drohungen ausdrücken, indem sie Abbildungen der Waffen veröffentlichen oder kleine Bomben explodieren (und lassen Sie uns über die schändliche Praxis des Sendens der Buchstabebomben nicht sprechen). Im Vergleich zu dem täglichen Gemetzel, das durch Energie scheint es organisiert wird, Art von naïve, besonders zu denen, die keine Illusionen haben, die über empfindlichere Lehren gelassen werden, gevermenschlichter Kapitalismus, ehrlichere Relationen innerhalb des Systems. Wenn Energie, trotz ihrer Arroganz, bereits Furcht alle wurde, dann würde sie das Verbreiten des Aufruhrs, das Säen der Missachtung, das unbeaufsichtigte Anzünden der Herzen sein. Und weg vom Kurs, erspart der Blitz der Unterdrückung nicht jenen Anarchisten, die zu diesem beitragen wünschen, aber er prüft nicht keineswegs, spricht was auch immer, wie das gefährliche `wir sind, es möglicherweise nur über, wie gefährlich es sein würde, als unsere Ideen und Praxis zwischen ausgeschlossen und ausgenutzt verbreiten würden.
Wir sind ununterbrochen überrascht über, wie wenig die Idee irgendeiner Art des Schattens ist, den zeitgenössischen Anarchisten zu gefallen, die nicht Massenorganisationen zurücktreten, warten oder aufbauen möchten. Wir pflegten, um über ihn stolz zu sein: wir würden alle auf alle setzen, um den Sumpf vom Sozialconflictuality verlängern zu lassen und ihn für die Kräfte der Unterdrückung und der Wiederherstellung eindringen unmöglich so, lassend. Wir gingen nicht, nach den Scheinwerfern, keine zu suchen für den Ruhm der Krieger: im Schatten an der dunklen Seite der Gesellschaft trugen wir zur Störung von Normalität, zur anonymen Zerstörung der Strukturen der Steuerung und der Unterdrückung, zum `liberation der Zeit und des Raumes durch Sabotage bei, damit der Sozialaufruhr fortfahren konnte. Und wir pflegten, um unsere Ideen, auf eine autonome Art stolz zu zerstreuen, ohne des Echos der Mittel zu gebrauchen, weit entfernt vom politischen Schauspiel, einschließlich das `oppositional'. Eine Bewegung, die sich nicht bemühten gefilmt zu werden, erkannte, aber die versuchte, Aufstand überall zu tanken und Riegel mit anderen Aufrührern im geteilten Aufruhr zu schmieden.
Es scheint, dass heute nicht gerade einige Kameraden für die einfache Lösung einer Identität über der Zirkulation von Ideen gewählt haben und auflehnen, und hat auf diese Art zum Beispiel Affinitätsrelationen zu einer Verbindung zu etwas verringert. Weg vom Kurs ist es einfacher, irgendein gebrauchsfertiges Produkt aus den Regalen des militanten Marktes von Meinungen heraus aufzuheben und es zu verbrauchen, eher als, eine korrekte Kampfschiene entwickelnd, die Abbruch mit ihm bildet. Weg vom Kurs ist es einfacher, sich die Illusion der Stärke zu geben, indem man ein geteiltes Akronym, als, die Tatsache gegenüberzustellen verwendet, dass das `strength der Subversion im Grad gefunden werden soll und auf die Art es den Sozialkörper mit befreienpraxis und Ideen in Angriff nehmen kann. Identitäts- und `anordnung eines front konnte die süße Illusion anbieten, um Bedeutung, besonders im Schauspiel der Kommunikationstechnologie zu haben, aber tut nicht frei weg von jedem möglichem Hindernis von der Straße. Sogar noch mehr, zeigt sie alle Symptome der Krankheit einer nicht so Anarchistenauffassung des Kampfes und der Revolution, die Sein, auf eine symmetrische Art ein illusionary Anarchistenmastodon vor dem Mastodon der Energie aufzuwerfen glaubt. Die sofortige Konsequenz ist des Horizontes überhaupt verengen zu einer nicht so interessanten Selbstbeobachtung, einige hier und, die dort auf der Rückseite und dem Aufbau eines Rahmens des exklusiven Self-reference klopft.
Es würde nicht die wir, wenn diese Manie die Anarchistenbewegung wieder ein bisschen mehr betreffend unseren Beitrag lähmen würde, um immer mehr zu frequentieren, spontanen und zerstörenden Aufruhre überraschen. , verriegelnd oben in der Selbst-förderung und im Self-reference mit einer Kommunikation, verringerte auf Verlags- Ansprüchen an das Internet, scheint es nicht, dass Anarchisten in der Lage sind, viel zu tun (abgesehen von den obligatorischen Explosionen und den Brandstiftungen, häufig gegen Ziele, die die auflehnenden Leute selbst bereits sehr viel zerstören), wenn die Situation in ihrer Nachbarschaft explodiert. Es scheint, dass, wir das genauer scheinen, an die Möglichkeit von Aufständen zu gelangen, diese Möglichkeiten das fühlbarer werden, weniger die Anarchisten möchte mit ihm beschäftigt sein. Und dieses zählt gleichmäßig für die, die herauf selbst in irgendeiner Ideologie des bewaffneten Kampfes schließen. Aber über was sprechen wir, wenn wir über aufrührerischen Perspektiveen-Aufstand sprechen? Definitiv nicht nur über eine Vermehrung von Angriffen und sogar kleiner, wenn die scheinen, in Richtung zum exklusiven Gelände der Anarchisten mit ihren Frontseiten zu neigen.
Viel mehr als ein einzigartiges bewaffnetes Duell mit dem Zustand, ist Aufstand der mehrfache Abbruch mit der Zeit, dem Raum und den Rollen von Herrschaft, ein notwendiger heftiger Abbruch, der den Anfang einer Subversion der Sozialrelationen bedeuten kann. In dieser Richtung, ist Aufstand eher ein Soziallosketten, das weiter als eine Generalisierung des Aufruhrs oder Aufstände geht, aber der innen ihre Verneinung bereits der Anfang einer neuen Welt trägt oder auf jeden Fall sollen Sie. Es ist besonders das Vorhandensein solch einer utopischer Spannung, die irgendeinen Griff gegen die Rückkehr von Normalität und die Wiederaufnahme der Sozialrollen nach dem großen Fest der Zerstörung anbietet. So kann es frei sein, dass Aufstand nicht eine lediglich Anarchistenangelegenheit ist, obgleich unser Beitrag zu ihm, unsere Vorbereitung in Richtung zu ihm, unsere insurrectional Perspektiven in den zukünftigen Zeiten über dem Zweifel hinaus sein könnte, der und möglicherweise entscheidend für den Druck des Loskettens der Verneinung in Richtung zu einer befreienrichtung wichtig ist. Ein Priory, der diese schwierigen Probleme verlässt, die Wert in einer Welt gewinnen sollten, die immer mehr instable wird, indem es herauf uns selbst in irgendeinem identitarian Getto sich verriegelt und die Illusion sich entwickelnden `strength durch allgemeine Unterzeichnungen und das `unification der Anarchisten schätzt, die vorbereitet werden anzugreifen, wird unvermeidlich die Verneinung aller aufrührerischen Perspektiven.
Um an die Welt der Frontseiten und der Akronyme zurück zu gelangen, könnten wir die obligatorischen Hinweise auf eingesperrten Kameraden als freies Zeichen des Zurückhaltens von uns selbst zum Beispiel erwähnen in einem Rahmen des exklusiven Self-reference. Es scheint, dass, sobald oben verriegelt durch den Zustand, diese Kameraden nicht mehr Kameraden, während wir sind, aber besonders `imprisoned Kameraden sind. Auf diese Art werden die Positionen in ihrer bereits schwierigen und schmerzlichen Debatte auf eine Art geregelt, die nur zwei Ausgänge haben kann:
irgendein die absolute Verherrlichung unserer eingesperrten Kameraden, irgendeine der absolute Ekel, der Resultat in ein Verzichten des Entwickelns und der Verkörperung von solidarität sehr fasten kann. Ist er jedoch sinnvoll, dass, unsere eingesperrten Kameraden weder über noch unter die anderen Kameraden in Position gebracht werden, aber einfach zwischen ihnen zu wiederholen fortzufahren? Nicht kommt er bemerkenswert, dass trotz der vielen Kämpfe gegen Gefängnisse, die gegenwärtige Umdrehung ist, wieder zusammen mit `political Gefangenen und verlässt eine allgemeinere Perspektive des Kampfes gegen Gefängnis, Gerechtigkeit,…? Auf diese Art riskieren wir tatsächlich, um abzuschließen, was der Zustand bereits versuchte, indem er herauf unsere Kameraden an erster Stelle zu konkretisieren, sich verriegelte: indem wir sie in die abstrakten, angebeteten und zentralen Bezugspunkte bilden, lokalisieren wir sie vom Ganzen des Sozialkrieges. Anstatt, nach Weisen zu suchen, Riegel der solidarität, der Affinität und der Mitschuld über den Wänden, indem sie alles mitten in Sozialkrieg beizubehalten setzt, schrumpft die solidarität in die Veranschlagung von Namen am Ende eines Anspruches.Auf das erzeugt dieses eine böse Kreisbewegung ohne zu viel Perspektiven, ein höheres Angebot der Angriffe, dessen heraus `dedicated zu anderen eher als sind, nehmend Stärke aus uns selbst heraus und aus Wahl wenn, wie und warum man in gegebene Umstände eingreift.
Aber die Logik der bewaffneten Kämpfentheorie ist unaufhaltsam. Einmal gesetzt in Bewegung, zu widersprechen wird leider sehr schwierig. Jeder, der seiner Verteidigung wird verglichen mit Kameraden, die nicht fungieren möchten, oder angreifen, das Aufruhr bei den Berechnungen und bei den Massen einreichen, das nur möchten warten und ablehnen das Drängen, Feuer zur Sicherung hier und jetzt zu setzen anschließt sich nicht und aufnimmt. Im verformten Spiegel entspricht die Ablehnung der Ideologie des bewaffneten Kampfes der Ablehnung des bewaffneten Kampfes selbst. Weg vom Kurs ist dieses nicht zutreffend, aber, wer das hören möchte, gibt es keinen Raum für die Diskussion gelassen geöffnet für dieses. Alles wird auf einem Denken Pro Blöcke verringert, und in die gegen, und der Weg, den wir denken, ist, die Entwicklung von insurrectional projectualities verschwindet zur Rückseite interessanter. Unter dem Applaus der formalen Liberalisten und der Pseudo-radikale sowie die repressiven Kräfte, die nichts mehr als das Austrocknen dieses Sumpfs möchten.
Weil, wer noch sich über projectuality heute besprechen möchte, wenn der einzige Rhythmus, der scheint, zum Kampf gegeben zu werden, die Summe der Angriffe ist, die auf dem Internet behauptet werden? Wer sucht noch nach einer Perspektive, die mehr als, eine Spitze schlagend tun möchte? Es gibt übrigens keinen Zweifel über den: das Schlagen ist, hier und jetzt und mit allen Mitteln notwendig, denen wir passendes und günstiges denken. Aber die Herausforderung der Entwicklung eines projectuality, das den Versuch des Loskettens, der Erweiterung oder des Vertiefens von insurrectional Situationen anstrebt, verlangt ein bisschen mehr als die Kapazität zu schlagen. Sie verlangt die Entwicklung der korrekten Ideen und nicht der Wiederholung der Wörter anderer Leute, die Stärke, eine reale Autonomie in Kampfschienen und -kapazitäten ausgedrückt zu entwickeln; die langsame und schwierige Suche nach Affinitäten und das Vertiefen des gegenseitigen Wissens; eine bestimmte Analyse der Sozialumstände, unter denen wir fungieren; der Mut für ausarbeitnhypothesen für den Sozialkrieg zwecks hinter, die Tatsachen oder selbst zu laufen stoppen. Kurz gesagt: es nicht nur die Kapazität der Anwendung bestimmter Methoden aber besonders der Ideen von wie, von denen, wenn verlangt und warum man sie und dann besonders im Verbindung mit einer vollständigen Erscheinung anderer Methoden verwendet.
Wenn nicht es keine gelassenen Anarchisten, aber nur eine Erscheinung der örtlich festgelegten Rollen gibt: Propagandisten, Hausbesetzer, bewaffnete Strugglers, expropriators, Verfasser, Fensterunterbrecher, Aufständischer, etc. Es würde nichts geben, das weniger schmerzlich ist als, soviel vor dem kommenden Sozialsturm unbewaffnet zu sein, dem jedes von uns nur eine Spezialität würde lassen lassen. Es würde nichts geben, das Sozialsituationen feststellen schlechter als in den explosiven müssenden ist, dass Anarchisten zu viel in ihrem eigenen Garten besetzt werden, um in der Lage zu sein, zur Explosion wirklich beizutragen. Es würde den bittersten Geschmack der fehlenden Gelegenheiten geben, als wir, indem wir uns ausschließlich auf das identitarian Getto konzentrierten, die Entdeckung unserer Mittäter innerhalb des Sozialsturms verlassen würden, um Riegel der geteilten Ideen und der Praxis mit anderen Aufrührern zu schmieden, mit allen Formen der vermittelten Kommunikation und der Darstellung und auf diese Art der Erschließung zu brechen Raum für einen zutreffenden Mutuality, der zu aller Energie und zu Herrschaft allergisch ist.
Aber als immer lehnen wir ab zu verzweifeln. Wir beachten, dass viele Kameraden nach Möglichkeiten, um den Feind anzugreifen suchen und Riegel mit anderen Aufrührern während des Verbreitens der Anarchistenideen und der Kampfanträge, in einer Zeit und in einem Raum zu schmieden, der infolgedessen alles politische Schauspiel verlässt. Es ist vermutlich der schwierigste Weg, weil es nie vergütet wird. Nicht durch den Feind, nicht durch die Massen und vermutlich keine durch die anderen Kameraden und die Revolutionäre. Aber wir tragen eine Geschichte nach innen von uns, eine Geschichte, die uns an alle Anarchisten anschließt, die hartnäckig fortfahren, sei es innerhalb der `official Anarchistenbewegung, sei es in der Reflexion bewaffnet-kämpfen-ist von ihr oben verriegelt sein abzulehnen. Die, die immer fortgefahren sind, das Verbreiten der Ideen abzulehnen, die von den Weisen getrennt werden, in denen wir sie verbreiten und auf diese Art versuchend, alle politische Vermittlung, einschließlich den Anspruch zu verbannen. Die, die viel sich nicht interessieren für, wem dies oder das tat, aber, wer es an ihren korrekten Aufruhr anschließen, ihr korrektes projectuality, das in die einzige Verschwörung uns erweitert, suchen: das der rebellischen Individualitäten für die Subversion vom existenten.

Hier geht es um das "aufständische Projekt". Wir könnten auch sagen, hier kommt der Anarchismus wieder zu sich, theoretisch und unbedingt und untrennbar auch praktisch. Eine Bewegungslehre. Eine Übersetzung des vorliegenden Textes biete ich nicht, verweise aber gerne auf den bereits oben zitierten Titel einer ähnlichen Textsammlung von Alfredo Bonanno und Pierleone Porcu: " Das aufständische Projekt". Ist als PDF im Netz vorhanden, einfach per Maschine suchen. Ni dieu, ni maitre, ni l'etat.