linksunten Archiv

Nordkurier: Angriff auf Wohnung und Gasthaus vor AfD-Veranstaltung

Es gab auch noch eine weitere Aktion am Vorabend gegen ein Mitglied der AfD in Greifswald. Das Haus von Gunter Jess in der greifswalder Innenstad wurde mit Steinen angegriffen. Dabei ging ein Küchenfenster zu Bruch. Die scheiß AfD hat es dieser Tage anscheinend nicht einfach in Greifswald....

Noch zwei Presse Artikel von einem Greifswalder Blog und der Unizeitung:

http://webmoritz.de/2016/06/06/naechtliche-beschaedigung-der-klostersche...

http://blog.17vier.de/2016/06/06/angriff-afd-greifswald/#more-45304

Noch einige Dinge zum letzten Artikel. Dafür, dass sich der Fleischervorstadt Blog oft als Linkes Medium gelesen wird und auch einige gut Berichte schreibt, wird die Einordnung von direkten Aktionen hier immer verklärt und folgt einem bürgerlichen Mainstream der leider die Möglichkeiten eines solchen Agierens nicht einmal ansatzweise zu erfassen scheint. Wenn Menschen hier Angst um ihre Neutralität haben, dann sollten sie vielleicht auf eine neutrale Art, über die Ereignisse zu berichten, zurückgreifen, anstonsten ist es sehr Schade immer das gleiche zu lesen, wenn es zu einer diffrenzierten Ausseinandersetzung mit autonomen Aktionsformen kommen sollte. Hierin steckt leider auch immer ein Entzug der Legitimation, der von keinem Medium in Greifswald so stark ausgeht wie diesem Blog.

Ein kurzer Abriss an Überlegungen die von einer solchen Berichterstattung nicht erfasst werden:

Wenn es zur Verhinderung von politischen Veranstaltungen kommt ist es sehr oft das zusammenspiel von linkradikalem Input/Basisarbeit, bürgerlichem Protest, kreativen Aktionen, direkten Aktionen, Information an die Bürger*innen und antifaschistischem bzw. linksradikalem Protest der auf dauer eine Wirkung zeigt. Naive wäre es zu glauben, dass solche Aktionen allein den Unterschied machen können, ohne eine breitere inhaltliche Unterfütterung der Kritik, aber sie können zum Beispiel die Diskussion neu anregen oder verschiedene Menschen/Gruppen auf einem emotionalen Ebene zur Reflektion zwingen. Oft geht es auch um einen Medialen Diskurs, der angeregt oder so noch etwas angeheizt wird.

Bei dieser Gruppe scheint es auch um die emotionale Ebene der Wirt*innen zu gehen und wie diese den ganzen Mist mit sich und ihren Mitmenschen vereinbaren. Ausserdem zielt der Angriff warscheinlich auf die finanzielle Lage des kleinen Familienschuppens.Sie sollten vielleicht daraus lehrnen und keine rechten Veranstaltungen in ihrem eigenen Haus organisieren lassen.

Die AfD stellt sich gerne wie andere Rechte zusammenhänge und Neonazis, schon seit jahren, als Opfer dar, dass können Deutsche im allgemeinen ja sehr gut. Allerdings hat die AfD aus verschiedenen Gründen mehr Erfolg mit dieser Opferrolle, dies liegt verküzt auch daran, dass sie ihre rechtsradikalen inhalte gut zu verwischen wissen, aber auch an dem Mainstream, der ihre Meinung immer mehr trägt. Es ist sicher eine strategische Überlegung wert, in wie weit Aktionen wie diese einen effekt in Richtung, dieser Opferrolle bewirken. Eine neutralere Ausseinandersetzung die nicht nur diese Meinungsmainstream trät würde, auch den Fakt in betracht ziehen, dass es sich nicht immer lohnt auf diese Totschlag Agumente und Agumentationmuster ein zu gehen. Es gibt hier mehrere Aspekte, zum einen ist es wichtig solche Aktionen durch zu führen und wird von den Medien oft wie im Nordkurrier und dem Webmoritz neutral behandelt. Die Nutzbarmachung geht hier also nicht über den Kreis der AfD nahen rechten Menschen hinaus. Hier kommt es dann zu einer Kosten-Nutzen-Rechnung, die aber nicht das einzige ist was in betracht gezogen werden sollte. Eine Aktion wie diese hat verschiede Motivierende Aspekte durch die oft zitierte "Propaganda der Tat" hilft sie Menschen auch Handlungsfähig zu bleiben und eröffnet neue Spielräume, ob nun individuell, Medial oder in der Disskusion in linkspolitischen Kreisen.

Hier noch eine Kleinigkeit zum Nachdenken. Im Artikel werden die die Aktionen mit den menschenverachtenen Positonen der AfD verglichen. An dieser Stelle will ich der/dem Autor*in nicht unterstellen, dass es als eine Gleichsetzung gemeint ist und hoffe damit recht zu haben. Trotzdem relativiert eine solche inhaltliche Außeinandersetzung mit diesem Thema, die rechte Meinungsmache, die zu einem großen Teil Schuld an den Bandanschlägen auf Unterkünfte, den Übergriffe auf Geflüchtete und die Progromhafte Stimmung  in Kaltland hat. Einer Linken Aktion, egal wie mensch zu ihr steht, eine solche nähe zu unterstellen ist nicht nur falsch sondern äußerst gefählich und spielt den Agumentationsmustern der neuen Rechten in die Hände. Es ist gut, dass sich die bürgerlichen Strukturen klar von solchen Aktionen abgrenzen, um nicht die Basisarbeit zu gefährden. Die Frage ist wer noch übrig bleibt in der Anonymen Masse auf den diese Form der Akition als unglaubwürdigmachend Projeziert werden könnte? 

Es gibt leider genug Menschen die jeden Tag terrorisiert werden, weil sie den Bürger*innen dieses Landes nicht deutsch genug sind. Ein Angriff auf diese priviligierte weiße Bürger*innenschicht sorgt immer für einen netten Artikel in dem sich diese als Betroffene inzinieren können.  Die Mediale Verarbeitung schlägt bei dieser thematischen Verknüpfung im Artikel nieder.  Es ist einfach Falsch einen Angriff auf das Haus von weißen previligierten Personen, mit der Meinungsmache und den daraus resultierenden tagtäglichen Übergriffen in einen Zusammenhang zu stellen!

Dies waren nur einige oberflächliche Überlegungen eines sehr Komplexen Themenfeldes. Es kann manschmal nicht schaden wenn mensch über den Tellerrand hinaus blickt und mehr Perspektiven zulässt, dass sorgt auch dafür, dass mehr inhaltlich passiert als immer das gleiche gelaber. 

An alle "Demonstranten"!

Ich bin Anwohnerin, habe sowohl das Scheibeneinschlagen, als auch die Demonstration in vollem Umfang mitbekommen. Obwohl wir in unmittelbarer Nähe zur Klosterschenke wohnen, haben wir von der AfD-Versammlung im Vorfeld überhaupt nichts mitbekommen, erst durch die Nachfrage der Polizei und dem Aufmarsch der kleinen Demonstrantengruppe wurden wir darauf aufmerksam (soviel zu den Rechten keine Plattform bieten). Natürlich kommt von der AfD nichts gutes und nur ein Idiot fällt auf ihre Reden herein, aber die Aufmerksamkeit die ihnen durch "Aktionen" zu teil wird, hilft ihnen mehr als dass es ihnen schadet. Der Wirt ist versichert, genauso wie jedes andere Hotel oder Restaurant, das angegriffen wird. Außer dem kleinen Aufwand einen Glaser zu rufen oder einen Pinsel aus dem Schrank zu holen, macht es den Besitzern nichts, also warum sollten sie es sich anders überlegen?

Das einzige was eure kleine Demo gebracht hat, waren einige Kleinkinder, die wegen der, wie ich fand sehr unmotivierten Durchsagen, nicht schlafen konnten und ein Vorgarten der nach Urin stinkt.

Wenn ihr wirklich was bewegen wollt geht wählen und macht das Kreuz an der richtigen Stelle.

Aber vielleicht bin ich ja auch eine kleines Theoriepferd*/-stute*wasauchimmer, oder kannst du auf Grund meiner Art zu schreiben mein Geschlecht bestimmen? Vielleicht habe ich auch ein Horn auf dem Kopf und bin ein kleines Einhorn* mit großen feuchten Augen….

„Ach ja. Und natürlich Gutsche. Der muß aber auch für alles herhalten, die Wurst.“

Gutsche sollte herhalten, weil es vielleicht manche Menschen interessant finden wer zu sowas geht. Mensch hätte auch die Rugia und andere Gestalten aus dem Umfeld aufzählen können, aber ich hatte mich dann doch nur für die Wurst entschieden. Was interessiert, dich überhaupt das Nazischwein? Als Platzhalter funktioniert er jedenfalls ganz gut, glaube ich.

Ich rechtfertige Gewalt immer noch nicht generalisierend auf eine weiße Mittelschicht bezogen, sondern ich kritisiere nur die Opferinzinierung, die Nazis und anderen Konservativen Kräften in die Hände spielt, so was passiert, wenn mensch der Argmentation nicht folgt. Es geht immer noch um die Inhalte die von diesen Menschen und auf diesen Veranstaltungen vertreten werden und von den Wirt*innen getragen werden und andere Menschen klar "dehumanisieren" wie du sagst. Ich habe geschrieben, dass die Problematik mit dem Kind und Betroffenen besteht und das hier die Grenzen nicht so klar gezogen werden können, gerade wegen diesem Konflikt. Ein angriff auf Inhalte bedeutet manchmal auch einen Angriff auf die Menschen die solche tragen, ob nun sprachlich, auf deren Eigentum/vermeintliche Sicherheit, deren Öffentlichkeit, deren Räume, oder auf sie selbst. Es geht vielmehr darum wie solche Dinge gelesen werden. Mit Aktionen wie dieser geht nicht immer eine Dehumanisierung einher. Wenn ich das an manchen stellen getan habe, dann aus einer bewusst Provokanten Perspektive heraus um die Hierarchiegefälle in der Gesellschaft sichtbar zu machen und aus historischen Gründen.

Die Definition von Opfergruppen, habe ich schon betrieben, auf der einen Seite um eine Provokation in Richtung einer vielleicht fruchtbaren Diskussion herzustellen und ein deutlich machen worüber überhaupt geredet wird (ist nicht das Mittel der Wahl), auf der anderen Seite habe ich gerade wenn es um die weiße Mittelschicht ging auch klar auf gesellschaftliche Gewaltverhältnisse verwiesen, deswegen auch die unklare einleitende "ich habe das Gefühl, dass ..." Formulierung.

„...als Entlastung Dein Gefühl vor ("aber mein erstes Gefühl sagt mir, dass deren Enkelkind vielleicht nicht so viel Traumapotential durch den Krach in der Nacht hat. Einfach aus dem Grund, dass Kinder aus der deutschen Mittelschicht sonst vielleicht nicht so viele Verletzungen in ihrem Leben erfahren wie andere").“

Es sollte nicht zu einer moralischen Entlastung meinerseits kommen, da ich diese nicht brauche, sondern um eine tatsächliche Relativierung meiner Aussage um an zu zeigen, dass es nicht um gesicherte Dinge geht. Das auch nicht Deutsch gelesene Menschen in der Diskussion als Opfergruppe genannt wurden ist eine an der Gesellschaft orientierte, von struktureller Diskriminierung geprägter und an persönlichen Erfahrungen fest gemachte Generalisierung, die natürlich nicht auf alle Menschen zu trifft. Sicher hätte ich das auch so im Text formulieren sollen. 

Was eigentlich die menschenverachtende Komponente bei Gewalt gegen Gegenstände ist, ist auch noch nicht besonders gut heraus gearbeitet worden. Nur ich habe bisher klar gemacht, dass ein Angriff auf den „eigenen“ Raum eine Art von Gewalt bedeuten kann. Also eine klarere Definition von menschenverachtend an dieser Stelle wäre gut, da ich die Befürchtung habe durch Gleichsetzungen passieren nicht nur die oben genannten Dinge, sondern "menschenverachtend" verkommt zur Worthülse. Wie sieht es außerdem mit der Festlegung eines Gewaltbegriffes aus.

1. „Du rechtfertigst Gewalt gegen weiße Mittelschichtmenschen a) mit einer Notwendigkeit zur Verhaltenskonditionierung ("wenn sie das beim nächsten mal davon abhält eine solche Veranstaltung zu machen bzw. ein solches politisches Engagement fort zu führen")“

2. "Es war schon immer erbärmlich, eine mutmaßliche Einsicht in den zwangsläufigen Gang der Dinge zur Rechtfertigung von Gewalt gegen Menschen zu machen."

Ich gebe zu es gibt hier sicher eine Überschneidung mit strukturellen Zwangsmethoden in meiner argumentativen Struktur. Aus meiner Sicht sind solche Aussagen theoretisch überspitzt und machen eine historische unklare Ebene auf, die jetzt alles bedeuten kann (Zitat 2). An dieser Stelle fehlt eine klare Differenzierung, was eigentlich gemeint ist. Natürlich birgt eine solche Aktion immer einen Teil von Zwang, aber nicht nur um eine Meinung in eine bestimmte Richtung zu lenken, oder Verhalten zu konditionieren, sondern auch um mit dem konkreten Fall der Veranstaltung, oder verschiedenen politischen Inhalten umzugehen, die in strukturellen Kontexten selbst zwanghaft wirken. Es geht auch nicht darum eine Perspektive, als die dominante und einzige geltend zu machen, sondern den Menschen ein klares Zeichen zu senden, die solche Inhalte tragen. Hierin stecken, aber auch die schon erwähnten Widerspruchspotenziale die nicht auszuschließen sind und auch nicht sein müssen, aber auch wenn die Sache strukturell aus manchen Perspektiven betrachtet anders liegt, gibt es doch eine moralische Ebene, die für manche ein solches Handeln als notwendig erschienen lässt.

Ich will dem ganzen nochmal eine kleine Perspektivierung entgegensetzen, da hier immer wieder verkürzt (wie von mir auch) argumentiert wird. Die Vorschläge aus meinem ersten Kommentar zu diesem Thema hast du wahrscheinlich an dieser Stelle nicht gewertet.

Die Definitionsmacht, die du mir in deiner Augmentation, vielleicht nicht ganz zu unrecht, vorwirfst, wird strukturell an Menschen über anpassungsfähige Normen verteilt. Der "Normalzustand" ist also, dass Beispielweise gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit in der demokratischen Gesellschaft, als ein Pol der Meinungsfreiheit geltend gemacht werden darf. Die Anpassungsfähigkeit dieser gesellschaftlichen Normalität kann Mensch ja auch gerade aus dem aktuell politischen Diskurs über die "Flüchtlingsfrage" selbst ablesen ("Deutsche Leitkultur" (als ein Raum der des Zwangs und gleichzeitig des strukturell begrifflichen Ausschlusses, von "bürgerlichen" Parteien verwendet), der Begriff der "Heimat" (identitätsbildender Begriff, der plötzlich in allen Parteiprogrammen auftaucht), oder der Diskurs über die Abschiebung in sichere Drittländer, usw.). Diese Form von Normalität hat immer auch ein extremes Gewaltpotenzial, das dann auf verschiedenen Ebenen sichtbar wird, oder sich subtil strukturell, oder individuell niederschlägt. Das definiert nicht nur einen "Normalzustand" sondern schafft auch ein allgemeines Gewaltmonopol, was Menschen die Ermächtigung gibt Gewalt auszuüben, wie oben in den Beispielen beschrieben (sind auch viel feiner, umfassender und allgegenwärtiger).

Zur Legitimation eines linksradikalen Handels gehört, dann auch immer diese Ebenen und Gesellschaftsstrukturen mit zu denken, in die ich jetzt nur sehr oberflächlich gegangen bin. Was im ersten Kommentar in Schlagwörtern formuliert war soll jetzt nochmal ganz kurz auseinander genommen werden:

• Es geht also auch um individuelle Handlungsspielräume, gerade, wenn ein solches Gewaltmonopol bewusst Angegriffen wird, trägt das auf einer symbolischen und konkreten Ebene zu seiner Dekonstruktion bei. Es werden teile dieses Machtmonopols auf einer Ebene, angegangen die sich außerhalb demokratischer Legitimation befinden, nicht um einen Pluralismus zu verneinen, sondern um sich, dieser geschaffenen Verhältnisse nicht komplett unterwerfen zu müssen, aber besonders auch um hier ein zulassen von Vielfalt wieder ins Spiel zu bringen.

• Es geht um die Perspektive der Individuen, die solche Aktionen machen. So gibt es Menschen, die sich wegen der oben genannten Strukturen (die wesentlich weitgreifender und Komplexer sind) in einem ständigen Zustand der Auseinandersetzung/Konflikts mit ihrer Umwelt befinden. Diese funktionieren nicht nur auf einer moralischen Ebene, sondern auch emotional und Alltags Ebene und werden so zu einem Drang nach Veränderung der Gewalt ausübenden Umwelt. Mensch kann also solche Aktion als eine Ausdrucksform dieses Zustandes betrachten und muss nicht immer sehr lange nach passenden theoretischen Legitimationen suchen.

• Die Deutungshoheit die oben schon mit der Definitionsmacht von dir angesprochen wurde ist ein wichtiger Punkt. Sie hat wie ich schon versucht habe kurz zu Umfassen eine zentrale Rolle in der Ermächtigung von Menschen. Aus einem linksradikalem Konzept heraus sollte sie die Ermächtigung von marginalisierten und diskriminierten Gruppen zum Ausgangspunkt haben. Gerade hier sind solche Aktionen wichtig um sich eine Art von Deutungshoheit nicht in einem Rahmen der gesellschaftlichen Unterdrückung zu erbitten, sondern sie sich durch ein Zeichen des Widerstandes zu erkämpfen, ohne auf die Legitimierung eines sich wenn überhaupt nur sehr schleppend bewegenden gesellschaftlichen Wandels zu holen. (hat Schnittmengen mit dem Punkt des Machtmonopols nur aus einer nicht nur handlungsorientierten Sicht)

• Ein weiterer Punkt ist die Sache mit der „Propaganda der Tat“, die konzeptionell als eine Aktion mit Vorbildcharakter für die Umgebung gedacht ist und die Möglichkeiten des politischen Handelns neu definiert/wiederbelebt. Hierin besteht der motivierende Aspekt von solchen Aktionen für das Umfeld, dass je nach Zielgruppe einen breiten Wirkungsgrad haben kann. Eine Form des Widerstands die Umstritten ist, kann so wieder als eine Möglichkeit des Handels rezipiert werden.

„...unten liegt das "weiße Mittelschichtkind" in den Fensterscherben.

Dann drehen wir Dein Argument doch mal um. Also zu b: Geflüchtete und vor allem deren Kinder haben aufgrund ihrer Flucht hinreichend Traumaerfahrung. Vielmehr als die von Dir zum Abschuss freigegebenen Mittelschichtkinder. Deshalb ist es nicht so schlimm, wenn zur Abschreckung und aus Einsicht in die Notwendigkeit (um das deutsche Volk kulturrein zu halten etc. pp.) ein paar A-heime brennen.“

Ich werde noch verrückt bei dieser scheiß Art und Weise zu kommentieren, alles was ihr in euren lieblings Plena nicht ausleben könnt macht ihr bei Linksunten. Besorgt euch doch mal einen Stressball und verwendet die Kraft lieber auf gute Argmentationen, oder noch besser Aktionen und politischen Input!

Wow, mit den brennenden Flüchtlingsheimen hast du es mir ja ganz schön gegeben. Da muss ich erst mal tief Luft holen;) Mit deinem Naziargumentationsvergleich kommst du leider auch nicht viel weiter, als der nette Herr vom Fleischervorstadt-Blog, da es nie darum ging die Traumatisierung eines Kindes zu legitimieren, sondern eine Gefahrenabschätzung zu treffen. Es ging darum eine Analyse von den gesellschaftlichen Umständen zu machen um eine Einschätzung von den Traumapotenzialen, der privilegierten Mittelschicht zu erhalten, die in der Gesellschaft sehr viel Schutz erfährt und darum nicht so vorbelastet ist. In wie weit es wirklich zu einer nachhaltigen Traumatisierung gekommen ist und wie die Situation war können weder du noch ich sagen (da es bei dem Menschen der eigenen Perspektive, Lebenssituation und Definition liegt), deswegen musste ein Gesellschaftsvergleich her halten. Ich halte die Möglichkeit einer wirklichen Traumatisierung aus den gesellschaftlichen Zusammenhängen heraus nicht für wahrscheinlich und auch nicht, weil es keinen direkten Angriff auf den Raum des Kindes gab und wahrscheinlich auch keinen traumatisierenden Personen Kontakt, die sicher eine viel stärkere Wirkung auf Menschen haben kann, als einen Schreck in der Nacht und eine Wahrnehmung einer leicht bedrohlichen Situation. Du wirst Festellen, dass ich hier auch nur Dinge wiederholt habe und versucht habe genauer zu fassen, die oben eh schon stehen.

Jetzt noch ein Paar Sätze zum Vorwurf der Hierarchisierung und deiner Wahrnehmung über die Definitionsmacht und dann haben wir es fast geschafft. Auch hier muss ich deine Argumentation mit Inhalt füllen bevor ich eine klare Antwort finden kann. Es geht wieder um die Definitionsmacht, die ich oben schon einmal kurz umrissen habe. Eine Hierachisierung kann mensch aus der asymmetrischen Definition herauslesen, die aber wieder einmal den Gesellschaftsstrukturen geschuldet ist und diese entlarven soll. Vielleicht nicht der eleganteste Weg eine solche Kritik aus einer radikalen emanzipatorischen Sicht hervor zu bringen, aber mach doch mal einen weniger pöbligen Gegenentwurf auf. Ich bin der Meinung, dass eine solche Hierarchie manchmal Bewusst gemacht werden muss um den Autor*innen die inhaltlichen Folgen ihrer Kommentare, die sich in den gesellschaftlichen Strukturen bewegen, deutlich zu machen.

Generell finde ich deine Kritikpunkte zwar gut gewählt, aber nicht konstruktiv. Du hast versucht mit ein paar Schlagwörtern und einigen weniger inhaltlichen Inputs die langen Texte zu kritisieren. Bei jedem deiner Punkte musste ich nun raten was eigentlich von dir gemeint ist. Diese Diskussion soll ja gerade darauf ausgelegt sein, eine differenzierte Auseinandersetzung mit diesem komplexen Thema zu bekommen, wenn ich das deiner Meinung nach nicht mache oder auf eine falsche Art und Weise, dann wäre es gut wenn du dir auch die Zeit nehmen würdest eine etwas längere Antwort zu schreiben.

Zu deiner vermeintlichen Kritik meines Verständnisses der Extremismustheorie, habe ich nicht viel zu sagen, weil du nicht viel zu sagen haben scheinst. Ich habe die strukturelle nähe von solchen Formulierungen mit extremismustheoretischer Gleichsetzungspraktik kritisiert. Es gibt sicher verschiedene Arten von Verstehen. Ein Unverständnis einfach allgemein vorwerfen, kann mensch machen, bringt aber niemanden auch nur im Ansatz weiter.

Für mehr konstruktive Auseinandersetzungen, dann kommt vielleicht am Ende sogar noch was raus!

Man hat zwei Möglichkeiten um Menschen und Gruppen, deren Überzeugungen man für falsch oder zumindest fragwürdig hält, in ihrer Meinung zu bestärken. Erstere ist der Beifall und Zweitere die vollständige Ablehnung. Darüber hinaus fällt mir nichts ein, was eine Gruppe Gleichgesinnter besser zusammenschweißen könnte, als Gewalt von außen. Als Quintessenz der Lektüre von Beitrag und Kommentaren bleibt mir nur die Feststellung, dass die Qualität des Rechtfertigungsversuch mittels ideologischer Unterfütterung nicht mit der Anzahl der Wörter steigt...

PS: Ich bitte darum auch mir jetzt erklären, dass ich mal so gar nichts verstanden habe, woran zu erkennen ist, dass sich eine Diskussion mit mir nicht sowieso nicht lohnt und was die Welt im Innersten zusammenhält.