linksunten Archiv

die 50 anwesenden dann noch bei allen entschuldigen, die von nazigewalt traumatisiert sind, weil sie es einfach gedultet haben, dass sich Nazis dort breit machen konnten, dann wäre da auch mal geregelt.

Mal im ernst: Die Leute die den Laden angegriffen ahben sollten sich entschuldigen. Aber nicht weil Leute traumatisiert wurden, sondern weil der Angriff politisch fragwürdig war. Kann mir keiner erzählen, dass man sich die drei Nasen nciht auch hätte so rauspicken können.

Kann den Bitte nur einmal auch jemand an die Kinder denken!

schon im Kindergartenalter in einem Tattoo-Studio mit organisierten Schlägernazis chillen - das ist ein Trauma fürs Leben!

Die Besitzerin des Studios sollte sich bei den Kindern entschuldigen und die notwendige psychologische Hilfe bezahlen.

Mit antifaschistischen Grüßen

Ich habe sehr sachliche Kritik angebracht, sowohl an der dulligen Aktion, als auch an dem verschweigenden Kundgebungsaufruf. Ich hatte über das H.A. Chapter (seit Januar 2012 in Grone - lest einfach mal im GT nach) recherchiert und Verbindungen von Rockern zu Nazis in Kassel gefunden. Eine Gefährdung linker Projekte  und Antifa-Aktivisten ist REAL und verdammt noch mal nicht zu UNTERschätzen. Der taz-artikel hat es endlich mal gut informiert auf den Punkt gebracht. Und auch dem MOG-Artikel sei dank, dass er so schnell und richtig reagiert hat (100% richtig bei GEBOTENEN Eile ist unrealistisch und purer Idealismus). Das hier Leute auch noc anzweifeln, dass da wirklich Nazis versteckt waren, zeugt von der grenzenlosen Dummheit, die auch in der Antifaszene existiert ... Warum meine Recherchen hier unterdrückt werden, ist mir total unverständlich !!!

wenn  in dem laden bekannte faschos sich rumgetrieben haben,wieso sollte der laden dann nicht rechtsoffen sein? mensch wird den eindruck nicht los,dass ihr mit euren stellungsnahmen im nachhinein vor allem eines erreichen wollt-bloss kein stress mit den achso gefährlichen gesichtstättowierten zuhälter-rockerpack-das sind doch auch rechte:red devils als security für kategorie c-konzerte,hells angeks security bei den böhsen onkelz,der regensburger bandido-chef ist bei der npd...-und mit denen habt ihr euch an einem tisch gesetzt? ich fand die action super

von der schöner leben liste:

Hallo,
 
wer ist denn eigentlich "die Vollversammlung", waren wirklich alle autonomen AntifaschistInnen da? Es verwundert mich, wie schnell sich so ein beschlussfähiges Gremium mit Alleinvertretungsanspruch bilden kann. Aber davon mal abgesehen:
 
Mir ist nicht ganz klar, woher dieser Drang kommt, sich in dieser Weise öffentlich zu äußern. Selbstverständlich gibt es immer die Notwenigkeit dazuzulernen, Aktionsformen zu diskutieren und ich finde, dass das auch öffentlich geschehen darf. Aber für mich macht das nur Sinn, wenn mit den getroffenen Aussagen auch der Anspruch verknüpft ist, über die einzelne Aktion hinaus Denkanstöße zu liefern. Dafür reichen mir die drei Sätze nicht, mir fehlen die Begründungen und Differenzierungen, um sie als vorwärtsorientierten Diskussionsbeitrag für einen neuen Aktionskonsens oder dergleichen zu betrachten. Mir erscheint das eher als willfährige Aburteilung von Aktivistis, um einem Donnerwetter in der Mainstream-Öffentlichkeit vorzubauen. Die Debatte wird beendet, anstatt sie zu eröffnen.
 
Ich habe keine besonderen Infos zu dem Vorfall, vielleicht gab es die ja in der "Vollversammlung". Aber eine öffentliche Erklärung muss ja auch ohne exklusive Hintergrundinfos funktionieren, daher hier meine Kritik zu den drei Argumenten/Spiegelstrichen in der Erklärung:
 
1.) [vorherige Information der Besitzerin und Gäste] Wenn ich so eine Feier beobachten würde und sehe, dass sich da mehrere bekannte, organisierte Nazis im halböffentlichen Raum in Göttingen treffen - was ja durchaus ungewöhnlich ist - würde ich sehr misstrauisch. Es liegt nahe anzunehmen, dass da eine rechtsoffene oder schlimmere Party läuft. Bei einer geschlossenen Gesellschaft hätte ich das sofort unterstellt, bei einer ganz öffentlichen eher nicht, bei so einer Veranstaltung käme es darauf an. Falls die Nazis als solche klar erkennbar sind und offen auftreten, würde mir aber schon ein einziger genügen, um das Vertrauen in die VeranstalterInnen zu verlieren. Ich hätte größte Bedenken dann dort reinzugehen und den Platzverweis für die Nazis zu fordern. Zumal man ja auch nicht wissen kann, wie der Rest der Gäste so drauf ist. Der aktuelle Fall bestätigt ja diese Bedenken, denn die offenbar auch anwesenden Rocker darf man (sofern sie diesen weithin bekannten zwei Clubs angehören) wohl getrost als Teil einer gewalt- und rechtsoffenen Gruppierung betrachten. Weil man nicht reingehen will, muss man nicht gleich eine Scheibe und Inventar zerschlagen, man sollte den möglichen Irrtum einplanen und es gibt ja noch viele andere Aktionsformen. Den Anspruch in so einer Situation aber immer zunächst reinzugehen, würde ich nicht erheben. 
 
2.) [Gefährdung Unbeteiligter] Die Gefährdung Unbeteiligter ist selbstverständlich problematisch. Allerdings kann man Gefährdungen nie ganz ausschließen. Auch ein Latschdemo kann zu einem Auffahrunfall führen oder man verletzt die eigenen Leute mit einem Böller oder provoziert die BFE, welche bei ihrer Prügelattacke dann jemanden umrennt o.ä.. 100%ige Sicherheit für Unbeteiligte kann es nicht geben. So allgemein formuliert ist der zweite Punkt eine Gratiskritik, die immer passt, wenn etwas passiert ist. Man müsste es präziser ausdrücken, z.B. so: "Die Handlung der AktivistInnen hätte unmittelbar zur Verletzung Unbeteiligter führen können." _Aber_ ich frage mich schon, ob das wirklich so war. Hat jemand "TäterInnenwissen" preisgegeben oder als AugenzeugIn/Opfer berichtet? Ich würde erst einmal unterstellen, dass die Aktivistis unbeteiligte Kinder und Erwachsene zumindest nicht gefährden wollten, dass es kein Zufall war, dass dann auch nichts passiert ist. Ich finde es denunziatorisch, gleich drei Mal in so einer Erklärung implizit das Gegenteil zu unterstellen. Und selbst wenn man es weiß, bedeutet diese Aussage, unnötig Stimmung und Material für die Repressionsorgane zu liefern. Das nützt niemand - weder den Gefährdeten, noch der Bewegung, noch hilft es den Lernprozess der Aktivistis voranzutreiben. Dieser zweite Punkt ist - ob wahr oder nicht - eine Aussage zur Sache, die allen Grundsätzen des Repressionsschutzes widerspricht.
 
3.) [Ziel nicht erreicht] Der dritte Punkt leuchtet mir nicht ein. Schon mal grundsätzlich nicht, weil die Zielerreichung von tausend Dingen abhängt, die man vor einer Aktion nicht wissen kann. Zudem bin ich der Meinung, dass das Ziel des entschlossenen Entgegentretens in diesem Fall durchaus erreicht wurde. Für mich sieht es so aus, als würde das rudelige Auftauchen der Nazis eine unmittelbare und sehr eindeutige Reaktion erzeugen. Ich denke, dass das die Spielräume der Nazis verengt und das Sicherheitsgefühl der von ihnen bedrohten Leute erhöht. Auch der Markierungscharakter "hier keinen Fußbreit für Nazis" wird erreicht, meine ich. Es gibt sogar noch einen Kollateral-Erfolg der Aktion: Die Ladenbesitzerin hat sich im GT ablehnend zu Nazis geäußert und damit einen nachvollziehbaren Irrtum (siehe 1.) der Aktivistis offenbart. Ich sehe die Aktion daher als effektiv an, ob sie auch effizient war - also Kosten und Nutzen in einem guten Verhältnis stand - ist eine andere Debatte. Denn man darf sich schon fragen, um welchen Preis das Ziel erreicht wurde, ob es nicht andere Möglichkeiten gegeben hätte etc.. Schließlich wird "die" Öffentlichkeit solche Aktionen nicht unbedingt begrüßen und "die" Antifa dafür sicher nicht lieben. Möglicherweise bekommen nun auch die falschen Leute Angst vor AntifaschistInnen, werden aggressiv ihnen gegenüber, verlieren das Vertrauen in den Schutz Unbeteiligter o.ä.   
 
Also mein Fazit: Der erste Punkt geht mir zu weit, den dritten Punkt teile ich nicht (Zielerreichung) bzw. halte ich für leicht reparabel (Unterstellung), der zweite Punkt ist eine Aussage zur Sache ohne sichere Grundlage, die nur den Repressionsorganen hilft. Die Erklärung ist für mich ein unzulänglicher und nicht zwingend erforderlicher Schnellschuss mit negativen Effekten in die Bewegung und nach außen.
 
Vielleicht haben hier Aktivistis einen Fehler gemacht. Aufgrund der üblicherweise doch einigermaßen reflektierten Verhaltensweisen solcherart antifaschistisch aktiver Menschen, würde ich aber zunächst einmal unterstellen, dass sie bereit sind aus Debatten zu lernen und aus Fehlern Konsequenzen zu ziehen. Auf dieser Basis sehe ich eine öffentliche Abrechnung und Entsolidarisierung hier nicht als begründet an. Die "Vollversammlung" ist zu einem anderen Beschluss gekommen, plausibel begründet hat sie diesen für mich als Nicht-Teilnehmer nicht.
 
Mit solidarischen Grüßen

ihr habt probleme !!!!      wir antis können in northeim nicht mal mit antifa buttons über die strasse gehen ohne angemacht oder angegriffen zu werden  vielleicht bringt ihr euren aktionismus einfach mal ne stadt weiter dahin wo die braunen assis wie auch die aus dem tattooladen herkommen !!!! da ist gegengewalt leider dass einzige was noch hilft aber wir sind leider zu wenig und nicht schlagkraftig genug 

lg aus northeim