linksunten Archiv

es gibt aber auch jede Menge andere Texte zu der Sache. Nach allem was ich gelesen habe ist es derzeit einfach nicht möglich dem Assange eine Vergewaltigung vorzuwerfen. Vor allem hat das in dem Kontext von Diem25 rein garnichts verloren und ist billige Demagogie, welche den ganzen Artikel in Frage stellen könnte, denn man weiß dann auch nicht, wie seriös die anderen Aussagen sind.

"menschen als vergewaltiger zu bezeichnen ohne das irgendwas bewiesen ist, als die politische dimenson darin nicht zu betrachten"

1. Sexuelle / sexualisierte Gewalt IST als solche politisch - Symptom der gesellschaftlichen Struktur des Patriarchats, in dem wir leben:

"in einer gesellschaft, in der weltweit frauen und mädchen aufgrund patriarchaler machtordnung unterdrückt werden, vergewaltigt werden, ihre gefühle, ihre kreativität, ihre körper, ihre phantasie, ihre lust, ihre arbeitskraft, ihre intelligenz, ihr wissen ausgebeutet werden, in der frauen eine unterstellte, eine kolonisierte soziale klasse sind, haben frauen individuell und kollektiv die berechtigung, mit jedem mittel gegen das system ihrer unterdrückung und gegen jeden einzelnen unterdrücker vorzugehen! die würde der frauen zu wahren, ist grund genug, sich zu wehren. feminismus ist nicht nur selbstverteidigung mit dem rücken zur wand und dem grauen im herzen. feminismus ist nicht allein der gesellschaftliche rückzug in frauengemeinschaften. das empören gegen ungerechtigkeit, die wut im bauch, die theorie von unterdrückung und veränderung. feminismus ist mehr als die reaktion auf politische umstände oder materielle bedingungen. feminismus ist das bewußtsein, nicht nur von ursachen der unterdrückung, sondern auch von bedingungen, notwendigkeiten, möglichkeiten der veränderung. dieses bewußtsein ist nicht abstrakt, sondern ist die benennung von verantwortlichen, täglich, nächtlich, privat und öffentlich, hier und international!"

http://theoriealspraxis.blogsport.de/2011/04/21/doku-eine-feministische-kritik/

Siehe außerdem:

• when my anger starts to cry... [der nach der Überschrift folgende Text ist auf Deutsch]

http://asbb.blogsport.de/2008/03/23/when-my-anger-starts-to-cry/

• Das Märchen von der bösen Definitionsmacht

https://linksunten.indymedia.org/de/node/90444

2. https://linksunten.indymedia.org/de/system/files/data/2016/01/1972373736.pdf, S. 15 f.:

Die nicht-einvernehmliche Nicht-Verwendung von Kondomen wurde von Assanges An­walt später in dem britischen Auslieferungsverfahren bestätigt: Weil die eine Frau ‚die Sa­che’, die dadurch aus dem Schlaf geweckt wurde, über sich ergehen ließ, und das Wider­streben der anderen dazu führte, daß sich Assange schließlich ein Kondom überzog und der weitere Sex dann einvernehmlich stattfand, soll es nach britischen Recht aber keine Vergewaltigung, sondern einvernehmlich gewesen sein – so die juristische Argumentation dieses Anwaltes. (Daß es sich sehr wohl jedenfalls nach schwedischem Recht um Verge­waltigungen handelte, ist nach dieser Argumentation des Anwaltes nicht bestritten.)

In Bezug auf den ersten Fall sagte, der Anwalt laut Guardian, daß „she woke up by his penetrating her“ / „sie wachte dadurch auf, daß er sie penetrierte“. Sie habe dann umge­hend gefragt (was ja wohl nur als Zeichen des Erstreckens gedeutet werden kann), „if he was wearing anything. He answered: ‚You.’“ Und dann fügte sie sich in die Situation, in­dem sie sagte: „You better not have HIV.“ Interpretation des Anwalts: „She may have been upset, but she clearly consented to its [the sexual encounter's] continuation and that is a central consideration.“ / „Möglicherweise war sie aufgebracht [bestürzt], aber sie stimmte der Fortsetzung [des Geschlechtsverkehr] zu, und dies ist der zentrale Gesichts­punkt.“

Und in Bezug auf den zweiten Fall sagte der Anwalt: „Die körperlichen Avancen des Be­schwerdeführers [gegen den Auslieferungsantrag, also Assange] wurde anfangs willkom­men geheißen, aber dann wurde es unangenehm, weil er ‚roh und ungeduldig’ war … Sie lagen im Bett. AA [Die Anzeigende] lag auf dem Rücken und Assange lag über ihr … AA spürte, daß Assange versuchte, seinen Penis direkt [gleich / geradewegs] in ihre Vagina zu stecken, was sie nicht wollte, da er kein Kondom trug. … Sie sprach dies nicht aus. Statt dessen versuchte sie, ihre Hüften zu drehen und presste ihre Beine zusammen, um eine Penetration zu vermeiden. … AA versucht mehrfach ein Kondom zu erreichen, was Assange dadurch unterband, daß er ihre Arme festhielt und ihre Beine auseinander drückte; er versuchte, sie mit seinem Penis ohne Kondom zu penetrieren. […]. Aber ent­scheidend sei, so [Rechtsanwalt] Emmerson, daß es nicht in ausreichendem Maße an Konsens [Einvernehmlichkeit] fehlte, um ungesetzlichen Zwang zu bejahen. Denn ‚nach einer Weile fragte Assange AA, was sie denn da mache und warum sie ihre Beine zusam­menpresse. AA sagte ihm, daß sie möchte, daß er ein Kondom überzieht, bevor er in sie eindringe. Assange ließ ihre Arme los und zog sich ein Kondom über, das AA ihm gab.’“¹

Und dann fügte der Anwalt noch hinzu: Nichts von dem, was er sage,

• solle „challenge whether they felt Assange's conduct was disrespectful, discour­teous, disturbing or even pushing at the boundaries of what they felt comfortable with.“

• D.h.: Nichts davon solle „bezweifeln, daß sie [die beiden Anzeigen erstattenden Frauen] Assanges Verhalten als geringschätzig, unhöflich und verstörend empfan­den und sogar die Grenzen dessen, womit sie sich wohlfühlten, verdrängte.“

 

Was auch immer dieser vage Satz ausdrückten soll (vielleicht ein moralisches, aber nicht juristisches Schuldeingeständnis) – auf alle Fälle schließt er eine Falschbeschuldigung aus Rache (für ganz andere Dinge) und ein Regierungskomplott aus.² Es wird ganz klar zugegeben: Es gab Sex, und er verlief nicht nach den Vorstellungen der Frauen.

 

Manche Männer mögen sich vielleicht fragen, warum der nicht einvernehmlich begonne­ne Sex nicht abgebrochen wurde. Dies mag als erstaunlich empfunden werden oder als – aus Gründen der Überrumpelung oder aus Angst vor [weiterer] Gewaltanwendung – ver­ständlich betrachtet werden. So oder so ändert dies aber nichts daran, daß zunächst nicht-einvernehmliche „sexuelle Handlungen“ (§ 177 deutsches StGB) „von einiger Erheblichkeit“ (§ 184h deutsches StGB) erfolgten (nach aktuellem deutschen Recht liegt eine sexuelle Nötigung / Vergewaltigung³ nicht nur dann vor, wenn ein Penis in eine Körperöffnung gesteckt wird!) – auch wenn es danach vielleicht noch einvernehmliche Handlungen gab. Jedenfalls der deutsche Tatbestand der (vollendeten) sexuellen Nötigung ist von Julian Assange durch die anfänglich nicht-einvernehmlichen Handlungen erfüllt worden; außerdem handelt es sich nach deutscher Rechtslage mindestens um den Versuch einer Vergewaltigung.

 

Ohne hier die britische Rechtslage zu diskutieren, ist damit klar: Hätte Assange die zuge­gebenen Handlungen in Deutschland begangen, müßte er verurteilt werden; hätte er sich nach den Taten in Schweden in Deutschland befunden, hätte er an Schweden ausgelie­fert werden müssen (und entsprechend hatten die britische Gerichte entschieden). Das schwedische Strafverfahren ist keine politische Verfolgung (im Sinne des Asylrechts, auch wenn sexuelle Gewalt politisch – Teil eines gesellschaftlichen Herrschaftsverhältnis­ses – und nicht nur persönliches Fehlverhalten ist)! Der Aufnahme Assanges in die ecua­dorianische Botschaft mögen antiimperialistische Motive zugrundeliegen, tatsächlich ist sie Schutz eines – letztlich geständigen – Vergewaltigers. Es gibt keine politische Rechtfertigung für die Handlungen Assanges gegenüber den beiden Frauen.

 

1 meine Übersetzung und meine Hervorhebungen. Englisches Original im Guardian: „The appellant [Assange]'s physic­al advances were initially welcomed but then it felt awkward since he was ‚rough and impatient’ … They lay down in bed. AA was lying on her back and Assange was on top of her … AA felt that Assange wanted to insert his penis into her va­gina directly, which she did not want since he was not wearing a condom … She did not articulate this. Instead she there­fore tried to turn her hips and squeeze her legs together in order to avoid a penetration … AA tried several times to reach for a condom, which Assange had stopped her from doing by holding her arms and bending her legs open and trying to penetrate her with his penis without using a condom. AA says that she felt about to cry since she was held down and could not reach a condom and felt this could end badly. But crucially, Emmerson said, there was no lack of consent suffi­cient for the unlawful coercion allegation, because ‚after a while Assange asked what AA was doing and why she was squeezing her legs together. AA told him that she wanted him to put a condom on before he entered her. Assange let go of AA's arms and put on a condom which AA found her.’“ (http://www.theguardian.com/media/2011/jul/12/julian-assange-extradition-live-coverage)

2 „At a minimum, such language would seem to preclude two of the defenses that have previously been offered by Assange defenders — that the complainants were merely spurned lovers or government plants concocting fantastical stories for their own purposes.“ (http://studentactivism.net/2011/07/12/assange-lawyer-concedes/)

3 Sexuelle Nötigung und Vergewaltigung sind seit Ende 1990er Jahre in Deutschland in ein- und demselben StGB-Para­graphen definiert, wobei Vergewaltigung als besonders schwerer Fall von sexueller Nötigung definiert ist. Der Begriff der Verge­waltigung reicht dabei weiter als aufgenötigte Penis-Vagina-Penetration.

denk ich auch

Die Krise heißt Kapitalismus!

Mir scheint an dem Einwurf könnte schon etwas dran sein:

http://theoriealspraxis.blogsport.de/2009/10/29/vier-zitate-zum-krisen-begriff/

1. Eine Krise für die ArbeiterInnenklasse oder für das Kapital?

2. Wachstums- oder Zusammenbruchskrise?

3. Krise – immer nur Krise?

der DAX fällt gerade und viele Kapitalisten haben ziemlich schlechte Laune... ;-)