linksunten Archiv

ich würde mich niemals als Antideutscher bezeichnen , aber Bomber Harris hat seine Arbeit einfach nicht gut gemacht.

Aber vielleicht gibt es ja mal einen ( wirklich verdienten ) Nachschlag für Dresden.

es ist nicht einfach, unter dem Faschismusradar der Linksunten-Mods durchzufliegen. Die rassistische Islamkritik hat es mehrfach versucht und ist letztlich gescheitert. Punktsiege errangen sie allenfalls. Kyril, Apostel der Deutssprachigen für die heilige ruthenische Sache, dir ist ein Schultersieg zuzuerkennen, dir gebührt Ruhm: Seit Hobsbowms Standardwerk zum Jahrhundert der Extreme kann jedEr wissen, was es mit den Hungersnöten in der SU der 20er, 30er, und 40er Jahre auf sich hat. Aber du kommst 25 Jahre danach noch mit der These vom antiukrainischen Genozid.  Und keiner von den Mods greift ein. Hätte jemand über die aliierte Luftkriegsführung gegen das dt. Reich in den Grenzen von 1937  als "Bomben-Holocaust" geschrieben, hätten die Mods da nicht zugelassen.

 

Rein sportlich betrachtet: Abermals chapeau!

 

Was die Krimtartaren betrifft, lass dich argumentativ nicht zu sehr auf die ein. Eine Rede von Präsident Erdogan und sie gelten plötzlich als fiese Kopftuchmädchen und Terroristen. Nur so unter Sportsfreunden. Als tip.

Kyrylo, but who proposes you to unite? Who needs you? Who needs in any Left Association such a nationalist? None of us would like to see you among Ukrainian Left. )

Sei mir gegrüßt, Apostel Kyril II, Künder der Heilsgeschichte für alle Menschen, denen Polen und Jüdinnen und Geschichte egal und das Heil heil der Ukraine/ der Ruhm ihrer Helden heilig ist. Abermals postet Satan, deinen Glauben zu prüfen. Und vielleicht lassen die Mods dir ja 40 Tage in der Wüste um zu Fasten und die Versuchung wirken zu lassen. Wahrscheinlicher ist abe, dass mein Eintrag gelöscht wird. einen versuch ists wert. Also:

 

1. Gemeinsam mit Nazis morden - damit begonnen haben jene liberalen und angeblich ja sogar linke Kräfte, die zusammen mit Nazis den "Maidan" gemacht haben. Warst du dabei? Erzähl mal, wie ist das so?

2. Treten ukrainische Nazis (deine Maidan-Kameraden? Magst du sie hier grüßen?) inzwischen auch bei deutschen Nazis auf. Naja, gut, ihre Kameraden mit EU-Pass treten hier auf, angeblich in ihrem Namen. Schönen Dank für solche Metastasen nach Ukriland. Und was wurde eigentlich aus der Visafreiheit? Warum dürfen tapfere Kämpfer der achso proeuropäischen Sache nicht nach D´land um deutschen Nazis kameradschaftliche Grüße zu überbringen?

3. Und? Wenn du nach, sagen wir einfach mal so: Dortmund kommen würdest? Auf welche Party würdest du gehen? Auf die von deinen Maidan-Kameraden mit viel Bier und latenter Gewalt und Borussia? Oder lieber auf eine Feier mit "linker Einheit"? Evtl. einem Borotba im Exil?

4. Ja. Stalin ist wirklich nur zu einem gut. Zum Nazis zanken. Und in manchen Teilen der Welt nicht mal das. Vielleicht in der Ukraine?

Welche rechtsaußen Bewegung hat sich als eher links verstanden? Wichtige Unterscheidungsmerkmale, in dem sehr eingeschränkten links-rechts Schema, sind: egalitär-elitär, progressiv-konservativ, internationalistisch-nationalistisch. Was der "linke" Flügel der SA oder andere Faschos gelabert haben zählt nichts, an konkreter Politik nicht an Wahlversprechen muss man sie messen. Weil eines ist typisch für den Faschismus: er ist prinzipienlos, er verspricht alles mögliche im Kampf um die Macht.

genau! Wer behauptet, Nazis hätten das gleiche Ziel, die vergesellschaftung der Prod.mittel, übernimmt und reproduziert Nazi-Propaganda. Leider lernen wir Linken das heute nicht mehr in unseren Basic-Workshops über Rechte, und müssen das uns erst mühsam anlesen oder in Jahrelanger Erfahrung in politischer Arbeit lernen (wie in meinem Fall).

 

Natürlich finde ich Toleranz gegenüber verschiedenen Lebenskonzepten (Homosexualität usw.) und Akzeptanz von Migration auch sehr wichtig für linke Positionen und das ergibt sich auch aus der Kritik an der Klassengesellschaft: Einigkeit, egal welche oder keine Religion, egal welche oder keine Sexualität oder Geschlecht und erst recht egal welcher Kulturkreis oder Nationalität, GEGEN das Kapital- und Herrschaftsverhältnis ist essentiell. Rechte und immer wieder das Kapital, wenn es in die Kriese gerät, puschen Hetze gegen diese "Minderheiten".

 

Es ist daher wichtig gegen diese rechten Hetzer vorzugehen.

Trotzdem:

Antideutsche, die das Einstehen für sexuelle Vielfältigkeit über das Kapitalverhältnis heben, und Hetze gegen profane Menschen, die in ihrem harten Arbeitsleben sich nicht für sexuelle Vielfalt oder andere Dinge, die ihnen fremd erscheinen, geöffnet haben, betreiben sind gefährlich: Sie spielen die gehobeneren Schichten der Lohnabhängigen, gegen die unteren Schichten aus!

 

Wir müssen es schaffen, die rechten, homophoben, ausländerfeindlichen, islamfeindlichen Hetzer zu bekämpfen ohne alle ihrer Opfer, einfache Leute die ihnen auf den Leim gehen, als Feinde zu betrachten sondern vielmehr als Zielgruppe: Wie können wir diese Leute erreichen? Antideutsche Parolen, "Gegen Deutsche" sind da das falscheste und gefährlichste, was wir machen können.

an example of what im talking about: the kurdish feminists in the borotba picture would definitely not agree your position "sozialisation/nationalisation is the primary tasks" and they would never cooperate with nationalists. they're much more "european" in their positions than borotba or others. it's not european leftists against the rest.

Do you really think that some pieces by Erich Fromm or Michel Faucault may significantly change a strategy? You are wrong if you think that European radical left produced a serious impact over the world. Some West left groups seemingly see themselves as 'hub of the universe'. Do you know much about recent developments of Indian or Chinese Left? Most part of the world still fights within framework designed before 1960's. But some West Left exist in their own academic world - detached from mass struggles of the majority of the worlds' population and mass Left movements  

"jedem Stalino, der einem über den Weg läuft, einfach ein's in die Fresse geben." Eins? warum nicht gleich zwei? Oder gleich drei? Es wird schon den Richtigen treffen

Borotba are Ukrainians and as internationalists they oppose primarily own Ukrainian chauvinism. 

But Ukrainian left-nationalists like Tkachenko tend to downplay or downgrade own nationalism and chauvinism. 

When Greek Nazis attack Greek Left they claim that they are against 'pro-Turkish chauvinism' - they accuse Turkish ethnic minority and Greek Left in cooperation. The same Ukrainian nationalists do - bashing ethnic minorities and Ukrainian Left like Borotba or Communist party. 

1. Here's e.g. the poster used by Borotba in public rallies - with L.Trotsky and Borotba symbolic. http://vk.com/event50083735?z=photo9513846_298298714%2Fwall-50083735_4

2. 'Rusitch' was expelled from Donbass and despite they are rightwing - they never tried to whitewash a pro-Hitlerite side in WWII, at least in Donbass. Moreover, their friends came to support Kiev side and fight for Azov - Ukrainian Interior Ministry regiment. 

3. You can't consider 'Ukrainian left' a small sect of Ukrainian national-anarchists or Ukrainian national-bolsheviks. All those 'nennerswerte ukrainische linke' who 'distanzieren von Borotba' are actually small sects like AWU - 15-20 persons - marginal Ukrainian left nationalists. 

4. Kyrylo Tkachenko as a Ukrainian - attacks only Russian or German rightwing nationalists but justifies Ukrainian nationalists and Nazis of Bandera. The same way he attacked in Ukrainian German historian Grzegorzh Rossolinski-Liebe who tried to criticize Banderite fascism. Tkachenko's position has nothing with left but it is rather 'prodemocracy liberalism with a 'soft nationalism'. 

 

I hope you don't think that a 'pro-democracy' rhetoric and has something to do with Left and class struggle? 

Kannst du diese Details ("Praktika", "Auslieferungen", etc.) bitte ein wenig näher beschreiben? Zahlen nennen zum Beispiel, also Jahreszahlen und Anzahl der Personen, um die es dabei geht. Und generell, so ein wenig Hintergrundinfos dazu, nur grob, damit man es einordnen kann.

 

Also, nicht für mich, sondern für die anderen, die hier mitlesen, und vielleicht nicht wissen, worum es dir geht.

 

Und dann noch ein paar Details zu Polen meinerseits:

 

Der Hitler-Stalin-Pakt wurde eine Woche vor dem Überfall auf Polen unterzeichnet. Die Sowjets waren die Letzten der europäischen Mächte, die einen Vertrag mit den Nazis eingingen.

 

Nachdem Nazi-Deutschland am 1. September Polen überfiel, erklärten zwei Tage später Frankreich und Großbritannien Deutschland den Krieg. Was passierte? Nichts. Und wie lange dauerte es, bis die "polnischen Freunde" der Sowjetunion den Krieg erklärten, nachdem diese am 17. September von Osten her einmarschierte? Wie? Gar nicht? Ja, warum denn nicht? Warum erklären sie Deutschland den Krieg, den Sowjets aber nicht, obwohl beide ja das selbe tun? Und warum folgt der Kriegserklärung an Deutschland keinerlei Aktivität?

 

Warum marschieren die Sowjets überhaupt erst am 17. September ein? Warum halten sie die schon ungeduldig werdenden Nazis tagelang - ja, man kann sogar schon "wochenlang" sagen - hin, bis sie dann mit zweieinhalb Wochen Verspätung gleichfalls Polen überfallen? Zu einem Zeitpunkt, als Polen de fakto aufgehört hatte, zu existieren, und die Regierung ins Exil geht. Haben die vielleicht nur darauf gewartet?

 

Fragen über Fragen...

 

Ach ja. War da nicht noch was mit der Cursor - nee, wie hieß das noch - Curzon-Linie? Welche Polen *kriegerisch* übertrat, um sich Gebiete einzuverleiben. Hatte der Polenhass der UPA-Faschisten nicht rein zufällig auch was mit der versuchten Polonisierung der in Folge dessen gut 35% nicht-polnischen Minderheiten im Zwischenkriegs-Polen zu tun?

 

Jeder Pole, der zumindest ein wenig Ahnung von Geschichte hat, weiß zu unterscheiden zwischen dem UPA-Terror und dem Nazi-Terror auf der einen Seite, und dem Sowjet-Terror auf der anderen Seite. Und dabei geht es keineswegs darum, was "besser" war, sondern nur ums Wahrnehmen der Unterschiede. Die Sowjets agierten *nicht* aus diesem eliminatorischen, ethnischen Rassenhass heraus, wie es Deutsche und Ukrainer taten.

 

Außerdem: Lesen lernen! Ich hab nirgends geschrieben, dass Stalin "toll" war, oder Ukrainer "es auch verdient haben". Du willst missverstehen, wo es nichts zu missverstehen gibt.

 

Stalin war direkte Konsequenz marxschen Denkens. Lenin's NEP war der ideologisch absolut "verunreinigte" und pragmatische Versuch, kommunistische Theorie mit der spezifisch russischen Realität (wie gesagt: absolutes Mittelalter) zu verbinden. Stalin hingegen (zumindest nach seinem Schwenk hin zur "forcierten Industrialisierung", in den 20ern war er Unterstützer der NEP) war durch und durch marxistisch. Was das angeht, muss man einfach feststellen: Bakunin hatte Recht.

 

Aber eben nur im Sinne der *Ideen-Geschichte*. Die Welt besteht aber nicht nur aus Ideen. Real betrachtet, war Bakunin von anfang an zum Scheitern verurteilt, wie die Erfahrungen der Kronstädter, der Makhnovshina, und auch des Spanischen Bürgerkriegs zeigen. Es hat Gründe, warum sich historisch immer die Autoritären durchsetzen konnten. Und der Versuch, zu verstehen *warum*, kann nur gelingen, wenn man von seinem hohen moralischen Ross runterkommt, und zB Phänomene wie den Stalinismus wirklich zu *verstehen* versucht.

 

Zwischen Stalin und Hitler liegen Welten! Und es ist nun einmal Fakt: Die Alternative zu Stalin wäre das Unternehmen Barbarossa gewesen.

 

Und trotz aller Verbrechen, die ohne Zweifel begangen wurden: ohne Stalin würde es Polen zB heute gar nicht geben. (Wobei die Reduktion der SU der 30er und 40er Jahre auf Stalin nicht korrekt ist, aber das würde jetzt definitiv zu weit führen.)

 

Die Welt ist nun einmal komplex und widersprüchlich, und auch wenn ihr es nicht könnt oder wollt, wird es immer Leute geben, die zwischen Taktik, Strategie und eigentlichen Zielen zu unterscheiden wissen, und somit immer in Vorteil sein werden gegenüber Leuten, die stets nach der "reinen Lehre" vorgehen.

 

Ach ja, noch was: du gehst mir am [zensiert] vorbei. Ich mach mir nur die Mühe, weil ich weiß, das auch andere hier noch mitlesen.

> ...ob der Zweck wirklich die Mittel heiligt, oder unterm Strich der Marsch auf Warschau

> nicht doch den Versuch darstellte, ein anderes Volk zu unterjochen.

 

Verzeihung, aber das hatte nun wirklich nichts mit "Zweck heiligt die Mittel" zu tun. Es war Krieg, nicht nur auf dem Feld, sondern auch in den Köpfen. So gut wie alle Diskurse waren entscheidend geprägt von der unmittelbaren Realität dieses Krieges, und bewegten sich in vielerlei Hinsicht innerhalb seiner Logik. Fragen wie "Was ist nötig?" und "Was ist möglich?" hatten eine ganz eigene Reichweite und Bedeutung unter diesen Umständen.

 

Ihre "statische" Betrachtung wird der dynamischen Realität derjenigen, die damals Entscheidungen fällen mussten, nicht annähernd Gerecht. Es ging in keinster Weise darum, "ein anderes Volk zu unterjochen". Wer so etwas sagt, weiß - Verzeihung - nichts über die junge Sowjetunion.

 

Ich hatte vor, mit Ihnen einen ernsthaften "Historikerstreit" zu führen (weil das ziemlich dümmlich vorgetragene Anliegen von "eugen1979" eine angemessene Diskussion verdient), aber Sie bleiben leider bei Allgemeinsätzen, welche die enorm weit reichenden Wechsel (und direkten Gründe dafür) im Wesen der Sowjetunion nicht berücksichtigen (wollen?). Für Sie gibt es anscheinend nur den Stalinismus. Ab den 30er Jahren offen, davor verdeckt. Aber das stimmt einfach nicht.

 

Die frühe Phase der SU heißt sehr richtig "Kriegskommunismus", und sie war geprägt vom bewaffneten Kampf gegen das alte System. Sowohl im zugrunde gegangenen Russischen Reich, als auch im globalen Sinn. Der internationale Anspruch der Sowjets damals war ein 100%-iger. Erst die spätere Hinwendung zum "Sozialismus in einem Land" würde erlauben - wenn man es denn unbedingt will oder muss - von "Unterjochung anderer Völker" zu sprechen. Aber selbst diese "imperiale" Zeit der SU ab 1939 kann nicht wirklich so umschrieben werden:

 

Die östlich der Curzon-Linie liegenden polnischen Gebiete hatten (abgesehen von einigen Städten) in ihrer absoluten Mehrheit nicht-polnische Bevölkerung. Und die Zeit bis zum deutschen Überfall auf die SU, also 17.09.1939 bis 22.06.1941, wurde von großen Teilen dieser "Minderheiten" als "Befreiung vom polnischen Joch" empfunden. Eben weil man nun nicht mehr versuchte, zu polonisieren, sondern im Gegenteil die jeweilige Sprache und Kultur sowohl amtlichen Status erhielt als auch enorm gefördert wurde.

 

Und das wohlgemerkt acht Jahre nach offiziellem Ende der Korenisatsiya-Politik, und unter Stalin!

 

1920 hat sich die SU jedoch diametral von der SU der 30er und 40er Jahre unterschieden. Diese Zeit war sehr anti-russisch, und Minderheiten waren nicht bloß geschützt, sondern hatten Priorität! Und aus der Logik des Kriegskommunismus heraus (von der sich damals nur Einzelne freisprechen, aber im allgemeinen Klima der Realitäten sich niemals das nötige Gehör hätten verschaffen können) war es nur folgerichtig, durch bewaffneten Kampf die Revolution in die Welt hinauszutragen und die Massen vom Joch des Kapitals zu befreien.

 

Das hatte klaren Klassencharakter und absolut nichts mit "Unterjochen anderer Völker" zu tun. Dass es scheiterte (und wie ich denke: scheitern musste), war nicht zwangsläufig vorherzusehen, sondern im Gegenteil war dieser Schritt die letztlich einzig logische Entscheidung angesichts der revolutionären Stimmung am Ende des Ersten Weltkriegs, und zwar vor allem in Deutschland. Daran wollte man anknüpfen, daran *musste* man anknüpfen.

 

Und nur vor dem Hintergrund dieses Scheiterns konnte sich die spätere Hinwendung zu "Sozialismus in einem Land" überhaupt erst etablieren, welche die heute vorherrschende typische Wahrnehmung der SU direkt nach sich zog: Ein "imperiales Großreich", welches andere "Völker unterjocht".

 

Dass aber selbst die SU dieser späteren Zeit die Betonung des Klassencharakters bei Eroberungen nie unterließ (was ihrer angeblich "imperialen" Natur direkt widerspricht, ohne jedoch diese - objektiv natürlich gegebene - imperiale Natur aufheben zu können), wird oft unterschlagen. Dabei ist das ein entscheidender Aspekt dessen, dass der Stalinismus  - nüchtern betrachtet - derart "erfolgreich" war und überhaupt erst funktionieren konnte.

 

Repression alleine kann niemals Macht sichern, und ein auf ein schlichtes Repressionsmodell reduzierter Machtbegriff ist weit weit weg von jeglicher Analyse.

 

Der Stalinismus, die SU insgesamt, war sehr widersprüchlich und komplex, und sollte wenigstens von Linken angemessen betrachtet und analysiert werden. Gerade postmoderne Werkzeuge und Methoden sind hier in vierlei Hinsicht ein Augenöffner.

 

> Als reine Spekulation kann ich ihre zentrale These "Die Alternative zu Stalin war das

> Unternehmen Barbarossa" ansehen, als wenn man Geschichte wie einen

> naturwissenschaftliches Experiment betrachten kann. 

 

Sie wollen missverstehen, wo es nichts zu missverstehen gibt: wo bitte ist die Rede von "naturwissenschaftlichen Experimenten"?!? Und erklären Sie mir bitte das "Spekulative" an meiner These "Die Alternative zu Stalin war das Unternehmen Barbarossa" angesichts der Faktizität des Zweiten Weltkriegs!

 

Es gab eine konkret dargestellte Vorstellung nazistisch verstandener Osteuropa-Politik in "Mein Kampf". Und Anfang Februar 1933, nur drei, vier Tage nach der Machtergreifung der Nazis am 30.01.1933, hatte die Generalität der Wehrmacht diesem Osteuropa-Programm zugestimmt. Es ist historischer Fakt, dass die Sowjets darüber informiert waren. Was bitte ist hier "Spekulation"???

 

Und wenn Sie mal von Ihren "ideologischen Ross" herunterkommen könnten, und statt dessen mal versuchen, die schmutzige und blutige Realität des Militärischen in Ihrem Denken zu berücksichtigen, dann erklären Sie mir bitte, was für Konsequenzen für den Kriegsverlauf es gehabt hätte, wenn Nazi-Deutschland ganz Polen in seinen Grenzen von 1939 hätte besetzen können.

 

Angesichts der militärischen Übermacht der Nazis, und dem enorm schnellen Vorrückens nach dem 22. Juni, ist es mehr als billig, von Spekulation zu sprechen, wenn man anmerkt, dass diese 300 Kilometer "Puffer" mit dafür gesorgt haben, dass Moskau nicht im Blitzkrieg überrannt wurde.

 

Das Beispiel Leningrads nach dem gescheiterten Winterkrieg gegen Finnland ist keine Spekulation, sondern bestialische Tatsache.

 

> Ebenso spekulativ aber nicht weniger wahrscheinlich wäre etwa: Ohne den Stalinismus

> wäre es wahrscheinlich nicht dazu gekommen, dass sich in der Komintern die in der

> damaligen Situation wahnwitzige Sozialfaschismus-Theorie mit der Folge der Spaltung

> der deutschen Arbeiterklasse durchgesetzt hätte.

 

Die deutsche Arbeiterbewegung war zu diesem Zeitpunkt schon lange gespalten, und die Spaltung ging nicht von der KP aus - und von Stalin schon mal gar nicht - sondern von der SPD. "Stalin" hat dieser Spaltung lediglich den Schleier entrissen.

 

Damals wie heute steht SPD für Soziale Partnerschaft Deutschland, und ihr Programm ist und war die nationalstaatlich ausgerichtete "sozialpartnerschaftliche Standortlogik" - mit dem Anspruch, die gesamte Arbeiterschaft hinter sich und diesem Programm zu sammeln und keine andere Position zuzulassen.

 

Wenn Sie mir irgendwelche Hoffnungen in die SPD auftischen wollen, egal ob aktuell oder historisch, dann wird mir glasklar, warum wir aneinander vorbeireden.

 

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: Die SPD war so ziemlich von Anfang an eingebunden in die imperiale Logik des deutschen Kapitals. Hitler hat diese nicht erfunden, sondern auf die Spitze getrieben. Die Kontinuität deutscher Osteuropa-Politik seit den 1840er Jahren bis in die Nazi-Zeit ist wissenschaftlich recht gut erforscht und belegt.

 

Bis in heutige Zeit kann man diese Kontinuitäten nachzeichnen, und zwar sowohl in den Bürgerkriegen in ex-Jugoslawien als auch in der aktuellen Ukraine-Politik. In der schleichenden Umgestaltung der EU in ein Deutsch-Europa sowieso, wo jegliche Krisenfolgen gezielt und gekonnt exterritorialisiert, und alle Krisenchancen deutsch besetzt werden (Stichwort Griechenland).

 

Und es war eben dieser deutsch-imperiale Diskurs (welchen sogar Marx und Engels reproduziert haben), der direkt die Zustimmung zum Ersten Weltkrieg durch die SPD bedingte. Spätestens ab diesem Moment gab es eigentlich keinerlei Grund mehr für eine Hoffnung in die deutsche Sozialdemokratie, die Rolle der SPD wärend der Novemberrevolution jedoch besiegelte das endgültig.

 

Die "Sozialfaschismusthese" stammt keineswegs von Stalin, und war auch nicht einfach eine "Erfindung" der Sowjets, sondern hat ihren Usprung in eben der Tatsache, dass sich die SPD auf die Seite des deutschen Kapitals geschlagen hat.

 
 
[...]
 
 

Zu dem hier Entfernten habe ich mich zuvor recht detailliert geäußert, aber da Sie darauf nicht konkret eingehen und statt dessen bei anklagenden Allgemeinheiten bleiben, sehe ich keinen Grund dafür, mich zu wiederholen.

 

> Ist das Antikommunismus? Ich sage nein. Der Stalinismus (und Maoismus) haben für

> Generationen den Kommunismus diskreditiert. Für mich ist Stalin der größte

> Antikommunist der Weltgeschichte.

 

Ich würde sogar einen Schritt weiter gehen, und Marx und Engels zu den größten Antikommunisten der Weltgeschichte erklären. Beide haben entscheidend dazu beigetragen, dass der bürgerliche, deutsch-imperiale "Blick nach Osten" fester Bestandteil des Diskurses innerhalb der deutschen Sozialdemokratie wurde, und somit die folgenden Konflikte (deren Ursachen Sie fälschlicherweise Stalin zuschreiben) direkt mit vorprogrammiert.

 

Natürlich war das nicht ihre Absicht, sondern strukturell bedingt: sie steckten in einem allgemeinen Diskurs fest, der so leicht nicht zu durchschauen war. Aber der daraus folgende - wie gesagt: strukturell bedingte - Anti-Slawismus im Allgemeinen, und Anti-Russismus im Speziellen, hat die deutsche Linke tief geprägt und war maßgeblich dafür mitverantwortlich, dass die SPD dem Krieg gegen "Natiönchen, Völkerabfälle, Raubgesindel, Kopfabschneider" etcetera zugestimmt hat, und noch 1916 in den Sozialistischen Monatsheften "die Gewalteinbrüche zivilisierter Nationen in die Rechte kulturell tieferstehender Völker“ mit Marx und Engels gerechtfertigt wurden.

 

Hitler hat dann letztlich Ernst gemacht, mit dem von Engels gefordertem "Kampf, unerbittlichen Kampf auf Leben und Tod mit dem revolutionsverräterischen Slawentum. Vernichtungskampf und rücksichtslosen Terrorismus" (Original Engels! Es gibt noch weit mehr solcher Aussagen, viel Spaß beim Suchen)

 

Außerdem: Den Kommunismus gab es auch schon vor Marx und Engels. Die beiden jedoch haben ihm eine bestimmte Form gegeben - welche Leute wie Bakunin von Anfang an kritisiert haben - die direkt in den Stalinismus münden musste. Vor allem bezogen auf ein Land, dessen Produktivkräfte noch gar nicht ausreichend entwickelt waren.

 

> Sie sehen, man könnte über jedes Detail ihrer und meiner Beiträge mit langen Beiträgen

> diskutieren. Ist aber nicht unbedingt der richtige Ort dafür.

 

Doch. Das ist genau der richtige Ort dafür. Denn es geht keineswegs um Sie und mich, sondern um eine angemessene Bewertung der Geschichte der Linken, der Geschichte der kommunistischen und sozialistischen Bewegungen, und um die heute daraus zu ziehenden Konsequenzen und Lehren.