linksunten Archiv

Im 18. Jahrhundert wurden die Vorgänger der modernen Polizisten Landpuller oder Bohler genannt. Diese Wörter entlehnen ihren Stamm aus dem niederländischen bol, das „Kopf“ oder „kluger Mensch“ bedeutet. Daraus entwickelte sich das Wort Bulle, gemeint ist also eigentlich ein Mensch mit Köpfchen. Ein anderer Erklärungsansatz ist die mundartliche Konsonantenschwächung und o/u-Zusammenfall. Polizist/Polizei wird über Pole (z. B. „Polente“) oder Puhler (rotwelsch für Polizist) lautgleich mit Bulle und setzt sich dann auf Grund der naheliegenden Assoziationen allgemein durch.

Wann dieser Ausdruck erstmals als Beleidigung verstanden wurde, ist ungeklärt. -Quelle: Wiki

@Analogien zw. verschiedenen Unterdrückungsformen: Die versch. -ismen besitzen nunmal Überschneidungspunkte und sind teilweise miteinander verwoben. "Zwischen zwei Dingen besteht eine Analogie, wenn sie sich durch ein Merkmal ähnlich sind, auch wenn sie sich in anderen Merkmalen unterscheiden können." Das bedeutet nicht, daß die versch. Unterdrückungsformen gleichzusetzen sind. Aber lies selbst, wenn es dich interessiert!

http://deu.anarchopedia.org/Unity_of_Oppression

Solidarische Grüße

Könnte man nicht mit Recht die selbe aussage ("amorphe Masse", "Befehle ausführen") auch von den meisten Demonstrantenblöcken sagen? Auch wenn da im Allgemeinen zumindest die Illusion einer freien Entscheidung da ist, sind es doch einige wenige, die Anleiten, Führen und die Entscheidungen treffen, der Rest ist nur Masse und folgt und befolgt.

Eine Art von unterordnung existiert natuerlich auch bei Demonstrationsbloecken. Hierbei versammeln sich menschen unter einem oder mehreren Bannern mit parolen, forderungen, beleidigungen etc. In diesem fall laeufst du entweder aussen, oder ordnest dich freiwillen dem block zu und (gleichzeitig nach aussen) den zur Schau getragenen inhalten unter.

Diese unterordnung geschieht allerdings weder unter eid, noch ist sie zu irgendeiner kontinuitaet verpflichtend.

Du kannst dich also dieser amorphen masse wieder entheben, sobald sie dir missfaellt.

(Bullinnen koennen auch kuendigen, jedoch mitten im einsatz abzuhauen geht nicht denke ich)

Den punkt mit "befehlen" sehe ich ebenfalls kritisch. das ergibt sich einerseits dadurch, das eine teilnahme nicht verpflichtend ist und keinen formalien unterliegt. Die von dir so bezeichneten befehle sind auch keine direkten anweisungen, deren erfuellung geschworen wird, sie sind weder verpflichtend noch "blind" auszufuehren. Das die meisten menschen "folgen" oder nur masse sind ist durchaus richtig, aber es untergraebt die eigentliche intention, die davor steht: Naemlich nicht masse zu sein, nicht unterworfen und befehligt werden zu wollen.

Im grunde ist die "freie entscheidung" als solches schon beinahe jedem menschen zu grossteilen abzusprechen.

(damit schliesse ich auch die gesamte "linke", "alternative", oder die, die sich als "emanzipatorisch" verstehen, genauso ein wie mich selbst)

Aufgrunddessen gebrauche ich auch die Intention, sich hier oder dort unterzuordnen als Indikator fuer die Verschiedenheit beider verhaltensmuster.

Die eine Intention ist die willentliche ausschaltung des selbst, eine unterordnung, um ein ideelles konstrukt (gesetz, staat etc) zu erhalten und zu staerken.

Die andere Intention ist die befreiung des Subjekts, das ende der befehlskette, natuerlich auch die Identitaetsstiftung durch Gruppenzugehoerigkeit -

keinesfalls jedoch die erhaltung einer irgendwie gewichteten "ordnung".  eventuell noch die Herstellung einer neuen ordnung, die sich der Mensch in dem fall irgendwie vorstellt (kommunismus, panokratie, anarcho-kapitalismus oder was auch immer).

Ob diese vorgestellte ordnung nun das ergebnis eines reflektionsprozesses ist, oder eine reproduktion erhaltener Informationen, sei dahingestellt.