linksunten Archiv

Hausverbot ist eben auch nicht so schön und eigentlich sollte man bei so einem Kongress erwarten dürfen, dass die Nazis ohne große Widerworte rausfliegen bzw. die Securities Hand anlegen.

Vielleicht für unpolitische Männer...

...aber nicht durch Quoten oder geschlechterspezifische Bevorzugung beim Ticketverkauf. Sondern durch Eltern die ihre Töchter nicht in Kleidchen stecken und mit Puppen erziehen, während nur die Jungs Matchbox-Autos, Lego-Sätze und Chemie-Bastelsätze bekommen. Aus Erfahrung kann ich sagen, dass ein ET-Studium eine (fast) reine Männerveranstaltung ist. Und das obwohl es immer heißt "Frauen werden bevorzugt angenommen".

Dem CCC Sexismus vorzuwerfen und gleichzeitig beim Ticketverkauf eine geschlechterspezifische Behandlung zu fordern ist wenig emanzipatorisch.

Es mag vielleicht sein, dass bei einer Bevorzugung von Frauen beim Ticketkauf mehr Frauen auf dem Congress wären.

Mindestens eine Frau (ich) würde dann allerdings nicht mehr kommen, da ich nicht zum Congress gehe, um irgendwelche anderen Frauen zu treffen, sondern um die besonderen Geeks (Männer *und* Frauen) wiederzusehen, die ich dort jedes Jahr treffe und die nicht beliebig austauschbar sind.

Man kann auch eine Frauenquote für den Don-Kosaken-Chor fordern, aber dann darf man sich nicht wundern, wenn das Ergebnis etwas völlig anderes ist...

Da in http://pastebin.com/6a7i4a69 mein Kommentar missverstanden wurde: natürlich sind Frauen nicht langsamer als Männer beim Ticketkauf. Nur machen offensichtlich weniger Frauen als Männer den Ticket-Run mit, aber wenn sie zwei Wochen Zeit hätten, würden sich sicher mehr Frauen eine Karte kaufen.

Blödsinn ist es eher Frauen  zu unterstellen, sie brächten mehr Zeit um Tickets zu kaufen als Männer. Wenn Madonna ein Konzert gibt sind die Karten auch ratz-fatz weg und Frauen werden dadurch nicht benachteiligt. Die Häcksen müssen wie alle anderen auch schnell sein.

Und was ist mit den Vorwürfen an den Moderator? Es geht hierbei nicht darum, den Fall runterzuspielen, sondern dass der Moderator, der später auch noch explizit darauf reagierte, auf die gleiche Stufe oder zumindest als Supporter dargestellt wird. Was er definitv nicht ist. Das trübt die restlichen validen Argumente und führt eher dazu, dass Leute wie der Moderator dann wiederum kein Interesse haben, sich mit derartigen Artikeln auseindanderzusetzen.

Zu 1. Es ging mir nicht darum, den Vorgang zu relativieren (auch wenn ich verstehen kann wie man zu solch einem Schluss kommt) sondern ein vollständigeres Gesamtbild der Situation zu liefern. Habe mich da wohl nicht deutlich genug ausgedrückt.

Zu 2. Es ging auch hier wieder mehr um das vollständige Gesamtbild - es kennen sich ja nicht alle so gut um CCC Umfeld aus.

Zu 3.

Zu 4. Wie hoch darf man denn die allgemeine "Reflexionsleistung" der Menschen einstufen ?

Zu 5. Ich finde es gut, dass du dich auch beschwert hättest wenn dort "Dont fuck with swedish guys" gestanden hätte.

Insgesamt muss ich wohl noch sagen, dass ich die Kritikpunkte vollständig nachvollziehen kann und natürlich Nazis und Sexismus auf dem Congress (oder sonst wo...) nichts zu suchen haben. Ich wollte meinen Beitrag weniger als Kritik sondern mehr als Vervollständigung (oder so) sehen.

btw: Kann es sein, dass die Formatierung eines Beitrages nicht funktioniert wenn man Javascript deaktiviert ?

Zu 5. Auch wenn Assange LBGT wäre/ist, die Reduktion auf das rein geschlechtliche, wie auf den sexuellen Akt, bleibt bestehen. [...] wenn dort 'Don't fuck with swedish guys' gestanden hätte, denn es wäre/ist genauso sexistisch.

Wo ist dein Problem? Warum soll die Rede vom sexuellen Akt per se sexistisch sein? Und wo in der LBGT-Hypothese wäre diese Reduktion? Es wäre ein kleiner Witz zu einem umfangreichen Thema, was beim Congress sicher allen bekannt war.

Außerdem wird die Anklage, dass Assange die Person vergewaltigt hat immernoch völlig außen vor gelassen, obwohl es hierbei noch zu keiner Klärung gekommen ist.

Nope. Die Anklage wird möglicherweise außen vor gelassen, weil es noch zu keiner Klärung gekommen ist. Solange er nicht rechtskräftig verurteilt wurde, gilt Assange als unschuldig. Alles andere wäre ein krasser Bruch rechtsstaatlicher Prinzipien. In diesem Fall ziehe ich persönlich durchaus die Möglichkeit in Betracht, dass der Vorwurf konstruiert ist, um Assange bzw. WikiLeaks zu schwächen. Alles weitere wird nicht von dir und nicht von mir, sondern von unabhängigen Gerichten entschieden werden.

An die Authorenschaft:

Ich bedaure die Polarisierung der Debatte, die u.a. dein Beitrag zufolge hat und betrachte es als einseitigen und dogmatischen Firlefanz!

Zu 5. Auch wenn Assange LBGT wäre/ist, die Reduktion auf das rein geschlechtliche, wie auf den sexuellen Akt, bleibt bestehen. Vor allem befürchte ich, dass wenn Assange Sex mit einem Mann gehabt hätte, diese Tatsache beim Publikum für lautes Gelächter gesorgt hätte (Vermutung aufgrund der dortigen Stimmung). Außerdem wird die Anklage, dass Assange die Person vergewaltigt hat immernoch völlig außen vor gelassen, obwohl es hierbei noch zu keiner Klärung gekommen ist.

a: könntest Du die These mit Sex mit Männern und der dort herrschenden Stimmung genauer erklären.

b: Warst Du anwesend und beziehst daher Deine Einschätzung der Stimmung?

c: Afaik ist Assange nie der Vergwaltigung (rape) angeklagt worden, und auch der leitende Ermittler hat ein solches Geschehen öffentlich bezweifelt. Der Haftbefehl stütz sich auf  den Verdacht, nicht auf eine Anklage. Ich hab mir eben erfolglose 20min Googlerecherche gegeben, aber nur wenig genaueres gefunden. Vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Judicial_Authority_v_Julian_Assange

So wie ich das aus der damaligen Berichterstattung zusammenbekomme gabs da 2 oder 3 Frauen, die's nicht cool fanden, dass JA mit ihnen parralel Bettgeschichten hatte und sich Gedanken drüber machten, ob man ihn nicht zu nem HIV test zwingen könnte. Damit sind sie dann zur Polizei und plötzlich nahmen andere internationale Diplomatieinteressen ihren Lauf. Dem CCC-Publikum war die Tragweite des Verfahrens durchaus bewusst und genau darauf spielte jener Satz "DFSW" an und das Publikum hat ihn verstanden.Es ging hier schliesslich nicht um Kachelmann. Man darf auch nicht ausser Acht lassen, dass das schwedische Sexualstrafrecht mit kaum einem anderen zu vergleichen ist. Hier kann das überraschende Eindringen in eine schlafende Person (die zuvor ja bereits wörtlich mit dem Beschuldigten ins Bett gegangen ist) als nicht konsensual gewertet werden. Olaga tvång übersetzt sich schlicht nicht sauber mit Vergewaltigung.

Könnte mir mal jemand erklären, was an dem Satz eigentlich sexistisch ist? Ohne Kontext könnte ich da bestenfalls Rassismus erkennen, richtet sich der Satz doch immerhin gegen die Hälfte der schwedischen Bevölkerung, aber nur gegen einen sehr kleinen Teil der  erwachsenen weiblichen Menschheit.

Naja die strange Einstellung zu Sexismus könnte man Dir auch untrestellen. Je mehr ich hier lese frage ich mich, welchen Stellenwert die menschliche Sexualität jenseits bierernster Verhaltensforschung oder Fortpflanzungszweck eigentlich haben darf, ohne diese Stempel aufgedrückt zu bekommen. Für viele Menschen gehört ein lockerer Umgang damit ohne dass dies gleich Geschlechterspezifische Diskriminierung auslöst heute zu normalität, m.E. zum Glück.

Da haben wir sie doch wieder: möchtegern-unpolitische Männer, die nichts besseres zu tun haben, als Antifaschismus ins Lächerliche zu ziehen und sich einen Scheißdreck um ihre Mitmenschen zu kümmern. Du wärst doch der Prototyp des "technikverliebten Nazi-Ingenieurs" gewesen, der "an 'Vergeltungswaffen' bastelte", wie es der CCC 2005 in seiner Unvereinbarkeitserklärung formulierte.

Sexistische Scheisse macht eben auch vielen Frauen Spass! Das das nicht in euer Konzept passt ist offenkundig aber dennoch nicht wegzudiskutieren. Und wer in dieser Diskussion auf die persoenliche Ebene abgleitet ("Buebchen") ist genauso offenkundig. Kann man vor lauter Feindbild nicht mehr anerkennen, dass es auch aus "den eigenen Reihen" Widerstand gegen die eigene These gibt?

Du willst also anderen Menschen vorschreiben, was sie für "gut" und "schlecht" zu befinden haben? WOW. Woher kommt diese Sichtweise? Ich meine, mal ganz ohne Bockmist: Was bringt dich dazu, sowas zu schreiben, hmm? Wut?

The answer to bad porn is not no porn at all but good porn.

Und können wir bitte mal die Argumentationslinie der für die BILD-Zeitung schreibenden Alice Schwarzer rauslassen? Nein? Wär auch zu viel verlangt für einen Artikel der alle Inhalte vom CCC hinter einer umfassenden Kritik aller Einzelvorfälle zurückstehen lässt - aus knapp 10 Punkten sogar schafft zu konstruieren, dass eine Veranstaltung mit 3000 BesucherInnen grundsätzlich rechtsoffen, frauenfeindlich und überhaupt irgendwas war.

1. Der ureigentliche Sinn digitaler Daten... nein Computern... nein purer elektronischer Logik darin besteht Informationen zu verarbeiten, ergo zu kopieren/serven.

2. Die traditionellen bzw historischen informationstheoretischen Grundlagen der meissten Netzwerktechnologien Informationen anhand Parameter von wie Volumen, minimale notwendige Bandbreite oder maximale zulässige Latenz bewerten aber nicht inhaltlich oder gar moralisch.

3. Das Motto des ganzen Kongressnetzes ist: "use more bandwidth" und das Veranstaltungsnetz jedesmal aufs neue ein grosses technisches Experiment ist, das nach maximaler Auslastung sucht und mehr als technische Spielwiese gemeint ist, als als Infrastruktur.

4. P0rn gesellschaftlich toleriert wird und das Kongesspublikum nicht Spiegel einer linksorthodoxen Sezene ist, sondern eher eine (links?)liberaler Grundhaltung hat und du deine Wertenormen nicht einer Szenen mit anderem subkulturgeschichtlichen Hintergrund aufoktruieren kannst. Genausowenig wie Hacker/Häcksen den Teilnehmern irgendeiner linksorthodox tradierten Veranstaltung um die Jahrtausendwende verbieten, Windows98 zu benutzen und gefälligst Linux zu installieren.

5. P0rn von einem relevanten Anteil der Menschheit/Besuchenden konsumiert wird, einen signifikanten Anteil am gesamten Datenvolumen im Inter- und lokalen Netz ausmacht und aus technisch-wertneutraler Sicht einen willkommenen Beitrag zur Auslastung darstellt.

6. Es halt Besucher gibt, die warumauchimmer versuchen solche Informationen auf dezidierten Servern zu kategorisieren und damit andere Server(bereiber) entlasten, z.b. die für die inoffizielle Recordings. Es gibt auch Server die explizit kein P0rn wünschen. (redet natürlich keiner hier von, is halt der böse Männerverein). Somit spiegelt das Veranstaltungsnetz letztendlich nur den gesellschaftlichen Diskurs über P0rn wieder.

7. Sich die Netzarchitektur aus Absicht und technischen Gründen erstmal herzlich wenig dazu eignet, Infromationen zu zensieren oder als moraldidaktische Instanz zu fungieren.

8. Selbst wenn das ginge, eine kulturwissenschaftliche Grenze zwischen P0rn und Kunst zu ziehen dem NOC nicht zuzumuten ist und man dann Nudity komplett bannen müsste und eine saubere Prüderie wie bei Facebook oder Apples Appstore vermutlich keiner will.

9. Niemand über P0rnserver stolpert oder sich P0rn angucken muss, etwa wie bei der Werbung auf irgendwelchen Sharehostertorrentlinkkino.to-webseiten(ohne Ad-Block-Technologie). Wenn Du P0rn suchst, wirst Du halt fündig. Aber nicht auf jedem X-ten Bildschirm im Hackcenter läuft gerade P0rn. Und wer das dort konsumiert, muss damit rechnen, von irgendwem vorgeschlagen zu bekommen, sich das Zeug doch bitte zuhuse anzugucken, weils auch nicht jedem Mann gefällt, gerade Geschlechtsteile in Großaufnahme in seinem Blickfeld zu haben. Und dazu braucht Mann/Mensch nochnichtmal einen ideologischen Überbau.

10. Die Existenz von P0rnservern niemand messbar in seiner/ihrer Freiheit einschränkt. Über Jugendschutz und ob z.B. die Muttizettel (Sexismusalarm! wo sind die Pappis) dabei ausreichen mag sich der CCC intern streiten. Aber wenn sich jemand an der Existenz von P0rnservern stört, dann weil er/sie sich daran stören will, und nicht, weil sich ihr Inhalt irgendwem aufdrängt.

11. Weil, auch wenn Du P0rn als sexistische Scheisse definierst, der Umkehrschluss nicht ist, dass Leute, die derartige Informationen verarbeiten, entsprechende Inszenierungen als das Ideal für real gelebte Sexualität oder sinnvolle Geschlechterrrollen betrachten. Wer Zombiefilme sammelt strebt ja auch nicht gleich die Zombieapokalypse an oder verharmlost Pandemiebedrohungen durch zunehmende Erregerresistenzen.

Soweit ich weiß haben dieses Jahr sehr viele Menschen kein Ticket bekommen, sowohl Frauen als auch Männer. Eine Quote muss z.B. nicht 50/50 sein. Es könnte z.B. ein Zusatzkontingent für Frauen geben. Also muss es nicht zu der von dir gezeichneten Diskussion kommen. Was soweiso schon lächerlich ist da die Tickets immer nach ca. 10 Minuten ausverkauft waren.

Meiner Meinung nach war das Problem nicht nur die zahlenmässige Unterlegenheit der Frauen sondern der sexisitische/frauenfeindliche Habitus den viele Teilnehmer an den Tag gelegt haben. Was ich sehr eschreckend finde ist, dass die Forderung eine Quote, so wie die Kritik am Umgang auf dem Kongress angeblich nur von Frauen kommt. Ich denke auch einige Männer haben sich an dem Sexismus auf dem 28C3 sehr gestört.

Ich hoffe, dass der CCC für den 29C3 es schafft sich klar von Sexismus distanziert und das auch von den Vortragenden verlangt. Ich hoffe es wir bereits vor dem Kongress kommuniziert, dass Nazis bei CCC Veranstaltungen nicht erwünscht sind und raus fliegen.

Ach wie schön dass Du mir sagst, wie ich als emanzipierte Frau mit patriarchalen Strukturen umzugehen habe!

Als emanzipierte Frau habe ich wohl auch mitzulachen, wenn jemand sexistische Witze reisst. ich kann ja souverän damit umgehen???

Sorry. Was Du hier zum Besten gibst ist rückständig und bevormundend.

Zu der Quotenfrage: Quoten sind tatsächlich ein sehr umstrittenes Instrument und es gilt jeweils sorgfältig abzuwägen, ob die Nachteile die Vorteile nicht überwiegen. Diese Frage kann allerdings ohne Polemik diskutiert werden.

Im Übrigen brauchst Du dir keine Sorgen zu machen: eine Frauenquote führt nicht direkt ins Matriarchat sondern bestärkt - dies ein Pro-Argument - Frauen darin, sich willkommen zu heissen. Herrscht allerdings ein Klima des "wir Männer müssen den Frauen unsere Plätze frei machen" kann es auch das Gegenteil bewirken. Allerdings wäre es hier durchaus angebracht, dass die Männer erkennen, dass es nicht IHRE Plätze sind.

der ist mir auch als erster eingefallen...

Den Punkt, dass jemand, der mir etwas verkaufen soll, an der Stirn ablesen kann, ob ich in der Lage bin mit dem zu erstehendem Artikel umzugehen halte ich für sehr gewagt. ^^

Und wenn sie es lernen wollte, dann wäre es noch immer ihre Sache mit welchem Level sie beginnt!

Herald Angel = Security -> nimmt für den Veranstalter das Hausrecht wahr. BCC = Vermieter -> überträgt das Hausrecht an den Mieter

Eine Security die nicht bemerkt was abgeht, ist das Eine, eine Security die sich weigert etwas zu unternehmen, wenn sie mehrfach darauf hingewiesen wird was abgeht, etwas Anderes. Der Obersecurity "Honk" überlässt es Constanze 'nen Nazi rauszuwerfen (was sie im Übrigen sehr professionell erledigt hat)?

Ist es nicht paradox den einen Engel zu verteidigen, während andere 'Engel' die Nazis rausschmeißen? Wo ist da die Logik? Dann müsste doch Kritik an dem Engel geübt werden, der den Nazi nciht rausgeschmissen hat.

Außerdem noch ne Info: Honk (komischer Name übrigens) war durchaus bewusst WO sich der Nazi zu dem Zeitpunkt aufgehalten hat, denn es wurde ihm ungefähr 5 mal gesagt und der Nazi hat zu diesem Zeitpunkt seinen Standort nicht gewechselt. Konntest du nicht wissen, war aber ein Unwillen des Engels Honk (UND anderen! bspw. Infodesk, 'Security' am Eingang) den Nazi rauszuschmeißen.

"Schade, dass einige hier mit Scheuklappen rumlaufen und an Stellen Alarm schlagen, die vollkommen falsch sind." -> Das war nen Nazi?! Du nimmst Nazis in Schutz? Klare Aussage.

Natürlich war die Schlager-Gala Satire! Aber der Rassismus darin war ganz normaler Alltagsrassismus, war nicht satirisch überspitzt und wurde auch nicht aufgelöst. Für das Publikum war es offensichtlich nur irgendein Schlager...

"gut bestückt" und ähnliches sind rassistische Klischees und mit dem Thema der Satire (Euro-Krise etc.) haben sie keinen Zusammenhang. Merke: Auch Satire kann rassistisch sein.

Übrigens gab es viele Vorträge auf dem Congress, die ich gut fand (ich hab das auch nur über Stream verfolgt). Würde ich die ganze Veranstaltung Scheiße finden, würde ich mir nicht die Mühe machen, sie zu kritisieren. Warum löst Kritik wegen Sexismus/Rassismus immer gleich Beißreflexe aus? Machts einfach nächstes Mal besser.

Es war kein Witz über eine Vergewaltigung, es war der Rat, sich nicht durch Beziehungskisten angreifbar zu machen am Beispiel von JA (sofern es denn Beziehungskisten waren). Ich unterstelle sowohl dem Speaker als auch großen Teilen des Publikums die Grundannahme, dass es sich bei Sweden vs. Assange eben nicht um ein normales Sexualstraftatsverfahren sondern um dirty Tricks seitens amerikanischer Behörden handelt. Dies vorrausgesetzt kann es sich also nicht um einen Witz über sexuelle Übergriffe handeln, da sie als nicht gegeben vorrausgesetzt werden. Die Schwedinnen können hierbei einerseits einfach nur toto pro pars betrachtet werden, etwa wie die entsprechenden Vehikel in dem Satz eines fiktiven Vortrags "Wie überlebe ich als östereichischer Rechtspopulist": "Heize nicht mit deutschen Luxuskarossen." Fahrzeugtyp und Herkunftsland sind hier eigentlich egal, werden aber betont.
Letzterer Satz spielt de facto auf einen tragischen Unfall ab, und die Angehörigen des Herrn Haider fänden ihn sicher nicht lustig. Aber hey, wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen. Und verspottet wird wenn überhaupt in dem fraglichen Satz primär Assange, nicht die Schwedinnen.
Die Schwedinnen können aber auch anders gewertet werden. Nämlich als Kritik am schwedischen Sexualstrafrecht. Das ist aber erstmal auch noch kein Sexismus.

Es ist ein gottverdammter Witz. Ich bin definitiv profeministisch eingestellt, meine Freundin ist Feministin und alle Leute mit denen ich zu tun habe, sind für die Gleichberechtigung, die wir noch lange nicht erreicht haben, aber es gibt einen Unterschied zwischen dem Kampf um eine völlige Emanzipation und Gleichstellung und dem lächerlichen herumreiten auf Kleinigkeiten wie angeblich sexistische Witze. Witze sind sehr häufig politisch unkorrekt. Humor ist häufig politisch unkorrekt, weil Humor eine Lebenshaltung ist, die in Distanz zu den Dingen tritt und sich erlaubt, Dinge im Spaß zu sagen, die im Ernst nicht zu dulden sind. Der Satz "Don't fuck with swedish women" ist eine flappsige Bemerkung, in der ich keinen Sexismus erkennen kann. Kein vernünftig denkender Mensch wird aus dieser Bemerkung den Schluss ziehen, dass schwedische Frauen oder Frauen schlechhin grundsätzlich schlechte Menschen seien, die man tunlichst meiden sollte. Leute, die derart verkrampft den Feminismus hochhalten und in jeder noch so banalen Bemerkung Sexismus wittern und am liebsten in einer grandiosen Handbewegung alles möglicherweise verletzende aus der Sprache tilgen würden, diskreditieren damit den wirklich notwendigen, seriösen Feminismus. Sie füttern das Klischee der humorlosen, pedantischen Feministen, die jeden Kieselstein umdrehen, um darunter eine Diskriminierung zu entdecken. Dazu gehört auch das Motzen über die Bezeichnung "Balls of Steel" für einen Preis. Wer meint, die Sprache und den Humor säubern zu müssen, sollte sich selbst mal überlegen, ob er nicht ziemlich krasse autoritäre Werte vertritt.

Ansonsten: Pornographie ist nicht grundsätzlich frauenverachtend. Das haben auch schon sehr viele Feministinnen begriffen, aber einige sind immer noch bei Alice Schwarzer hängengeblieben.

Weiterhin: Warum sollte man einen Nazi von einer mehr oder weniger öffentlichen Veranstaltung schmeißen? Hat er dort irgendein Verbrechen begangen? Ich bin übrigens auch gegen Nazis, genauso wie ich gegen Sexismus bin. Aber ich bin gegen diese dämliche Haltung, die sagt: wir reden nicht mit denen, wir wollen sie nicht sehen, wir schmeißen sie raus. Merkt ihr nicht, wie stark ihr sie dadurch macht? Wie sie sich als Märtyrer feiern, die von der Gesellschaft ausgeschlossen werden? Mit Nazis muss man reden. Man muss sie in Talkshows einladen. Man muss sie diskursiv völlig auseinandernehmen. Auch darf man über sie lachen, über ihre Dummheit (das ist jetzt übrigens verallgemeinernd und diskriminierend, aber sind ja nur Nazis, wa) und über ihre kruden Ansichten. Aber man darf sie nicht wegschieben und verdrängen. Das rächt sich nämlich irgendwann. Und gehört sich auch nicht für eine aufgeklärte Gesellschaft.

Du bist wirklich ein amüsanter Troll :-) Und das herausragende Merkmal deiner Leistung bisher ist, dass keine deiner Aussagen tatsächlich belegbar ist bzw. du jegliche Form von Beweis z.B. im Sinne einer wissenschaftlich empirischen Erhebung schuldig bleibst. Als nettes Beiwerk wirst du auch noch direkt persönlich - und falls du dich jetzt ertappt fühlst und sagst es wärend ja viele die hier schreiben: du warst auf dem 28c3, bzw. hast Vorträge davon gesehen, evtl. hast du dann auch den Beitrag gesehen oder gehört, bei dem es um die Autorenschaft von Texten geht, und dass man die ja nachweisen kann ;)

Was mit dem Nazitroll war kann ich nicht beurteilen, ich war nicht dort.

Was mich aber wirklich immer wieder ärgert sind diese Pseudo-Gender-Study-Behauptungen von wegen Mann und Frau seien psychophysisch ja doch eigentlich genau gleich, was dann in so Äußerungen wie dieser hier mündet:

> Ach ja und noch was: Frauen sind nicht weil sie Frauen sind kommunikativer, einfühlsamer etc.

Oder in Behauptungen wie "Hormone haben keinen Einfluss auf das gelebte Geschlecht". Ähm, haben sie sehr wohl. Wer das ncht glaubt kann ja gerne mal an seine Unverstät der wahl gehen, dort zu den kogntiven Neurwissenschaftlern oder Neurobiologen. Die haben Ahnung (offensichtlich im Gegensatz zu euch) und können euch durchaus ein wenig was erklären, wie zB. Testosteron unterschiedlich in einem männlichen oder weiblichen Gehirn umgesetzt wird, welche Resultate das auf das Verhalten des Versuchsobjekts (egal ob nun Mensch/Primat oder Ratte) hat (etwa Auswirkungen auf Amygdala, etc.) usw. Aber vermutlich ist das mit zu viel Aufwand behaftet, und es könnte der eigenen Ideologie widersprechen, in der alle tatsächlich exakt gleich sein müssen... Oh man.
Oder man fängt mal an bei sciencedirect und sucht sich ein wenig durch, vorallem Studien über Ratten. Hint: die Suche nach "rodent brain femal male" ist ein guter Startpunkt.

Der Sexismusvorwurf auf dem Kongress ist natürlich auch so eine Sache. Den Vortrag hätte man sicherlich nicht halten müssen, um den es hauptsächlich geht, oder eben anders.
Aber nebenbei Herrn Kuhla fehlendes Wissen über Totalitrismus zu unterstellen ist schon auch wieder bezeichnend... Nur weil's einem selber nicht in den Kram passt, dass sich mal jemand die Mühe gemacht und zusammengetragen hat, dass Sexismus nicht nur in die eine Richtung ausschlägt und dann gleich dagegen loslegen zeigt schon ziemlich viel über die Persönlichkeit.
Aber allein die Idee mit den Sonder-Tickets für Frauen. Geht's eigentlich noch lächerlicher? Entweder man ist für Gleichberechtigung in jeglicher Form und kapiert das Element am grundlegenden Fehler, oder eben nicht. Und beim Ticket-Verkauf für den CCCongress ist kein Fehler.
Der Punkt ist aber ungefahr ein gleicher wie jemandem zu erklären, warum die Ehe für Homosexuelle genauso bescheuert ist wie die normale Ehe. Anstatt dass man tatsächlich eine gleichberechtigte Grundlage für alle schafft (nämlich gleiche Rechte auch für Menschen, die nicht eine Ehe abgeschlossen haben), versucht man eine Gruppierung mit in den Kreis der priviligierten zu schieben, anstatt die Privilegien zu entfernen.
Beim Ticket-Verkauf gibt es keine Privilegien, dort ist also genau kein Fehler zu suchen. Entweder man hat eben Glück und ist schnell, oder nicht. Mir wäre eine deutlich höhere Anzahl an Haecksen auf dem Congress zwar sehr viel lieber, ich muss es allerdings nicht erkaufen indem ich schwachsinnige Privilegien einführe.

Entweder man hat verstanden wie der Hase läuft, oder eben nicht. Im Sinne der Gleichberechtigung und Neurowissenschaften solltest du aber noch mal die Unterrichtsstunden besuchen.

Ach ja und noch was: Frauen sind nicht weil sie Frauen sind kommunikativer, einfühlsamer etc. Diese Eigenschaften sind nicht angeboren sondern anerzogen.

Da ja die Mehrzahl der Erzieher von Wohung ueber Krippe bis Schule Frauen sind... kann man daraus also schlussfolgern, dass es mehrheitlich Frauen sind, die Jungen zu unkommunikativeren und uneinfuehlsameren Menschen erzogen haben?

Und wenn ja - warum tun diese Frauen das?