linksunten Archiv

sorry für die tipp- und formulierungsfehler, die an einigen wenigen stellen vorkamen. sinn lässt sich dennoch herauslesen, hoffe ich.

gruß,

bruce lee im gelben kampfanzug.

Hä?

wer schrammt hier an dingen meilenweit vorbei?

- du willst ernsthaft das brd logo mit dem tierbefreier*innenlogo gleichsetzen? Ich habe in meinem kommentar versucht dir zu verdeutlichen worin der unterschied zwischen beidem liegt. du kannst das gerne nochmal durchlesen. ich versuche es aber nochmal in anderen worten zu erklären. in der gesamten menschheitsgeschichte wurden nichtmenschliche tiere als projektionfläche für menschliche fanatsien benutzt. z.b. adler, bären oder löwen werden mit der zuschreibung kraft, intelligenz und stärke versehen, sie sind deshalb seit jeher als wappentiere missbraucht worden. auf diesen wappen waren eben genau keine ratten, insekten oder schweine zu sehen. letztere wurden meist mit den zuschreibungen des unreinen, kollektiv-willenlosen, krankheitsübertragenden, gierigen etc. versehen und dafür missbraucht. indem menschen mit diesen tieren gleichgesetzt wurden erleichterte das ihre abwertung (entmenschlichung) und somit deren vernichtung. beschäftige dich doch bitte mal mit historischen zusammenhängen diesbezüglich (speziesistische sprache, kriegsrhetorik und tieren als projektionsfläche). und genau deshalb macht es einen signifikanten unterschied ob die ns-diktatur und die brd den adler als symbol missbrauchen und diesem "tier" irgendwelche eigenschaften wie kraft und intelligenz zuschreiben während diese genau anderen "tieren" wie ratten abgesprochen werden. genau das ist damit gemeint, wenn ich von der projektionsfläche "tier" spreche.

- ich entnehme deiner kritik, dass du nichtmenschlichen tieren unterstellst sie hätte kein bewusstsein (auch das stimmt so nicht und das kannste im biologiebuch nachlesen und auch in der psychologie wirste dazu was finden).

- dass nichtmenschliche tiere möglicherweise ein anderes bewusstsein haben wie menschen kann schon sein, gleiches gilt aber auch für alle menschen. oder willst du ersnthaft behaupten alle menschen hätten das gleiche bewusstsein? beschäftige dich diesbezüglich erstmal mit psychologie. es gibt sowas wie einen gesellschaftlichen konsens was kommunikation und sprache angeht. trotzdem ist bewusstsein was anderes. welche art von bewusstsein (was auch immer du damit meinst) ein wesen hat ist doch völlig  egal, wenn es darum dieses aus einer situation zu befreien wo es physisches und psychisches leid erfährt. und jetzt hör mir bloß auf mit dem geschwetz vonwegen tiere sind keine revolutionären subjekte und mensch dürfe aus solidaritätsgründen nur revolutionäre subjekte befreien. das ist völlig reaktionär und trifft im übrigen auch auf viele menschen nicht zu (menschen mit geistiger behinderung, kinder, säuglinge, senile alte menschen, etc.). das bewusstsein des befreiten spielt für die aktion der befreiung eher eine untergeordnete rolle. basta!!! und dabei geht es nicht darum die unterschiede zwischen mensch und mensch, mensch und nichtmenschlichem tier oder mensch und stein zu negieren. ich glaube du weißt was ich meine.

- nichtmenschlichen tieren ihre bedürfnisse abzusprechen steht allerdings auf einem anderen blatt. du behauptest die tierbefreiungsbewegung würde sich "zum bevormunder der viecher" machen. (deine sprache disqualifiziert dich immer wieder, denk mal darüber nach ob das tatsächlich was mit kritik zu tun hat.) beschäftige dich doch bitte erstmal mit den forderungen der tierbefreiungsbewegung und übe dann kritik:-). es gibt grundbedürfnisse, die alle tiere (inkl. menschen) haben. dazu gehören nahrung, wasser, luft, körperliche unversehrtheit, die abwesenheit von angst und stress, etc. das ist biologisch alles belegt. ich hoffe, dass du diese basics der biologie und psychologie nicht bestreitest. TIERE aus situationen zu befreien die ihnen körperliche und psychische schmerzen zufügen (und das passiert in sogut wie allen fällen von tierhaltung, weil 98% der haltung von nichtmenschlichen tieren in deutschland intensivtierhaltung sind und mit der ermordung enden) ist nicht nur legitim, sondern notwendig. es wird diesbezüglich rein gar nichts auf "die tiere" projeziert. grundbedürfnisse von fühlenden wesen sind keine projektion. (ist es jetzt einleuchtend dass es einen unterschied zwischen reichsadlerprojektionen und der verwendung von tierabbildungen für deren befreiung gibt?) 

- du behauptest es gehe der tierbefreiungsbewegung darum "vermeintliche menschliche interessen für alle lebewesen durchsetzen", befasse dich mit der bewegung bevor du behauptungen aufstellst. menschen sind säugetiere. wenn du die menschlichen interessen auf leben und körperliche und psychische unversehrtheit meinst, ja ... genau diese ineteressen werden von der tierbefreiungsbwegung auch für alle nichtmenschlichen tiere gefordet, was den mneschlichen umgang mit ihnen angeht. das sind keine projektionen sondern teil eines konsens der auch unter menschen so festgelegt wurde. (das interesse zu leben und weder körperliche noch psychische schmerzen zu empfinden hat nichts mit dem grad an bewusstsein zu tun)! schade, dass darüber überhaupt noch diskutiert werden muss. es geht der tierbefreiungsbewegung übrigens nicht darum religionsfreiheit für katzen oder pressefreiheit für hühner zu erkämpfen.

- die angeführten beispiele wo menschen durch den "tiervergleich" auf- bzw. abgewertet wurden sind brauchbar und sollten lediglich dazu dienen dir zu zeigen, dass die tierbefreiungsbewegung eben genau nicht projeziert, sondern es ablehnt, dass tiere als projektionsfläche für was auch immer benutz werden.

- es scheint als wäre für dich erstmal eine ernsthafte auseinandersetzung mit dieser sozialen bewegung angesagt, bevor du dich als deren kritiker*in erhebst. (die spricht nicht gegen legitime kritik)

- dass du einer genderkritischen schreibweise zwar zustimmst (muss mensch ja in der linken szene irgendwie, nich war?), sie aber nicht super findest und sie deshalb ins lächerliche ziehst, verstehe ich nicht. soll das eine art platte provokation sein, weil du sonst nichts zu tun hast?

- und jetzt nochmal abschließend: es ist KEINE  spekulation dass tiere ein interesse an einem leben ohne leid und ermordung haben!!! vielleicht wollen die süßen tierchen ja in käfigen leben, vielleicht wollen sie in ihrer eigenen scheiße stehen, ohne betäubung kastriert werden, bestimmt wollen sie tagelang in lastwagen transportiert und dann massenhaft geschlachtet werden. GEHTS NOCH???

- die verbrechen die nichtmenschlichen tieren angetan werden damit legitimieren zu wollen, sie hätten kein bewusstsein über ihr leben, seien keine revolutionären subjekte oder ihre eigentlichen bedürfnisse seien nicht klar, weil tiere sie den menschen nicht kommunizieren könnten ist SPEZIESISMUS in reinform!

- vielleicht liegt ja in dieser speziesistischen denke die wurzel der hier gerade geführten diskussion.