linksunten Archiv

Am 3. Ok­to­ber lädt die baye­ri­sche Staats­re­gie­rung an­läss­lich des Tages der deut­schen Ein­heit die Fans der Na­ti­on zum „fröh­li­chen Fest in Schwarz-​Rot-​Gold unter dem weiß-​blau­en Him­mel Bay­erns“. Eine Ein­la­dung, die wir ge­trost aus­schla­gen.

Mit der „Wie­der­ver­ei­ni­gung“ wurde eines der of­fen­sicht­lichs­ten Hin­der­nis­se, sich po­si­tiv auf die deut­sche Na­ti­on zu be­zie­hen, be­sei­tigt: Die Tei­lung Deutsch­lands war nicht nur eine geo­po­li­ti­sche Schwä­chung, son­dern stell­te als un­mit­tel­ba­re Kon­se­quenz des von Deutsch­land ver­ur­sach­ten Welt­kriegs, einen per­ma­nen­ten Ver­weis auf den na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Teil der deut­schen Ge­schich­te und Iden­ti­tät dar.Nach dem in­dus­tri­el­len Mas­sen­mord der Na­tio­nal­so­zia­lis­t_in­nen an Jüd_in­nen, Ro­m­ni_ja und Sin­ti_z­za fin­det jede Be­zug­nah­me auf Deutsch­land not­wen­di­ger­wei­se im Kon­text die­ser Ver­nich­t­uns­po­li­tik statt. Der Na­tio­nal­so­zia­lis­mus grün­det auf einer völ­ki­schen Idee von Na­ti­on, die auf einem ras­sis­ti­schen Ab­stam­mungs­prin­zip und Ho­mo­ge­ni­täts­ide­al be­ruht und die von An­fang an Jüd_in­nen, Sin­ti_z­za, Ro­m­ni_ja, Schwar­ze und viele an­de­re von der Teil­ha­be aus­schließt. Die­ses völ­ki­sche Prin­zip war seit jeher im deut­schen Na­tio­na­lis­mus prä­gend und vor­herr­schend. Die Ver­nich­tungs­po­li­tik der Nazis stellt dabei den Ver­such dar, die­sen völ­kisch-​na­tio­na­lis­ti­schen Ein­heits-​ und Ho­mo­ge­ni­täts­wahn durch die Ver­nich­tung sei­nes Nicht-​Iden­ti­schen prak­tisch durch­zu­set­zen.
Jeder deut­sche Na­tio­na­lis­mus nach 1945 stand und steht – wenn auch un­be­wusst – damit vor der „Auf­ga­be“ den Wahn die­ser Ver­nich­tung zu ra­tio­na­li­sie­ren (zum Bei­spiel in der Aus­blen­dung der Ir­ra­tio­na­li­tät des Na­tio­nal­so­zia­lis­mus und im blo­ßen, em­pa­thie­lo­sen sta­tis­ti­schen Er­fas­sen von Ge­schich­te), zu re­la­ti­vie­ren (in der Gleich­set­zung na­tio­nal­so­zia­lis­ti­scher Ver­nich­tungs­po­li­tik mit Ver­bre­chen des Sta­li­nis­mus im Rah­men der To­ta­li­ta­ris­mus­theo­rie oder im Ver­glei­chen is­rae­li­scher Mi­li­tär­ak­tio­nen mit na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen), zu ver­drän­gen (in For­de­run­gen nach einem Schluss­strich unter die Ver­gan­gen­heit) und zu recht­fer­ti­gen (im of­fe­nen Neo­na­zis­mus). All die­sen For­men des (Nicht-​)Um­gangs mit der ei­ge­nen Ver­gan­gen­heit – so ver­schie­den sie un­ter­ein­an­der auch sein mögen – ist ge­mein, Em­pa­thie für und Trau­er um die Opfer nicht in sich auf­neh­men zu kön­nen. Em­pa­thie und Trau­er für die Opfer sind aber über­haupt erst die Be­din­gun­gen der Mög­lich­keit nach Por­a­j­mos und Shoah¹ eman­zi­pa­to­risch den­ken und han­deln zu kön­nen. Das ge­schäf­ti­ge Wei­ter­ma­chen, das nach der mi­li­tä­ri­schen Nie­der­la­ge Deutsch­lands Wirt­schafts­wun­der und Ver­drän­gungs­leis­tung glei­cher­ma­ßen be­ding­te ist dabei das Ge­gen­teil des­sen, was an­ge­sichts der Mas­sen­ver­nich­tung an der Zeit war und immer noch ist, das Still­le­gen des be­wusst­lo­sen Wei­ter­ma­chens und der ra­di­ka­le Bruch mit aller ge­sell­schaft­li­chen und in­di­vi­du­el­len Ge­walt, die in der na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Ver­nich­tungs­po­li­tik auf die grau­sams­te und un­vor­stell­bars­te Weise kul­mi­nier­te. Die Ge­walt­för­mig­keit der Ge­sell­schaft ist dabei al­ler­dings keine, die sich auf den Na­tio­nal­so­zia­lis­mus be­schrän­ken lässt. Bis­he­ri­ge Ge­sell­schaf­ten grün­de­ten und grün­den sich un­mit­tel­bar und mit­tel­bar auf Ge­walt, von dem – in Deutsch­land bis in die ra­di­ka­le Linke hin­ein ver­dräng­ten – Ko­lo­nia­lis­mus, dem ras­sis­ti­schen Grenz­re­gime der „Fes­tung Eu­ro­pa“ und der Ab­wehr ge­gen­über Mi­gran­t_in­nen, bis hin­ein in die per­sön­li­chen Be­zie­hun­gen un­ter­ein­an­der. Dabei darf es nicht darum gehen, die Spe­zi­fik na­tio­nal­so­zia­lis­ti­scher Ge­walt und Herr­schaft durch den Ver­weis auf die fun­da­men­ta­le Ge­walt-​ und Herr­schafts­för­mig­keit der Ge­sell­schaft zu ver­schlei­ern, son­dern im Ge­gen­teil: darum die Spe­zi­fik der na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Ver­nich­tungs­po­li­tik in ihren his­to­ri­schen und ge­sell­schaft­li­chen Be­din­gun­gen zu ver­ste­hen und eben diese Be­din­gun­gen von Iden­ti­täts­zwang, Herr­schaft und Ge­walt zu über­win­den.
Na­ti­on und Na­tio­na­lis­mus ohne den ge­walt­sa­men Aus­schluss des „An­de­ren“ oder „Frem­den“ ist an sich un­mög­lich, eben­so ist es die Vor­stel­lung den deut­schen Na­tio­na­lis­mus von sei­nem völ­ki­schen und na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Erbe zu tren­nen, wie es ak­tu­el­le Dis­kur­se um den sog. „Par­typa­trio­tis­mus“ sug­ge­rie­ren; als ra­di­ka­le Linke bleibt für uns daher nur die Mög­lich­keit mit der Na­ti­on im All­ge­mei­nen zu bre­chen, mit der deut­schen aber im Be­son­de­ren.
Die un­ter­schied­li­chen deut­schen Na­tio­na­lis­men waren dabei, bei allen Ge­mein­sam­kei­ten, nie­mals ein mo­no­li­thi­scher Block, sie waren immer schon wi­der­sprüch­lich und von in­ne­ren Aus­ein­an­der­set­zun­gen und Kon­flik­ten ge­prägt. Ge­ra­de in der Frage des Um­gangs mit der ei­ge­nen (na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen) Ver­gan­gen­heit wird dies deut­lich. Wäh­rend in West­deutsch­land die alten na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Eli­ten wei­test­ge­hend re­la­tiv naht­los in die Nach­kriegs­ge­sell­schaft re­inte­griert wur­den und die na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Ver­bre­chen ver­drängt und re­la­ti­viert wur­den, wurde in Ost­deutsch­land durch die Theo­re­ti­sie­rung des NS als bür­ger­li­ches In­stru­ment an­ti­kom­mu­nis­ti­scher Kon­ter­re­vo­lu­ti­on des­sen an­ti­zi­ga­nis­ti­sche und an­ti­se­mi­ti­sche Di­men­si­on wei­test­ge­hend aus­ge­klam­mert; eine Ten­denz die sich durch den sta­li­nis­ti­schen An­ti­se­mi­tis­mus und An­ti­ko­s­mo­po­li­tis­mus, sowie durch die an­ti­zio­nis­ti­sche Po­li­tik des War­schau­er Pak­tes noch ver­stärk­te.
Die Ver­su­che, den Na­tio­nal­so­zia­lis­mus und die von Deutsch­land be­gan­ge­nen un­ver­gleich­li­chen Ver­bre­chen als „Un­fall der Ge­schich­te“, “dunk­le Jahre“, aus­ge­löst von ei­ni­gen we­ni­gen (Ver-)Füh­rern zu er­klä­ren, fun­gie­ren als Ent­schul­dungs­er­zäh­lun­gen, mit denen weite Teile der deut­schen Be­völ­ke­rung von ihrer Ver­ant­wor­tung und (ju­ris­ti­scher) Schuld frei­ge­spro­chen wer­den sol­len.

Die­je­ni­gen Ge­schichts­be­trach­tun­gen, die von Deut­schen er­lit­te­ne Kriegs­ge­scheh­nis­se, wie z.B. Bom­bar­de­ments, be­son­ders her­vor­he­ben oder pau­scha­li­sie­rend in­di­vi­du­el­les Leid auf allen Sei­ten be­to­nen, lau­fen auf eine Ver­wi­schung his­to­ri­scher und po­li­ti­scher Ver­hält­nis­se hin­aus und fun­gie­ren so auch als Ent­las­tungs­stra­te­gi­en.
Der Na­tio­nal­so­zia­lis­mus konn­te sich auf eine äu­ßerst brei­te Mas­sen­ba­sis stüt­zen, ein Groß­teil der Be­völ­ke­rung hat sich aktiv be­tei­ligt, hat pro­fi­tiert, oder min­des­tens be­reit­wil­lig weg­ge­se­hen. Zen­tra­le Ele­men­te, wie allen voran der An­ti­se­mi­tis­mus in sei­ner spe­zi­fi­schen, eli­mi­na­to­ri­schen Aus­prä­gung, ein preu­ßisch-​pol­tern­der Mi­li­ta­ris­mus und eine ka­da­ver­ge­horm­sa­me Ob­rig­keits­hö­rig­keit, oder das Na­tio­nal­ver­ständ­nis, das sich seit sei­ner Eta­blie­rung im Zuge der ge­schei­ter­ten bür­ger­li­chen Re­vo­lu­ti­on 1848 völ­kisch be­stimm­te, also die Zu­ge­hö­rig­kei­ten und Aus­schlüs­se bio­lo­gisch de­fi­nier­te, waren keine ex­klu­si­ven Pre­zio­sen na­zis­ti­scher Ideo­lo­gie, son­dern seit lan­gem in wei­ten Tei­len der po­li­ti­schen Land­schaft vor­zu­fin­den

ge­schich­te wird ge­macht
…es geht voran

Die pro­kla­mier­te Stun­de null be­zeich­ne­te kon­se­quen­ter­wei­se kei­nen voll­stän­di­gen Bruch. Wäh­rend unter An­de­rem die Kon­fron­ta­ti­on mit den Lei­chen­ber­gen des an­ti­se­mi­ti­schen Ver­nich­tungs­wahns die Deut­schen zur Mo­di­fi­zie­rung zum se­kun­dä­ren An­ti­se­mi­tis­mus zwang, konn­ten sich so man­che Tä­ter_in­nen im Rah­men der wirt­schaft­li­chen Wie­der­auf­rüs­tung und der an­ti­kom­mu­nis­ti­schen Mo­bil­ma­chung an der Ent­na­zi­fi­zie­rung vor­bei­la­vie­ren. Neben Kon­ti­nui­tä­ten wie der Über­nah­me von Füh­rungs­per­so­nal und Ak­ten­be­stän­den der „Zi­geu­ner­be­kämp­fung“ in bun­des­re­pu­bli­ka­ni­sche Be­hör­den, oder etwa des Pa­ra­gra­fen 275 StGB zur Ver­fol­gung Ho­mo­se­xu­el­ler, wur­den hohe Ämter und Pos­ten, in Ver­wal­tung, Po­li­tik, Mi­li­tär und Wis­sen­schaft, wie auch Füh­rungs­eta­gen deut­scher Un­ter­neh­men mit alten Eli­ten be­setzt.
Den­noch konn­te nicht alles wie ge­wohnt wei­ter­ge­hen; die Ver­drän­gungs­leis­tun­gen der Nach­kriegs­ge­sell­schaft stan­den einer allzu of­fe­nen Be­zug­nah­me oft genug im Weg. Offen zur Schau ge­stell­ter Na­tio­na­lis­mus war ta­bui­siert. Des­we­gen und auch in Re­ak­ti­on auf Kri­tik von Op­fer­grup­pen und an­ti­fa­schis­ti­schen Be­we­gun­gen waren letzt­lich ei­ni­ge An­pas­sun­gen not­wen­dig, um deut­schen Na­tio­na­lis­mus wie­der sa­lon­fä­hig zu ma­chen.
Eine stra­te­gi­sche Leis­tung war der Ver­such der Eta­blie­rung des sog. Ver­fas­sungs­pa­trio­tis­mus, bei dem sich die af­fir­ma­ti­ve Be­zug­nah­me auf die Na­ti­on über die als po­si­tiv auf­ge­fass­ten (Frei­heits-​)Rech­te des Grund­ge­set­zes de­fi­nie­ren soll­te, im Ge­gen­satz zur rei­nen Her­lei­tung aus der Ab­stam­mungs­ge­mein­schaft. Eine wei­te­re Leis­tung war die Neu­be­wer­tung der na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Ge­schich­te, die – spä­tes­tens seit den Pa­ra­dig­men­wech­seln der Ber­li­ner Re­pu­blik – heute i.d.R. nicht mehr ver­drängt oder ge­leug­net, son­dern mit­ein­be­zo­gen wird. Wo in den 80ern noch manch ein Mar­tin Wal­ser for­der­te end­lich mit der Ver­gan­gen­heit in Ruhe ge­las­sen zu wer­den, wird heute die Aus­ein­an­der­set­zung damit ge­ra­de be­grüßt und ge­för­dert – mit dem Ef­fekt, dass diese Auf­ar­bei­tungs­leis­tung den Deut­schen einen Neu­ge­winn als ge­läu­ter­te und nun­mehr be­son­ders be­fä­hig­te Na­ti­on zu­kom­men lässt. Hier­aus lei­te­te etwa Josch­ka Fi­scher das mo­ra­li­sche Man­dat ab, ein zwei­tes Ausch­witz zu ver­hin­dern, wie er es zur Be­grün­dung der deut­schen Teil­nah­me am Krieg gegen Ser­bi­en zu Pro­to­koll gab.
Der drit­te deut­sche An­griffs­krieg gegen Ser­bi­en im 20.​Jahrhun­dert hatte dabei zu­min­dest mit­tel­bar die Un­ter­stüt­zung jener al­ba­ni­schern Na­tio­na­lis­t_in­nen zur Folge die neben Ser­b_in­nen auch tau­sen­de Ro­m­ni_ja um­brach­ten. Ge­ra­de diese Be­vor­tei­lung an­ti­zi­ga­nis­ti­scher Mör­der_in­nen­ban­den steht dabei in un­ge­bro­che­ner deut­scher Tra­di­ti­on. Auch nur das ge­rings­te Be­wusst­sein dar­über, was Ausch­witz war, näm­lich der Ort an dem auch tau­sen­de Ro­m­ni_ja von den Deut­schen in Gas­kam­mern er­mor­det wur­den, ver­bie­tet es einen sol­chen Ver­gleich an­zu­stel­len. Die­ses Nicht-​Be­wusst­sein über den Por­a­j­mos ver­deut­licht den in­stru­men­tel­len Um­gang mit und die se­lek­ti­ve „Auf­ar­bei­tung“ der na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Ver­nich­tung und den immer noch of­fe­nen An­ti­zi­ga­nis­mus in der deut­schen Öf­fent­lich­keit. Wäh­rend of­fe­ner An­ti­se­mi­tis­mus in wei­ten Tei­len der Ge­sell­schaft ta­bui­siert ist, dau­ert die an­ti­zi­ga­nis­ti­sche Tra­di­ti­on fast un­ge­bro­chen fort. Diese Ta­bui­sie­rung des of­fe­nen An­ti­se­mi­tis­mus ist keine Auf­klä­rung son­dern stellt oft eine Ver­schie­bung auf se­kun­dä­ren und Schuld­ab­wehr­an­ti­se­mi­tis­mus dar. Die an­ti­zi­ga­nis­ti­schen Res­sen­ti­ments hin­ge­gen kön­nen sich meist noch un­ver­blüm­ter und of­fe­ner zei­gen. Ein kri­ti­sches Be­wusst­sein dem An­ti­zi­ga­nis­mus ge­gen­über ist in wei­ten Tei­len der deut­schen Ge­sell­schaft nicht vor­han­den. Das drückt sich nicht nur in den of­fe­nen An­fein­dun­gen und der ma­te­ri­el­len Ge­walt ge­gen­über als „Zi­geu­nern“ stig­ma­ti­sier­ten Men­schen aus, son­dern auch im Ver­drän­gen, Ver­leug­nen und Ver­ges­sen­ma­chen der Ge­schich­te und Ge­gen­wart des An­ti­zi­ga­nis­mus. Wäh­rend ree­du­ca­ti­on, an­ti­fa­schis­ti­sche Ar­beit und die bloße Exis­tenz Is­raels zur ober­fläch­li­chen Be­zug­nah­me auf den An­ti­se­mi­tis­mus „zwin­gen“, ge­lang es der deut­schen Mehr­heits­ge­sell­schaft die Ver­nich­tung von Sin­ti_z­za und Ro­m­ni_ja fast voll­stän­dig aus dem Be­wußt­sein fern­zu­hal­ten.

Mut­bür­ger in uni­form

Wenn Bun­des­prä­si­dent Gauck heute Re­spekt und mo­ra­li­sche Un­ter­stüt­zung für die im Aus­land ein­ge­setz­ten deut­schen „Mut­bür­ger“ in Uni­form ein­for­dert, die Bun­des­wehr zu­neh­mend im öf­fent­li­chen Raum um An­er­ken­nung und Ka­no­nen­fut­ter wirbt, so zeigt das vor allem eines: Der glo­bal play­er Deutsch­land kann und muss seine An­sprü­che und In­ter­es­sen end­lich kon­se­quent mit allen Mit­teln der Po­li­tik durch­set­zen, auch wenn es dabei knallt und raucht.
Die Zei­ten von „Knie­fall“ und der Lehre des „Nie wie­der Krieg“, die Deutsch­land einst aus sei­ner Ge­schich­te ge­zo­gen haben will, sind vor­bei. Seit 1998 führt Deutsch­land ganz of­fi­zi­ell wie­der Krieg. Das neue Selbst­be­wusst­sein und die mo­ra­li­sche Über­le­gen­heit mit dem der Auf­ar­bei­tungs­welt­meis­ter Deutsch­land seine Frei­heit am Hin­du­kusch und seine Han­dels­we­ge vor So­ma­lia ver­tei­digt, schließt durch­aus die Mög­lich­keit mit ein, sich den Bünd­nis­part­ner_in­nen bei be­stimm­ten Wün­schen zu ver­weh­ren. In bei­den Fäl­len weiß Deutsch­land seine Deut­schen hin­ter sich.
Kaum ver­wun­der­lich, dass der Krieg in Ju­go­sla­wi­en nur einen Bruch­teil der öf­fent­li­chen Em­pö­rung her­vor­rief, die sich auf deut­schen Stra­ßen, in deut­schen Leit­ar­ti­keln und deut­scher Pop­kul­tur gegen den Irak-​Krieg ar­ti­ku­lier­te, als sich Schrö­der-​Deutsch­land selbst­be­wusst dem Mit­kämp­fen ver­wei­ger­te und sich gegen einen US-​Ame­ri­ka­ni­schen „Welts­he­riff“ in Stel­lung brach­te, dem es bei aller Bom­be­rei doch stets nur um Öl und kei­nes­wegs um die pro­kla­mier­ten west­li­chen Werte ginge. Bei Deutsch­land indes stel­len sich sol­che Fra­gen nicht und allzu toll­pat­schi­ges Ge­plau­de­re über die krie­ge­ri­sche Wah­rung deut­scher In­ter­es­sen (Köh­ler) kön­nen dem­ent­spre­chend auch schon mal ein be­schä­dig­tes Amt des Bun­des­prä­si­den­ten (Köh­ler) nach sich zie­hen.
Ge­ra­de bei all jenen, einst post­ko­lo­ni­al gegen den Re­al­so­zia­lis­mus in Stel­lung ge­brach­ten, Re­gi­men, Dik­ta­to­ren und Ban­den, deren un­über­seh­ba­re kil­ling fields bis­lang nichts auf deren Sta­tus als ver­läss­li­che Part­ner der de­mo­kra­ti­schen Men­schen­rechts­krie­ger_in­nen kom­men lie­ßen, be­darf es so doch zu­wei­len noch ei­ni­ger rhe­to­ri­scher Ver­ren­kun­gen mi­li­tä­ri­sche In­ter­ven­tio­nen zu le­gi­ti­mie­ren. Wäh­rend etwa mit den mör­de­ri­schen Re­gimes in Sau­di-​Ara­bi­en oder dem Jemen eine frucht­ba­re Zu­sam­men­ar­beit mög­lich ist, kann es an­de­ren Dik­ta­tu­ren im Zwei­fels­fall schnell an den Kra­gen gehen.
Bei einem allzu pe­ni­blen Po­chen auf Men­schen­recht und De­mo­kra­tie hätte sich Deutsch­land schließ­lich „in 40, 50 an­de­ren Staa­ten ein­zu­mi­schen“ wie be­reits Feld­herr Karl Theo­dor zu Gut­ten­berg in sei­nen bes­se­ren Tagen noch ein­zu­wen­den hatte.
Die Frage ob und wann eine „hu­ma­ni­tä­re In­ter­ven­ti­on“ von Nöten ist, kann dabei auch unter den Bünd­nis­part­ner_in­nen durch­aus um­strit­ten sein. So waren es im Falle Li­by­en allen voran Groß­bri­tan­ni­en und Frank­reich, die ein Ein­grei­fen drin­gend ge­bo­ten sahen, wäh­rend sich etwa Deutsch­land nicht an den Luft­an­grif­fen be­tei­li­gen woll­te und sich nicht un­be­dingt be­geis­tert von einem Ein­griff zeig­te. Schließ­lich ver­dien­te Deutsch­land bis­lang ganz gut an mil­lio­nen­schwe­ren Deals mit dem li­by­schen Mi­li­tär und wuss­te in einem sei­ner re­le­van­tes­ten und zu­ver­läs­sigs­ten Öl­lie­fe­ran­ten auch einen will­fäh­ri­gen Un­ter­stüt­zer in der Flücht­lings­ab­wehr². 300 Ki­lo­me­ter See­weg lie­gen zwi­schen Tri­po­lis und Lam­pe­du­sa. Gad­da­fis Flücht­lings­la­ger bil­de­ten vor dem Krieg hier eine hoch­will­kom­me­ne Bar­rie­re auf au­ßer­eu­ro­päi­schem Boden.
Da sich Deutsch­land und seine eu­ro­päi­schen Ver­bün­de­ten in der Flücht­lings­ab­wehr nicht al­lein auf die Hilfe skur­ri­ler au­ßer­kon­ti­nen­ta­ler Dik­ta­to­ren ver­las­sen kön­nen, hat sich ein um­fas­sen­des Sys­tem zur mi­li­tä­ri­schen Ab­schir­mung der eu­ro­päi­schen Gren­zen eta­bliert. Vor allem auf dem Mit­tel­meer sorgt die Grenz­schutz-​Agen­tur Fron­tex dafür, dass Flücht­lin­ge eher den Tod als ein Schlupf­loch in die eu­ro­päi­sche Union fin­den.
Ein nicht zu ver­ach­ten­der Mehr­wert aus der Il­le­ga­li­sie­rung flüch­ten­der Men­schen er­gibt sich dabei aus der Aus­beu­tung die­ser als völ­lig recht­lo­se Ar­beits­kräf­te zum klei­nen Preis, ohne die ein rei­bungs­lo­ser öko­no­mi­scher Ab­lauf vie­ler­orts schwer mög­lich wäre.

In­te­gra­ti­on als Gate-​Kee­per na­tio­na­ler Ver­ge­mein­schaf­tung

Spä­tes­tens im Zuge der seit den 60er Jah­ren ein­set­zen­den Ar­beits­mi­gra­ti­ons­be­we­gung in die BRD ließ sich die An­we­sen­heit und das Blei­ben von Mi­gran­t_in­nen als Fakt in­ner­halb der deut­schen Ge­sell­schaft nicht mehr ohne Wei­te­res leug­nen. Als Folge die­ses Pro­zes­ses kam es zu deut­li­chen Ver­schie­bun­gen der Art und Weise wie damit um­zu­ge­hen sei. War das Leit­bild bis ca. in die 80er Jahre das der „Gast­ar­bei­ter“, deren Iso­la­ti­on be­grüßt und von denen er­war­tet wurde, dass sie ir­gend­wann auch wie­der ver­schwin­den wür­den, ist das heu­ti­ge do­mi­nan­te Motiv, das der In­te­gra­ti­on. Die­ser Be­griff gilt all­ge­mein hin als be­grü­ßens­wert und ist po­si­tiv kon­no­tiert. Da­hin­ter ver­birgt sich al­ler­dings eine mo­der­ni­sier­te Po­li­tik sys­te­ma­ti­scher Aus­gren­zung, Aus­le­se und (letzt­lich) ras­sis­ti­scher Platz­zu­wei­sung.
Ende der 90er Jahre wurde die Chan­ce be­wusst ver­tan, we­nigs­tens die Ho­mo­ge­ni­täts­vor­stel­lung in­ner­halb des deut­schen Staats­bür­ger­rechts auf­zu­ge­ben. Statt­des­sen war die Ein­füh­rung der sog. „Dop­pel­ten Staats­bür­ger­schaft“ mit all ihren Ein­schrän­kun­gen eine letzt­lich not­wen­di­ge Mi­ni­mal-​Ad­ap­ti­on der Vor­stel­lun­gen eines auf Ab­stam­mung ba­sie­ren­den Na­tio­nen­ver­ständ­nis‘, um diese über­haupt im Kern wei­ter be­hal­ten zu kön­nen.
Spä­tes­tens seit dem 11. Sep­tem­ber wird die An­we­sen­heit von Mi­gran­t_in­nen im Zuge der Be­deu­tung des Kon­zepts der In­te­gra­ti­on auf neu­ar­ti­ge Art und Weise pro­ble­ma­ti­siert. Kern­ver­ständ­nis von In­te­gra­ti­on ist ein es­sen­tia­lis­ti­sches Ver­ständ­nis von Kul­tur, das so­wohl Mi­gran­t_in­nen als auch deut­sche Mehr­heits­ge­sell­schaft als je­weils ho­mo­ge­ne Ein­hei­ten be­greift und hier­ar­chi­siert. Das Innen und das Außen ste­hen von vorn­her­ein fest, es ist klar wer die In­te­gra­ti­on zu er­brin­gen und wo hin­ein sich in­te­griert wer­den soll. Die For­de­rung nach In­te­gra­ti­on ba­siert auf ras­sis­ti­schen Vor­stel­lun­gen und ist in ihrer Be­griff­lich­keit schief, bspw. Wird sie nie von Dän_in­nen oder Brit_in­nen, die in Deutsch­land leben, ein­ge­for­dert – wenn diese über­haupt als Mi­gran­t_in­nen wahr­ge­nom­men oder pro­ble­ma­ti­siert wer­den. Im In­te­gra­ti­ons­dis­kurs wer­den Mi­gran­t_in­nen dazu ver­pflich­tet, zu­ge­schrie­be­ne und ver­meint­li­che „De­fi­zi­te“ selbst aus­räu­men, um erst nach er­folg­ter An­er­ken­nung ihrer Leis­tung, ba­sie­rend auf von der Mehr­heits­ge­sell­schaft fest­ge­setz­ten Maß­stä­ben, Zu­gang er­hal­ten. In­te­gra­ti­on er­hält so auch den Rang einer Art von Glau­bens­be­kennt­nis, dass von Mi­gran­t_in­nen immer wie­der öf­fent­lich ein­ge­for­dert wer­den kann und wird.

Oben­drein dreht das In­te­gra­ti­ons­ge­fa­sel die in­hä­ren­ten Macht­ver­hält­nis­se ge­sell­schaft­li­cher Teil­ha­be ein­fach um, indem diese nicht mehr im Zu­sam­men­hang mit ras­sis­ti­scher Aus­gren­zung sei­tens der Do­mi­nanz­ge­sell­schaft, son­dern als Pro­blem in­di­vi­du­ell zu er­brin­gen­de Leis­tung sei­tens der Mi­gran­t_in­nen auf­ge­fasst wer­den. Somit fun­giert die For­de­rung nach In­te­gra­ti­on auch als Ent­schul­dungs­me­cha­nis­mus der deut­schen Mehr­heits­ge­sell­schaft, schließ­lich stel­len die­ser Logik nach „un­in­te­grier­te“ Mi­gran­t_in­nen das Pro­blem dar und nicht ras­sis­ti­sche Zu­stän­de.
Neben der zu er­brin­gen­den kul­tu­rel­len An­pas­sungs­leis­tung – die bei aller ge­äu­ßer­ter Be­für­wor­tung zu­ge­schrie­be­ner, oft ste­reo­ty­per Ei­gen­ar­ten der Mi­gran­t_in­nen am Ende nicht weit von der As­si­mi­la­ti­on an die „Leit­kul­tur“ ent­fernt ist – ge­nießt die öko­no­mi­sche Seite der In­te­gra­ti­on be­son­de­res Ge­wicht. Oft genug wurde auch ge­ra­de ihre wirt­schaft­li­che Not­wen­dig­keit für den Stand­ort als Ar­gu­ment ins Feld ge­führt. Stich­wort Fach­kräf­te­man­gel. Dar­über hin­aus gilt die „In­te­gra­ti­on in den Ar­beits­markt“ als ele­men­ta­rer Grad­mes­ser des (Miss-)Er­folgs, re­spek­ti­ve als ab­so­lu­te Not­wen­dig­keit für das Ge­lin­gen des An­lie­gens, frei nach dem Motto: Wenn schon Mi­gra­ti­on dann auch bitte öko­no­misch ver­wert­ba­re!

Die Deut­schen und die Krise

Die Flucht in das sinn­stif­ten­de na­tio­na­le Kol­lek­tiv bie­tet Schutz und Trost vor den un­ver­stan­de­nen Zu­mu­tun­gen des Mark­tes, Kon­kur­renz­prin­zip und Ver­wurs­tungs­lo­gik denen sich das ver­ein­zel­te In­di­vi­du­um aus­ge­lie­fert sieht. An die­ser Zu­ge­hö­rig­keit kann sich „der Deut­sche“ selbst hoch­zie­hen und sich gleich­zei­tig ein ge­wis­ses Ge­fühl der Ge­bor­gen­heit in einer un­über­sicht­li­chen Welt ab­ho­len.
Dabei ver­deckt die Na­ti­on Wi­der­sprü­che und Herr­schafts­ver­hält­nis­se indem sie ein ge­mein­sa­mes Gan­zes allen Un­ter­schied­lich­kei­ten über­ord­net. Der Be­sitz der Staats­an­ge­hö­rig­keit macht uns zu Deut­schen, egal ob wir Pro­duk­ti­ons­mit­tel oder nur un­se­re Ar­beits­kraft be­sit­zen, ob wir mit Cham­pa­gner die Feier der Na­ti­on be­gie­ßen kön­nen oder mit Lö­wen­bräu vor­lieb neh­men müs­sen. Da­hin­ge­gen schließt das „Wir“ (Deut­sche) au­to­ma­tisch „die an­de­ren“ (Nicht-​Deut­sche) aus und ver­stellt damit den Blick auf mög­li­che Ge­mein­sam­kei­ten, ge­teil­te In­ter­es­sen, Er­fah­run­gen und Be­dürf­nis­se.
Die Ver­bun­den­heit mit der „ei­ge­nen“ Na­ti­on spielt sich al­ler­dings nicht al­lein auf der ide­el­len Ebene ab: Die Kon­kur­renz­fä­hig­keit des Staa­tes im glo­ba­len Hauen und Ste­chen des Welt­mark­tes wirkt un­mit­tel­bar auf das Leben der Staats­bür­ger_in­nen. So hän­gen etwa die Chan­cen auf dem Ar­beits­markt, die Teil­ha­be am Bil­dungs­sys­tem oder der Zu­gang zu staat­li­chen Trans­fer­leis­tun­gen eng damit zu­sam­men, wie er­folg­reich sich der ei­ge­ne na­tio­na­le Stand­ort im glo­ba­len Wett­be­werb be­währt.
Ge­ra­de unter dem Ein­druck der Be­dro­hun­gen durch die Krise heißt es für die Deut­schen sich so­wohl für die Fit­ness des na­tio­na­len Ka­pi­tals ab­zu­stram­peln als auch vor­neh­men Ver­zicht zu üben.
Das part­ner­schaft­li­che Zu­rück­ste­cken der Ge­werk­schaf­ten etwa – und die dar­über er­mög­lich­te Sen­kung der Lohn­stück­kos­ten – konn­te so dem Stand­ort er­heb­li­che Wett­be­werbs­vor­tei­le ge­gen­über den eu­ro­päi­schen „Ge­gen­spie­lern“ auf dem Ex­port­markt si­chern.
Zwar ist es na­tür­lich in ers­ter Linie der Zwang, Geld zu ver­die­nen um das ei­ge­ne Leben, das der Fa­mi­lie etc. zu be­strei­ten und nicht der bloße Wunsch sich um die Na­ti­on ver­dient zu ma­chen, der werk­täg­lich die We­cker stellt. Über die Vor­stel­lung aber, dass es uns gut geht wenn es Deutsch­lands Wirt­schaft gut geht (Mer­kel), stel­len Schin­de­rei und Ver­zicht für die als „na­tür­lich“ emp­fun­de­ne Schick­sals­ge­mein­schaft mit dem Staat eine ro­si­ge Zu­kunft für das In­di­vi­du­um in Aus­sicht.
In die­sem Zu­sam­men­hang er­laubt die Iden­ti­fi­ka­ti­on mit dem na­tio­na­len Kol­lek­tiv, den ver­ächt­li­chen Blick über den deut­schen Tel­ler­rand auf ein plei­te­grie­chi­sches Außen, das im Zwei­fels­fall aus kul­tu­rell be­grün­de­ten De­fi­zi­ten nicht mit­hal­ten kann oder will; sich lie­ber den son­nen­ge­bräun­ten Wanst mit me­di­ter­ra­nen Vor­spei­sen­tel­lern voll­stopft, an­statt die Ärmel hoch­zu­krem­peln und sich am ei­ge­nen Schopf aus dem Schla­mas­sel zu zie­hen³. Schlim­mer noch: statt an der Ad­ap­ti­on der er­folg­reich vor­ge­leb­ten as­ke­ti­schen Leis­tungs­be­reit­schaft zu ge­ne­sen, zeigt sich man sich auch noch re­ni­tent. Zwar lässt sich mit der me­di­al ver­mit­tel­ten Ge­gen­über­stel­lung der ein­sich­ti­gen Freun­d_in­nen des so­zia­len Frie­dens hier und der ge­ne­ral­strei­ken­den Heiß­spor­ne da, treff­lich die Über­le­gen­heit des ei­ge­nen, des deut­schen Mo­dells ze­le­brie­ren, doch bleibt dem Aus­ste­chen des Kon­tra­hen­ten ein bit­te­rer Bei­ge­schmack an­haf­ten:
Da die offen zu­ta­ge tre­ten­de Un­ter­le­gen­heit der süd­eu­ro­päi­schen Plei­te­gei­er im in­ner­eu­ro­päi­schen Wett­streit är­ger­li­cher­wei­se die Ge­mein­schafts­wäh­rung, und damit auch Deutsch­land zu bles­sie­ren droht, schnürt der Ex­port-​Eu­ro­pa­meis­ter Ret­tungs­pa­ke­te. Diese sind na­tür­lich kei­ner selbst­lo­sen Men­schen­freund­lich­keit ge­schul­det, son­dern an klare Be­din­gun­gen ge­knüpft. Als Ge­gen­leis­tung soll der Staat end­lich für eine ver­schärf­te Aus­beu­tung der Staats­bür­ger_in­nen Sorge tra­gen, die schon viel zu lange „über ihre Ver­hält­nis­se ge­lebt haben“.
So kann die deut­sche Macht­po­si­ti­on wei­ter aus­ge­baut wer­den. Der Platz auf dem Sie­ger­trepp­chen bleibt re­ser­viert, wäh­rend die staats­bür­ger­li­che Par­tei­nah­me für Deutsch­land den Stolz auf die ei­ge­ne er­brach­te Leis­tung ein­schließt, wes­halb jede Kri­tik von Außen von den In­di­vi­du­en auch als An­griff auf sie selbst emp­fun­den wird.
Genau die­sen Af­front gegen die Na­ti­on und ihre Na­tio­na­lis­t_in haben wir uns auf die Fah­nen ge­schrie­ben.

und des­we­gen ma­chen wir jetzt hier die­sen tisch mal ka­putt

An­läss­lich der Mar­ke­ting­ver­an­stal­tung für ein un­ver­krampf­tes Auf­ge­hen im na­tio­na­len Kol­lek­tiv zum 22. „Tag der deut­schen Ein­heit“ wird sich der Nor­den der In­nen­stadt in eine gi­gan­ti­sche Fei­er­mei­le ver­wan­deln. Wäh­rend in den Bier­zel­ten – knap­pe vier Ki­lo­me­ter süd­west­lich – das jähr­li­che Mas­sen­be­säuf­nis bei Tracht und Hendln ze­le­briert wird, sol­len sich gleich­zei­tig eine halbe Mil­li­on Men­schen zwi­schen Sie­ges­tor und Ode­ons­platz an Deutsch­land be­rau­schen. Zwi­schen die­sen Ag­glo­me­ra­tio­nen des Stumpf­sinns wol­len wir am drit­ten Ok­to­ber für eine kri­ti­sche In­ter­ven­ti­on sor­gen.
Dabei geht es uns nicht nur um eine Ab­fuhr an jeg­li­che Art des Na­tio­na­lis­mus, wie auch immer diese sich ver­kauft: Eine ra­di­ka­le Kri­tik am Na­tio­na­lis­mus muss sich not­wen­dig an eine fun­da­men­ta­le Kri­tik am Kon­zept der Na­ti­on selbst wagen. Wenn wir uns gegen die Na­ti­on im All­ge­mei­nen und Deutsch­land im Spe­zi­el­len wen­den, wol­len wir uns dabei weder von den zwangs­läu­fi­gen wi­der­li­chen Ge­mein­sam­kei­ten ka­pi­ta­lis­ti­scher Na­tio­nal­staa­ten für die Spe­zi­fi­ka einer deut­schen Na­ti­on blind ma­chen las­sen, noch um­ge­kehrt. Im Kampf gegen Aus­beu­tung, Aus­gren­zung und Un­ter­drü­ckung set­zen wir nicht auf from­me Wün­sche par­ti­ku­la­rer Be­frei­ung son­dern auf die Um­wäl­zung aller Ver­hält­nis­se für die diese kon­sti­tu­tiv sind. Uns geht es nicht al­lein darum, die Ver­hält­nis­se ir­gend­wie er­träg­li­cher zu ge­stal­ten. Uns geht es um nicht we­ni­ger als die be­frei­te Ge­sell­schaft: The only good na­ti­on is ima­gi­na­ti­on!

__________

¹ Shoah (he­brä­isch: ha‘Schoah „die Ka­ta­stro­phe“) und Por­a­j­mos (ro­ma­nes „das Ver­schlin­gen“) be­zeich­nen die Mas­sen­mor­de an als Juden und als „Zi­geu­ner“ Ver­folg­ten in der Zeit des Na­tio­nal­so­zia­lis­mus.

² Ähn­lich ver­hält es sich bei­spiels­wei­se bei den au­ßen­po­li­ti­schen Be­zie­hun­gen von Deutsch­land mit dem Iran und Sy­ri­en. Deut­sche Un­ter­neh­men, die mit Her­mes­bürg­schaf­ten (Ab­si­che­rung von Aus­fäl­len aus po­li­ti­schen und wirt­schaft­li­chen Grün­den durch den Bund) aus­ge­stat­tet in Kri­sen­ge­bie­te ex­por­tie­ren kön­nen, un­ter­stüt­zen damit au­to­ri­tä­re Re­gime und Dik­ta­tu­ren. So un­ter­stütz­te bei­spiels­wei­se die Münch­ner Firma tro­vi­cor die ira­ni­schen re­gime­treu­en bas­sid­ji-​Mi­li­zen mit Über­wa­chungs­u­ten­si­li­en aller Art zur bru­ta­len Auf­stands­be­kämp­fung.

³ In der ei­ge­nen un­ter­drück­ten Sehn­sucht nach einem an­de­rem, einem ge­nuss­vol­lem Leben und der frei­en Ver­füg­bar­keit der Zeit, die auf­grund der ab­so­lu­ten De­le­gi­ti­mie­rung des blo­ßen Ge­dan­kens an eine re­vo­lu­tio­nä­re Um­wäl­zung der Ver­hält­nis­se, nur noch über ro­man­ti­sche Pro­jek­tio­nen auf ein ima­gi­nier­tes An­de­res („ der Zi­geu­ner“, „der faule Süd­län­der“) zu haben ist, ist die For­de­rung an des­sen Un­ter­wer­fung an­ge­legt.

Aktuelles, News & Termine findet mensch auf:

http://3oktober12.blogsport.de/