linksunten Archiv

Wenn ihr meint, dass ein Rauswurf ein fatales Signal ist, dann ist die völlig inhaltlose Kritik und damit Veröffentlichung des Rauswurfs doch wohl noch ein viel fataleres Signal, oder? Ich habe keine Ahnung, was ihr sagen wollt, der Text ist komplett überflüssig.

Guter Text. "Die Tendenz politische Beziehungen wie private zu Handhaben" ist nicht nur in Wien sondern auch an vielen anderen Orten ein Problem. Gerade wenn politische Differenz zu Gruppen besteht wird weder das Gespräch noch die offene Kritik gesucht, sondern versucht den eigenen Hate möglichst weit zu tragen. ... Das ist ein Spiel, dem man sich dann kaum entziehen kann, wenn man nicht möchte, dass sich nur die Meinung der anderen festsetzt. Alles sehr schade.

Die post-faktische Linke entledigt sich der matrialistischen Restvernuft. Schade, aber nicht anders zu erwarten.

Ich verstehe nicht den Grund warum ihr rausgeworfen wurdet?

Seid ihr autoritär oder besonders auf Gewalt betont?

Ola comp@s,

diese so beschriebene Art des Verhaltens in der Radikalen Linken ist so alt wie sie selbst.

Bei internen Auseinandersetzungen gibt es keine klaren Positionen, keine Benennung von Prozessen, keine offene Aussprache.

Statt dessen Vermischung von politischen Positionen mit eigenen oder Gruppenegoismen, hintergründiges Manipulieren und Intrigieren und die öffentliche Auseinandersetzung wird als zur Schaubühne für die Zementierung eigener Machtansprüche.

Da die Radikale Linke, wahlweise Autonome Szene, wahlweise AnarchistInnen, usw. angeblich frei von Herrschaft jeglicher Form ist, ist es auch ein Sakrileg und mit Ausschluss verbunden, falls man Gegenteiliges über sie behaupten sollte.

Das Problem besteht, dass auch außerhalb dieser kleinen marginalen Szenen diese Haltungen existieren. Mensch als radikale/r Linke/r, AnarchistIn oder Autonome/r vor dem Perspektiv-Problem steht aus diesen Szenen heraus zu gehen oder zu in ihrem Einflussbereich zu verbleiben. Oder sich weitere Perspektiven zu erarbeiten, eigene Räume und Orte zu schaffen, digital wie analog. Zu zeigen das kohärentes linkes Bewußtsein und Leben existent und zukunftsträchtig ist.

Eins finde ich aber sehr schade. Ihr benennt weder Streitpunkte, noch konkretisiert die Abläufe der Auseinandersetzung. So wird aus diesem Prozess niemand etwas lernen können. Dadurch entgeht Euch und Anderen die Chance Klärungsporzesse einzuleiten und vielleicht produktive Prozesse anzustoßen.

p.s.:

Dies ist nur ein Denkanstoß. Ihr braucht darauf nicht zu reagieren

war doch schon seit ewigen zeiten bekannt dass das quasi vorfeld orga der grünen partei ist. mitleid mit der antifaW hält sich in grenzen... da der von ihnen geforderte masstab an private und politische beziehungen nicht ansatzweise eingehalten wird /wurde

Dass es darum geht, anderen Stellungnahmmen zuvorzukommen, hat die aaw ja mit dem Satz „und wir außerdem der Verbreitung von alternative facts möglichst zuvorkommen wollen“ selber verdeutlicht, dass allerdings auf eine meiner Meinung nach bedenkliche Art. Es reibt nämlich gleich auch rüber, dass es wichtig sei, den Standpunkt der aaw als erstes zu hören.

„Es gab kein einziges tatsächliches Argument“ nehme ich der aaw nicht ab. Dass das so geschrieben wird, zeigt mir eher, dass die aaw die genannten Argumente nicht vorbringen will. Das löst in mir die Frage aus, „Warum?“ Weil die w23 dann auf Verständnis stoßen würde? Wie in einem anderen Kommentar schon angeschnitten, würde ich mir hier auch ein genaues eingehen auf die für den Raumverweis eingebrachten Gründe wünschen. Ob ich die dann teile oder nicht, und ob ich sie als „tatsächliche Argumente“ anerkenne oder es sich um „fadenscheinigen Vorbehalten“ handelt, würde ich gerne selber entscheiden. In der Veröffentlichung der Bibliothek von unten klingt das auch anders – wenn auch dort nicht ins Detail gehend. (facebook.com/Bibliothekvonunten/)

Dass es von einzelnen Leuten und Gruppen in und um das Raumkollektiv w23 schon seit Jahren Kritik an der aaw gibt, ist mir sogar bekannt, allerdings war diese auch nie unbegründet. In welcher Weise es sich dabei um Doppelstandards handelt, was ich mal so verstehe, dass die aaw Ansprüche zu erfüllen hat, denen andere nicht gerecht werden (müssen), wird hier nicht verdeutlicht. Die Gruppen und Menschen in und um die w23 sind auch nicht die einzigen mit Kritik am Auftreten der aaw als Gruppe und dem Verhalten einzelner innerhalb der Gruppe. Oberflächlich von außen betrachtet erweckt das bei mir den Eindruck, als würde die aaw seit Jahren jegliche Kritik abschmettern, andere Gruppen als argumentlos darstellen und sich damit nicht weiter zu bewegen.

Die Kritik am „Zugang zu Militanz“ ist was anderes für mich als die Kritik an Militanz an sich. Ich habe auch ein Problem damit, wenn Militanz an sich männlich gedacht wird, aber auch hier fehlen mir genauere Ausführungen. Der Zugang zu Militanz kann nämlich auch als mackrig kritisiert werden, ohne Militanz an sich männlich zu denken. Es geht also nicht um die Frage, OB Militanz, sondern WIE. Ohne genauere Ausführungen kann ich von außen nicht wissen, was die genauere Argumentationslinie war, in der Stellungnahme der Bibliothek von unten klingt es mehr nach einer Kritik an den Strukturen. Diese kommt der aaw gegenüber immer wieder auf, was es um so notwendiger macht, Abwehrmechanismen abzubauen und eine Auseinandersetzung zu starten.

„Erstens die Tendenz politische Beziehungen wie private zu Handhaben. Zweitens der absolute Unwille sich auf einer inhaltlichen/sachlichen/argumentativen Ebene mit anderen bzw. gefühlt oder vermutet anderen Standpunkten als den eigenen auseinanderzusetzen.“

Diese Aussage stößt mich vor den Kopf. Den Mythos der Möglichkeit aufrecht zu erhalten, dass politisches und privates trennbar wäre finde ich höchst problematisch. Die aaw stilisiert sich damit zu DER Gruppe, die das kann, was ich mir schon nicht vorstellen kann. Ich finde das aber auch nicht wünschenswert. Dass der Trennung von Politischem und Privaten Sexismus inhärent ist, werd ich mir hier jetzt weiter auszuführen sparen. Die Kritik auf diese Art formuliert reproduziert ein hoch problematisches gesellschaftliches Dogma, dass es eigentlich aufzubrechen gelten würde. Um einen solidarischen, kritikfähigen, lösungsorientierten, angenehmen, rücksichtsvollen, respektvollen,… Umgang miteinander zu finden, muss doch die verlangte Voraussetzung nicht diese Trennung sein. Dass die Ebene der Auseinandersetzung „inhaltlichen/sachlichen/argumentativen“ reiht sich in diese Trennung ein, zumindest so wie es hier geschrieben ist, ist für mich in jedem Fall aber eine verständliche Forderung. Nur wie schon erwähnt gibt es in der Stellungnahme der aaw keinen Anhaltspunkt, was zu diesem Urteil führt

So eine Stellungnahme ist auch immer eine Gratwanderung. Schließlich soll nicht zu viel szeneinternes offen gelegt werden. Ist aber eine Stellungnahme dermaßen inhaltslos, tut sie nicht viel anderes, als szeneinternes offen zu legen und dann frage ich mich, was das überhaupt soll.