linksunten Archiv

Du hast den Text verstanden, eindeutig.

Noch ein guter Grund sich auf eine Seite zu schlagen - aber sicher nicht der Grund, warum Israel den Gazastreifen bombadiert. Oder glaubst du, der israelische Staat führt Krieg für die Schwulenehe und freie Wahlen für Araber? Du nimmst dir irgendetwas völlig beliebiges an dem Konflikt - in diesem Fall die Vorstellungen wie gute politische Herrschaft für Israel und wie sie für die Hamas aussieht, verteilst deine Sympathie und erklärst dann deine Sympathie. Wundert es dich bei dieser Methode noch, dass man sie auch genau andersherum anwenden kann ala:

Vergleiche doch mal die Zahlen der Toten in diesem Krieg zwischen Israel und Hamas (1:200), dann reden wir weiter.

@ Was für ein Quark, ja wirklich ziemlicher Quark was du da schreibst. Israel ist der einzige Staat auf der Welt wo in der Verfassung keine Grenzen festgeschrieben sind. Dafür aber über 40 Gesetzte die zwischen Juden und nicht Juden unterscheiden.

 

Die Hamas-Charta von 1988 ist nicht mehr aktuell, seit 2006 ist das Wahlprogramm die aktuelle Charta der Hamas. Das Vollständige Wahlprogramm kann man in dem Buch von Helga Baumgarten (Hamas Der politische Islam in Palästina) nachlesen.

 

#FreePalestine

#GazaUnderAttack

Du rätst dazu, Gesetzgebungen zu vergleichen. Dann betrachte doch bitte einmal das deutsche Grundgesetz und wie Rechte ausgeübt werden. Vor Gericht und auch in anderen Konfliktfällen hast du Anspruch auf einen Anwalt, auch wenn es am Pekuniären fehlt. Die so genannte Beratungshilfe, der der Anwalt/ die Anwältin dann vom Staat bekommt, ist so gering, dass die Chancen sich durchzusetzen schmal sind. Und Hilfe ist auch zum Beispiel von Linken nicht zu erwarten. Dr. Gregor Gysi hat erst kürzlich einem Menschen ohne Knete, der von Anwälten eines Riesenkonzerns bedroht wurde, dieses geraten (Zitat):
"Auf jeden Fall empfehle ich Ihnen, bei der nächsten Auseinandersetzung sich entsprechender anwaltlicher Hilfe zu bedienen".
So viel zu Verfassungen und wie diese Verfassungen im realen Leben wirken und wie Menschenrechte weltweit ausgeübt werden können.

Ich dachte es erklärt sich aus dem Kontext - da aber scheinbar nicht: Es handelt sich hier um Ironie.

Sag doch mal was konkret zum Inhalt an dem du dich störst, dann kann man auch darüber reden.

Ich schließe mich der Beobachtung an. Lila_Fees Aufforderung, das zu konkretisieren finde ich vorgeschoben, weil die Kritik schon ziemlich konkret ist: Analyse, Fehlanzeige. Stereotypen, Tendenz zu Plattheiten, Neigung, die Welt schwarzweiß zu sehen. Lilo_Fee ist umtriebig genug (das zeigt ihre ziemlich breite Textproduktion), um sich selbst Gedanken zu machen, finde ich. Was bleibt, ist die Äußerung einer tatsächlich sehr simpel gestrickten Meinung: "Das lästige "Sag mir wo du stehst", dass von beiden Lagern betrieben wird, sollte man sich verweigern".

 

Darüber hinaus haben mich aber der Ton und manche Wortwahl bzw. Formulierung schwer beeindruckt, die sich meines Erachtens ganz und gar nicht mit "Ironie" erklären oder gar verteidigen lassen - schon gar nicht vor dem Hintergrund der ganz aktuellen Greuel und Tragödien vor Ort. Selbstverliebt und -gefällig wirk das vermeintliche Pamphlet auf mich. Was in einigen anderen Kommentaren schon angesprochen wurde, werde ich v. A. den Moderatoren zu Liebe nicht wieder Aufgreifen - sie werden allein bei mir schon viel zu lange lesen müssen. Befremdliches ist da auch so immer noch genug. Die Frage, bzw. der Druck hinsichtlich des "Sag mir wo du stehst?"etwa. Hach: "lästig", ist sie, schreibt die Autorin. "Lästig"? Ist das Alles, was sich dazu sagen lässt? "Selten dumm" die argumentativen Gefechte im Kontext des "Wir waren zuerst da", meint sie dann. Die eine Position biblisch begründet, die andere "mit der eigenen Verwandschaft". Wie bitte? Klingelt da was? Auch die Schwarzweißseherei ist weniger gleichmäßig verteilt, als es vorgegeben wird: Antideutsche haben eine "Lesart", Antiimperialisten "keine Ahnung". "Die Juden" und "Die Araber" sind die "jeweiligen Zöglinge" der "Antideutschen" und "Antiimps". Geht's noch? Da glaubt eine, sie und ihre ganz eigene Weltsicht seien der Mittelpunkt aller Dinge, fällt mir da nur noch ein. "Antiimps" sind im Übrigen "Araberfreunde", erfahren wir - und "im Grunde [...] bürgerliche Deppen", ganz abgesehen davon, dass "diese Linken" alle beisammen dermaßen minderwertig sind, "dass ein deutscher Stammtisch als Hort der Türkenfreundlichkeit wirken kann". Alles und Alle total minderwertig. Lila_Fee weiß es ja, sie liest sich ja viel zusammen. Und sie weiß es offenbar besser als alle Anderen - oder aber, sie erliegt der Versuchung, sich als Kolumnistin oder gar als Literatin zu versuchen, der im Namen schöpfericher Gestaltungsfreiheit Alles erlaubt ist - wenn nicht doch Ärgeres in ihr schlummert oder ihre tatsächlichen Absichten begründet, wie andernorts in zwischenzeitlich (eher zu Recht) gelöschten Kommentaren unterstellt wird. Was in Lilo_Fees angeblicher "Ironie" mitschwebt, finde ich jedenfalls ungut und beängstigend.  

 

Tut mir Leid, ich weiß, ich bin ziemlich direkt. Ich meine es aber ehrlich und auch konstruktiv. Du könntest es eigentlich besser, Lilo_Fee. Talente besitzt du, keine Frage. Aber welcher Geist treibt dich wirklich, und was trägst du in dir, das mit den Bildern deiner selbst und deiner vorgegebenen Sicht per se ja arg kollidiert?

 

Ich erkenne deine "gedachte" Intention, die du im letzten Absatz zu vermitteln versuchst, ich kann sie aber nicht wertschätzen und - was schlimmer ist - ich traue dir dabei nicht. In meinen Augen zelebrierst du viel zu stark dich selbst und dein persönliches Gefühl, richtig durchzublicken. Du gibst dich, als hättest du alle Weisheit der Welt mit Löffeln gefressen. Alle ach so minderwertig - nur du nicht, so liest sich dein Vortrag. Wie lästig das Alles, nicht wahr? Andere Sorgen hast du wohl nicht...

 

Wer sich anmaßt, ein dermaßen ernstes Thema mit einer derart flapsigen Sprechweise und solcher - weil argumentativ am reinen antinationalen Dogma gekettet - am Ende ja doch arg konstruierter - und zudem verdächtig subtil zig Ungeheuerlichkeiten transportierender - plumper Borniertheit anzugehen, dem traue ich persönlich nicht über den Weg.

 

Eine wichtige Aussage bleibtst du bei aller Erleuchtung übrigens schuldig. Du schreibst: "Gute Gründe" sind nun aber etwas ganz anderes wie die Erklärung einer Sache, um die sich längst niemand mehr schert in dieser radikalen Linken. Die "Sache" erläuterst du aber nicht.

 

Dafür stellst Du einige Behauptungen auf, die ganz schön anmaßend sind. Darunter: "Es gibt keinen sachlichen Unterschied zwischen einem Terroristen und einem Freiheitskämpfer" (oh, wie sich sich Polizei und Justiz über deine Ansichten freuen!) und: "Rechte werden bei diesen Linken scheinbar nicht von einem Staat vergeben" (Alle, die Rechte hart und blutig erkämpft haben werden damit nicht schlecht verunglimpft, finde ich).

 

Ach Mensch, ist das traurig.

denn auf wikipedia steht viel mehr zu diesem konflikt als in diesem text auch nur im ansatz auftaucht.z.b kann man dort etwas über den "arabischen aufstand" in den 30er jahren lesen.es ging darum das nur noch eine stark beschränkte zahl an jüdischen flüchtlingen nach palästina kommen sollen.und das wärend der zeit des nationalsozialismus-pfui.

ferner kann man dort auch etwas über den islamistischen großmuffti jerusalems, mohammed amin al-husseini lesen.ein großer freund adolf hitlers der and pogromen gegen juden beteiligt war und schließlich 1941 nach berlin zu seinen deutschen freunden geflohen ist.

dieser konflikt ging eben nicht erst 1948 los,sondern hatte auch eine ziemlich verworrene vorgeschichte bei der auch die muslimischen palästineser nicht mit weißer weste davon kommen.

übrigens waren auch schon ende der 30er jahre 30 prozent der dort lebenden menschen juden.

Kann ja sein, dass du diese Form des Terrors für die Gründung eines Judenstaates als mehr als angebracht findest. Das ändert doch aber nichts an dem Argument, dass es für die Briten sicher Terror war. Außerdem schreib ich ja auch von der Irgun Tzwa’i Le’umi, die es sicher nicht bei Gleisen belassen hat.

Jetzt kann das ja durchaus sein, dass du alle im Text vorgetragenen Argumente schon kennst - ein Einwand gegen den Text ist das nicht. Stellt sich also die Frage, zu welchem Zweck du jetzt einen vor polemik triefenden Kommentar schreibst, dessen Inhalt sich zusammenkürzt auf: "Das ist doch nix neues!" - Stimmt vielleicht. Aber solangs nicht falsch ist und solang es immer noch Leute gibt, die genau die Dummheiten vertreten die im Text Thema sind, scheint es ja noch nötig zu sein. Im übrigen: Es soll auch Leute geben, die die Debatte nicht seit 10 Jahren verfolgen und für die vielleicht doch der ein oder andere neue Gedanke zur Sprache kam.

"Wer sich in die­sem Kon­flikt gegen Is­ra­el stellt, im­pli­ziert ein To­le­rie­ren der Hamas."

 

Das ist Unsinn. Es geht nicht darum, die Hamas (deren Angriffe auf Israel selbstverständlich zu verurteilen sind) zu tolerieren, es geht um die völlig unverantwortliche Art und Weise, wie die israelische Regierung gegen die Hamas vorgeht - da wird nämlich nicht die geringste Rücksicht auf zivile Opfer genommen und - wenn man manchem Bericht glauben mag - nicht nur das, es werden teilweise vorsätzlich Zivilisten getötet. Kritik an diesem Vorgehen muss erlaubt sein und Solidarität ist in diesem Fall völlig fehl am Platz. Der große Unterschied ist doch der, dass die Hamas mit ihren besseren Silvesterraketen bei allen bösen Absichten zum Glück kaum etwas ausrichten kann, während das bei Israel und seiner Hightech-Armee ganz anders aussieht. Sich bei diesem Konflikt auf eine Seite zu schlagen zeugt aber ohnehin von grenzenloser Kleingeistigkeit.

Frage für die dort ist doch auch: Wer hält die Bekloppten im Gazastreifen unter Kontrolle? D.h. aus wem setzt sich Regierung und Gewaltmonopol zusammen, so dass Israel mitreden kann und keiner im Streifen gegen Vereinbarungen verstößt oder sich an Israelis vergreift, weswegen Israel sonst wieder selbst eingreifen müsste. So eine Regierung muss genug Legitimität haben und selbst ausreichend Gewalt gegen Gazaner aufbringen können (d.h. Waffen haben und andere entwaffnen), ohne dabei wieder an Legitimität zu verlieren ("Handlanger der Israelis"). Auch vor der Hamas war Gaza kein Paradies: Hamas wurde v.a. gewählt, weil Fatah den Streifen herunterwirtschaftete (jeder zweite ohne Einkommen), inkl. mehr oder weniger berechtigtem Zorn und generalisierende Projektionen auf Israel. Auch Hamas als Hoffnungsträger hat aus Gaza - trotz 'beach property' - offensichtlich kein Monacco und keine 'Startup-Nation' werden lassen. Auch hier Verlust von Zuspruch an andere militante Gruppen, die die Voraussetzungen wieder selbst in die Hand nehmen. Mittlerweile bringt jemand israelische Kinder um, Hamas bekennt sich nicht dazu, wird aber nach o.g. Schema als vorherrschendes Gewaltmonopol dafür verantwortlich gemacht: Wenn Sie es nicht in den Griff bekommen, übernimmt Israel. Was folgt nach der "Befreiung von der Hamas"?

Da sind mehrere Falschaussagen drin. Israel wurde nicht von europäischen Imperialisten gegründet. Israel wurde von Juden gegründet, die vor massiver Verfolgung in Europa geflohen sind.

 

Zweitens will die Mehrheit der Israelis einen Frieden, bei denen die Palästinenser alle Rechte bekommen. Das wollten sie schon 1949, als Israel allen Menschen auf dem Staatsgebiet anbot, Staatsbürger zu werden und mit den Nachbarländern in Frieden leben wollte. Bekanntlich wurde dieses Angebot mit Krieg beantwortet. Trotzdem gab es etliche Araber, die das Angebot, Staatsbürger zu werden, angenommen haben: 20% der Israelis sind Araber, mit vollen und gleichen Rechten.

 

Die Palästinenser, die in Gaza und in der Westbank leben, könnten einen eigenen Staat haben: wenn sie sich auf Frieden mit Israel einliessen und von der Forderung abrücken, dass Israel selbst soviele palästinensische Flüchtlinge aufnehmen müsste, dass die Juden zu einer Minderheit würden. Da Israel als Antwort darauf gegründet wurde, dass die Juden überall, wo sie Minderheit waren, verfolgt wurden, sollte klar sein, dass dies inakzeptabel ist.

 

Gaza wurde schon 1995 von den Israelis ganz selbstständig geräumt. Gaza ist nicht mehr besetzt. Die Antwort der palästinensischen Führer in Gaza aber war es, Gaza zur Raketenbasis auszubauen (während der Mob sämtliche Synagogen in Gaza anzündete und die Gewächshäuser, welche Israelis gebaut hatten, kurz und klein schlugen). Als Antwort verhängte Israel die Blockade des Gaza-Streifens, so wie es auch Ägypten tat, weil Gaza zu einer Hochburg islamistischen Terrors geworden war der immer wieder auf den Sinai übergriff. Mich verwundert das nicht, aber statt einzusehen, dass man damit die Chance vertan hat, zu zeigen, wie ein friedliches und wohlhabendes Palästina aussehen könnte, wird die israelische Reaktion auf den Terror aus Gaza als Verbrechen hingestellt, das selbst Ursache für den Terror sei. Das ist absurd.

 

Von der Nutzung der Seite "electronic intifada" rate ich indes ab. Deren Verhältnis zur Wahrheit ist so wacklig, wie es bei überzeugten Antisemiten nur sein kann.

Ich möchte dezent darauf hinweisen, dass die Sowjetunion in der UNO für Teilung Paläsinas und damit für die Gründung Israels gestimmt hat. Als Delegierter der SU bergündete der spätere außenminister Gromyko die Haltung seiner Regierung in zwei überraschend guten Reden. Alle mit der SU verbündeten Staaten stimmten für dieTeilung/Israel. Im folgenden Krieg waren es nicht etwa die imerialistischen Staaten, die Israel die dafür nötigen Waffen liefrten, sondern die bereits unter dem Einfluss der SU stehenden Tschechoslowakei.

 

Zweitens hatte ein Teil der Juden in Palästina ein rassistisches Verhältnis zu den Arabern. Aber Kolonien werden normalerweise von Menschen aus einem Mutterland gegründet. Die Juden in Palästina hatten keine derartige Homebase, sondern sie waren aus ihre Heimatländern geflohen und konnten und wollten nicht zurück auf den Friedhof Europa.