linksunten Archiv

[1]Adorno, Theodor W./Tobisch, Lotte (2003): Der private Briefwechsel, Graz - Wien, S. 197.

[2]T. W. Adorno, Aufforderung zu einer Gedenkminute für Benno Ohnesorg in der Vorlesung über Ästhetik, 6. Juni 1967, zit. nach Wolfgang Kraushaar, (Hg.): Frankfurter Schule und Studentenbewegung. Von der Flaschenpost zum Molotowcocktail. 1946 bis 1995, Bd 2. Hamburg 1998, S. 241.

Die Mühlen mahlen langsam aber nun kommt auch von israelischer Seite Bewegung ins Spiel am 27.8.2012

Stephan J. Kramer der Generalsekretär des Zentralrats der Juden drückt klar aus:

"Eine bekennende Israel-Hasserin mit einem Preis auszuzeichnen, der nach dem großen, von den Nazis als "Halbjude" in die Emigration gezwungenen Philosophen benannt wurde, kann nicht als bloßer Fehlgriff gelten", erklärte Kramer. "Nur ein Kuratorium, dem die für seine Aufgabe erforderliche moralische Festigkeit fehlt, konnte Butlers Beitrag zur Philosophie formvollendet von ihrer moralischen Verderbtheit trennen."

 Am selben Tage kommt in der Jerusalem Post ans Licht zu was für Behauptungen ein Herr von der Osten Sacken ein Experte für den Mittleren Osten ist. A

"Von der Osten-Sacken sparked the effort to rescind the award to Butler in a widely read early June article on the website of the Berlin weekly Jungle World titled “Adorno prize for Hamas fan.” " 

Am selben Abend freut sich der Autor über das Interesse 

"Ein bisschen tut sich inzwischen, der Verleihung des Adorno Preises an Judith Butler bleibt nicht ganz unwidersprochen. Inzwischen haben der Zentralrat der Juden, das Simon Wiesenthal Center und der israelische Botschafter in recht deutlichen Worten protestiert."

Am 30.08.2012 nutzt Judith Butler in der Zeit die Möglichkeit einiges klar zu stellen:

"Diese Antisemitismus-Vorwürfe sind verleumderisch und haltlos" uns   "Die schmerzlichste Beleidigung ist der Vorwurf des jüdischen Selbsthasses"

Sie führt folgendes interessante Argument an:

"Es hat mich alarmiert, wie viele Juden in den Vereinigten Staaten versuchen, ihr Judentum zu leugnen, weil sie über die israelische Politik bestürzt sind, zu der etwa die Besetzung, die Praxis der Haft auf unbestimmte Zeit und die Bombardierung ziviler Ziele im Gazastreifen gehören. Diese Juden glauben irrtümlicherweise, dass der Staat Israel das Judentum unserer Zeit repräsentiert und dass man, wenn man sich als Jude begreift, Israel und seine Vorgehensweise zu unterstützen hat. Dabei hat es immer auch jüdische Traditionen gegeben, die sich staatlicher Gewalt widersetzten, ein multikulturelles Zusammenleben bejahten und die Grundsätze der Gleichheit verteidigten. Dieser zentrale ethische Traditionsstrang wird vergessen oder beiseitegeschoben, sobald Israel als Grundlage jüdischer Identität oder jüdischer Werte akzeptiert wird."

Am 31.8.2012 meldet sich mit Stephan Grigat  ein alter Bekannter mit dem gleichen Artikel in drei Publikationen. Polemisierend ist ja bereits die Überschrift: "Ein schlechter Witz" Das zieht sich wie ein roter Faden und zum Schluss werden nochmal alle Geschosse aufgefahren:

"Vielleicht sollte man die Preisverleihung aber auch einfach als Ausdruck dessen begreifen, dass der Kultur- und Wissenschaftsbetrieb sich mittlerweile dermaßen an der Demontage der Vernunft beteiligt, dass nahezu alles möglich wird – selbst die Vergabe eines nach Adorno benannten Preises an eine Anti-Israel-Aktivistin, die mit ihrer Philosophie das exakte Gegenteil von Kritischer Theorie repräsentiert."

Am 31.8.2012 erscheint in der Frankfurter Rundschau eine Antwort auf die Vorwürfe Kramers: "Fangen wir an miteinander zu sprechen"

"Ich vermute, der Grund dafür, dass Kramer seine Vorwürfe nicht belegt, liegt nicht nur darin, mithilfe einer machtvollen Denunziation jede Diskussion im Keime zu ersticken – sondern auch jedem, der es trotzdem wagt, eine Diskussion anzufangen, von vornherein die Berechtigung dazu abzusprechen. Ich nehme den Angriff gegen mich insofern auch nicht persönlich; vielmehr richtet er sich gegen alle, die Israel und seine gegenwärtige Politik kritisch beurteilen. Eben diese Form der Kritik soll außerhalb jeder Debatte liegen. Ein probates Mittel, einen Sprecher oder eine Sprecherin als „außerhalb der Grenzen einer vernünftigen Debatte“ stehend darzustellen, besteht in der Denunziation, in der Dämonisierung und der De-Legitimation."

Am 31.8 verkündet die Stadt Frankfurt, dass es auf jeden Fall dabei bleibt, dass Judith Butler den Beis erhält:

"Nach der heftigen Kritik an der bevorstehenden Verleihung des Adorno-Preises an Judith Butler hat die Stadt Frankfurt die Entscheidung noch einmal bekräftigt. Kulturdezernent Felix Semmelroth (CDU) sagte, er stehe voll hinter der Entscheidung des Kuratoriums."

Am 06.09.2012 antwort Kramer in der Frankfurter Rundschau auf den Brief Butlers und treibt die Beschuldigung voran:

"So werden Israels Todfeinde legitimiert" lautet die Überschrift und angekündigt wird daran ein Boykott der Preisverleihung und erhebt folgende neue Beschuldigung gegen Butler

"Demaskierend ist auch die von ihr verwandte Wortwahl, mit der sie die vermeintlichen Mittel ihrer Kritiker beschreibt: Denunziation, Dämonisierung und Delegitimierung. Letzteres sind Schlagworte, die eine bedeutende Rolle in der Diskussion um die Abgrenzung zwischen legitimer Israelkritik von antisemitisch motivierter Israelkritik beschreiben. Seit Jahrzehnten versuchen israelsolidarische Organisationen klare Kriterien zu formulieren, die beschreiben, was eben keine legitime Israelkritik ist: Nämlich die Anwendung doppelter Standards, die Delegitimierung und die Dämonisierung Israels. Dass Frau Butler diese Schlagworte nunmehr auf ihre Kritiker bezieht, um diese zu diskreditieren: Auch hierin erkennt man den allzu durchsichtigen Versuch, sich in Umkehrung der tatsächlichen Sachlage in eine Opferrolle zu flüchten."

Über die zahlreichen FürsprecherInnen und weitere KritikerInnen soll hier nicht weiter eingegangen werden.

Highlight daraus ist jedoch, dass die Preisverleihung inzwischen zur "Nationalen Angelegenheit" erklärt wird von der FR.

"Die Paulskirche hat schon eine Reihe von Kontroversen über das Judentum und Israel gesehen. Ist der Streit um die Verleihung des Adorno-Preises an Judith Butler nur eine weitere davon?"

Inzwischen gibt es sowohl online Petitionen für Judith Butler und auch zwei Gegen sie. Stand 9.9 1200 pro Butler und 400 contra.

Die Petitionen gegen Judith Butler kann sich ein gewisse Polemik der Darstellung nicht sparen. Abstoßend.

Für den 11.09.2012 wird inzwischen von einer Initiative aufgerufen Kein Adorno Preis für Antisemiten - Kein Adorno Preis für Judith Butler!

Verschiedene Organisationen haben sich dem Bündniss angeschlossen und den Aufruf unterzeichnet.

Nachdem nun die polemischen Argumente mehr oder weniger emotional ausgetauscht sind versucht sich die jungleworld es nun auf Wissenschaftlicher Basis. Gestartet wird wie üblich polemisch.

"Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, wie wenig Judith Butlers Denken mit Theodor W. Adorno zu tun hat, dann wäre er mit der Verleihung des nach ihm benannten Preises erbracht: Nicht nur, dass es mit Jean-Luc Godard schon einmal einen Preisträger gab, der mit antisemitischen Ausfällen von sich Reden machte; seit Jürgen Habermas und Jacques Derrida diese Auszeichnung erhalten haben, hat sie sich endgültig als »Goldene Himbeere« der Sparte Philosophie erwiesen."

Dann folgen Zeilen über Zeilen und am Ende die Erkenntnis es war ein Versuch alte Kamellen aufzuwärmen um der ganzen Diskussion einen gewissen wie nannte es Herr Kramer "wissenschaftlich verbrämten" Auszudruck zu verleihen. 

"Der Text ist die überarbeitete, redaktionell gekürzte Fassung eines Vortrags, der 2011/12 im Rahmen der Veranstaltungsreihe »Queerograd« in Graz und Wien ­gehalten wurde."

Vielleicht wird es ja etwas genießbarer wenn das Thema am 11.09.2012 um 20 Uhr im Kaffee Koz von den Autoren nochmals aufgewärmt wird.

Soviel also zu der Chronik der Geschichte um den LeserInnen hier mal einen kurzen Überblick zu verschaffen.

Was stört an dieser ganzen Diskussion? Was bringt uns voran?

Beginnen wir einmal mit den ärgerlichen Punkten.

Diskussionkultur und Polemik

- Judith Butler wird kritisiert wegen zwei Punkten. Sie setzt sich ein für eine Boykott-Israel Kampagne und hat in einer Diskussion die Hamas als progressive Bewegung eingestuft. Darüber zu diskutieren ist berechtigt. Die Kritik daran reicht offenbar nicht aus. Sie wird gewürzt mit Übertreibungen und Unwahrheiten. Die Diskussion findet bisher ausschließlich im Netz und den Medien statt. Anbei folgt eine kleine Übersicht in Klammer erfolgt jeweils wer dafür verantwortlich ist.

- So wird sie stilisiert zum Hamas-Fan, was meiner Ansicht nach beinahe an Rufmord grenzt. (van der Osten Sacken)

- Ihr wird die Fähigkeit zur kritischen Theorie abgesprochen (Grigat)

- Anhand eines Fotos eines vorigen Preisträgers wird sie mit Verwendung von Nazi-Symbolik in Verbindung gebracht (van der Osten-Sacken)

- Er geht dabei sogar noch soweit eine Quelle als Argument anzuführen, die seinen ganzen Versuch eigentlich enttarnt. In dem von ihm zitierten

Perlentaucher-Artikel wird beschrieben was Godard damit aussagen wollte. Über dieses künstlerische Stilmittel lässt sich streiten. (van der Osten Sacken)

- Dafür reisst er ein Zitat aus dem Zusammenhang um Butler damit Antizionismus zu unterstellen. (van der Osten-Sacken)

- Zitate von Adorno werden dazu verwendet, um Butler mit dem Antisemitismus der linken in der 70er oder gar dem Faschismus zu unterstellen (Anti Allemande aus Berlin)

-Wenn alles nichts nutzt ist der Preis plötzlich nichts mehr wert und wird als goldene Himbeere eingestuft  (Alex Gruber und Tjark Kunstreich)

- Ihr wird zum Vorwurf gemacht, dass die Preisverleihung am 11. September statt findet (Aufruf kein Adorno Preis für Antisemiten)

- Die Onlinepetetion Adorno-Preis stoppen zeigt eine Fotomontage von Butler mit kleinen Kindern, die Granaten und Gewehre tragen. (Urheber unbekannt es ist jedoch verlinkt auf dem Aufruf der Initiative keine Adorno-Preis für Judith Butler)

Und immer wieder droht der Antisemitismusvorwurf

- Natürlich darf auch nicht fehlen dieser Amisemitismusvorwurf von allen Seiten als Begründung reicht schon der Boykott-Aufruf aus.

Ablenkung vom Thema:

- Eigentlich geht es um den Adorno-Preis. Doch es werden Nebenkriegsschauplätze aufgebaut und Beschuldigungen ausgewiesen.

Judith Butler verteidigt sich und wie sie angibt alle Menschen, die wegen Israelkritik mit Antisemitismusvorwürfen bedacht werden.

Doch eigentlich müsste doch eine Diskussion statt finden zwischen allen, die gegen die Preisverleihung sind und dem Kuratorium

über Kriterien die für die Preisvergabe entscheidend sind sei es wissenschaftlich, persönlich etc

Was passiert ist jedoch ein persönliche Hetzjagd gegen Judith Butler, die sie bisher erstaunlich gelassen aufnimmt.

Selbstenttarnung der linken  (?) Wochenzeitung jungleworld.

Wir halten also fest, dass die Diskussion mit äußerst polemischen Mitteln geführt und auch angeheizt wird. Doch es kommt noch schlimmer.

Im Zuge der Diskussion wird von der jungleworld auch Henryk M Broder zur Rate gezogen:

„Eine offen vorgetragene Kritik an politischen Positionen als ‚Denunziation’ zu bezeichnen zeugt von einem radikal-autoritären Verständnis vom Meinungskampf.“

Naja ich könnte vielleicht noch einigermaßen verstehen, dass es ins Bild passt Broders Artikel über Judith Butler zu verlinken.

Aber richtig schräg wird es, wenn Mensch weiterliest:

„Ich finde es absolut bedenklich, dass eine ganze Gesellschaft querbeet durch die Parteien und Verbände über einen Mann herfällt und nicht einmal den Ansatz von Bereitschaft zeigt, sich mit dem auseinanderzusetzen, was er schreibt.“

Oh ha jetzt wird es bitter. Die jungleworld zitiert also die Lobeshymne von Broder über Sarrazin.

Später folgen noch seine antikommunistischen Hetztiraden. Geschenkt.

Desinteresse der Queer community und von anderen Aktivistinnen

Dass Judith Butler mit Kritik aus diesem Antideutschen-Lager rechnen konnte war zu erwarten. Aber wie die pinkwashing Debatte wird dies wieder ein linker Grabenkampf völlig ohne Relevanz für die Praxis. Obwohl in den Leitmedien ein großes Interesse vorhanden ist wird die Chance verpasst und alle bleiben für sich in ihrer eigenen heilen Welt. Obwohl es um eine Ikone der Queer community geht, die ja auch deswegen den Preis bekommen hat, intessiert das scheinbar  in diesem Spektrum gar nicht.

Shitstorm kann beginnen

Nach drei Monaten langsamen Rumoren und Diskurs wird der Shitstorm nun immer heftiger. Bald folgen auch noch die Internet-Sekten um PI-News und sonstige Blogger, die bis jetzt gepennt haben. Am 11.09.2012 gibt es dann ein fröhliches Stelldichein vor dem Römer und einer anschließenden Spekulation was sich da wieder für Queerfronten (?) aufgetan haben.

Kommen wir zum Positiven.

In Ihrer Antwort an Kramer hat Judith Butler eine klare Vorstellung des Diskurses geäußert. Ich interpretiere das als

Butlers Roadmap für die deutsche Linke

Punkt 1: Kritik an Israel ist notwendig die Hinterfragung ebenso. Pauschale Antisemitismus Vorwurfe sind gefährlich

"Wenn aber jede Kritik an Israel als Täuschung verdächtigt wird, als bloße Tarnung antisemitischer Motive, dann wird es bei einer Reihe von Themen keine aufrichtige Debatte geben. Selbstverständlich wäre die ganze Angelegenheit erheblich einfacher zu handhaben, wenn wir davon ausgehen dürften, dass wir den Antisemitismus am besten loswerden, indem wir jede Debatte einer strengen Zensur unterwerfen. So einfach ist es aber nicht."

Punkt 2: Kampf gegen Antisemitsimus unterschiedlichster Art ist notwendig

"Vielmehr besteht die Notwendigkeit, den Antisemitismus in der Vielfalt seiner Erscheinungen zu erkennen und zu bekämpfen, etwa in Hinblick auf die rechtsgerichteten Extremisten und selbsterklärten Nazis, die ins Europäische Parlament gewählt wurden. Auch dass bei den letzten Wahlen in Griechenland bekennende Nazis gewählt wurden, ist erschreckend und hätte die internationale Gemeinschaft zu Gegenmaßnahmen herausfordern müssen. Ebenso müssen in Deutschland die NPD und ihre Aktivitäten als Antisemitismus und Rassismus erkannt und bekämpft werden. Die Anschläge auf jüdische Schulen in Frankreich und anderswo müssen wir als (den beinahe schon alltäglichen) Antisemitismus erkennen und bekämpfen. Und ebenso müssen wir alle Formen des Geschichtsrevisionismus, die darauf hinauslaufen, die Gräueltaten des nationalsozialistischen Genozids zu bestreiten oder auch nur zu verharmlosen, energisch und öffentlich als Antisemitismus bekämpfen.

Punkt 3: Konsequenz gegen Antisemitismus aber Vorsicht vor falschen Verdächtigungen

Wir sollten uns also in aller Deutlichkeit vergegenwärtigen, wo überall Antisemitismus existiert, und gegen ihn mit allem Nachdruck vorgehen, ganz gleich, wo er in Erscheinung tritt. Ich weiß natürlich auch, dass es in Deutschland besondere Gründe gibt, Israel-Kritiker des Antisemitismus zu verdächtigen. Wenn wir Israel als eine Art heilige Stätte (sanctuary) für all jene Juden begreifen, die aus Europa während des Zweiten Weltkriegs fliehen mussten, und nach dem Zweiten Weltkrieg für die Überlebenden der Konzentrationslager – dann erscheint jede Opposition gegenüber Israel so, als würde den Juden ihr Zufluchtsort (sanctuary) genommen. Das wiederum bedeutete, dass sie erneut in ihrer Existenz angegriffen werden und von der Vernichtung bedroht sind.

Punkt 4: Bedrohung Israels wird anerkannt

Dies ist eine sehr tiefsitzende Überzeugung und einer der Gründe, warum die Israel-Kritik mit der möglichen Vernichtung der Juden gleichgesetzt wird oder mit Gleichgültigkeit gegenüber dem nationalsozialistischen Genozid oder der Verletzbarkeit Israels gegenüber solchen Staaten wie dem Iran, die ihre Vernichtungsabsichten deutlich formuliert haben.

 Punkt 5: Antisemitismus-Vorwurf als möglicher Vorwand der Anti-Deutschen

"Wir wissen allerdings auch, dass der Vorwurf des Antisemitismus ein Vorwand sein kann. So hat die anti-deutsche Linke eine deutliche Kritik an dem entwickelt, was gemeinhin anti-imperialistische Linke genannt wird.

Punkt 6: Kritik an Israel als imperialistischen Staat verkennt die historische Bedeutung, ist daher antisemitisch

Sie zielt genau darauf, dass jede Kritik an Israel in einem deutschen Kontext den virulenten Antisemitismus zu neuem Leben erweckt, insoweit er mit dem deutschen Nationalismus verknüpft ist. Diese Form der Kritik ist sehr wichtig, weil sie deutlich macht, auf welch verquere und versteckte Weise sich Antisemitismus äußern kann: Wer Israel einfach nur als imperialistischen Staat kritisiert, verkennt, welche historische Bedeutung dieser Staat als Zufluchtsstätte für die Juden hat und wie sehr der fortbestehende Antisemitismus die Existenz des Staates Israel in seiner gegenwärtigen Form und mit seiner gegenwärtigen Politik als politische Notwendigkeit rechtfertigt."

Punkt 7: Kritik Butlers an der anti-imperialistischen Linken

"In diesem Sinne haben die deutschen Anti-Imperialisten bei ihrer Analyse des deutschen Nationalismus und seinen impliziten wie expliziten Formen des Antisemitismus versagt. Und ich möchte hinzufügen: Neben einer Kritik des deutschen Nationalismus ist ebenso eine Kritik des Eurozentrismus als Spielart des Antisemitismus und Rassismus dringend notwendig; betroffen sind hier vor allem Einwanderer aus der Türkei, dem Nahen Osten und Nordafrika."

Verbunden mit dieser Kritik ist auch ein Aufruf zur Wachsamkeit gegenüber migrantischem Antisemitismus. Vgl Angriff auf den Rabbiner in Berlin. 

Punkt 8: Staatskritik linker Juden ist berechtigt

"Juden, die eher dem linken Spektrum zuzuordnen sind, haben ohnehin einiges am jüdischen Nationalismus zu kritisieren, zumal sie befürchten, der Nationalismus führe geradewegs zum Rassismus: Eine kritische Perspektive auf einen Staat zu werfen, dessen Nationalismus Israel weniger zu einer Zufluchtsstätte (sanctuary) denn zu einem Schlachtfeld werden ließe, tut dringend Not"

Punkt 9: Kritische Haltung zu Hamas und Hisbollah:

"In der Tat, ich würde nie einfach mal so eine „linke Gruppierung“ unterstützen, nur weil sie in irgendeinem Sinne „links“ ist. Das reicht nicht. Schon gar nicht bin ich so blind, dass ich jeder „linken Position“ vorbehaltlos applaudiere, nur weil sie „links“ ist. Das wäre wohl sehr unkritisch und machte mich überdies unglaubwürdig. In Berkeley antwortete ich entsprechend, indem ich erklärte, man könne Hamas und Hisbollah durchaus der „globalen Linken“ zuordnen, aber das hieße noch lange nicht, sie deswegen auch zu unterstützen. Niemand fragte mich übrigens, was denn nun eine globale Linke ausmachen sollte – ich hätte dann wohl über die Notwendigkeit gesprochen, Allianzen zu bilden, um die Armut zu bekämpfen."

Punkt 10: Ablehenung von Gewalt

"Als ich in Berkeley über meine Vorbehalte gegenüber staatlicher Gewalt gesprochen und meine Ansicht zu den Formen nicht-gewaltförmigen Widerstands vorgestellt hatte, schien es mir nicht weiter notwendig zu sein, noch mehr darüber zu sagen. Meine klar formulierte Haltung, die strikte Ablehnung von Gewalt, schien allerdings später niemanden mehr zu interessieren, und so wurden ein paar Zitate aus dem Zusammenhang gerissen und in den Umlauf gebracht. Im Ergebnis kam es zu einer völlig verzerrten Darstellung meiner Haltung."

Punkt 11: Eingeschränkte Solidarität mit Boykott-Aktionen

"In diesem Zusammenhang möchte ich auch noch einmal auf meine Haltung gegenüber der Frage nach einem Boykott Israels zu sprechen kommen. Auch hier habe ich mich bereits deutlich erklärt: Ich unterstütze die Initiative „Boycott, Divestment and Sanction“ (BDS) nicht ohne Vorbehalte. Zwar arbeite ich nicht mit israelischen Institutionen zusammen, die sich nicht gegen die israelische Besatzungspolitik aussprechen. Anders als der BDS lehne ich aber die Diskriminierung einzelner Personen aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit ab. Das heißt in aller Deutlichkeit: Ich arbeite mit Israelis in zahlreichen akademischen Projekten zusammen und ich boykottiere keine Individuen; ich halte es aber für wichtig und richtig, auf nicht-gewalttätige Weise zu versuchen, Staaten dazu zu bewegen, sich an das internationale Recht, zumal an Menschen- und Völkerrechte zu halten."

Punkt 12: Für eine friedliche Lösung des Palästina-Konflikts ohne Antisemitismus und anti-arabischen Rassismus:

"Vor diesem Hintergrund möchte ich mein Engagement verstanden wissen. Ich sympathisiere mit solchen Projekten, die ihr Sprechen und Handeln mit der ethisch inspirierten Hoffnung verbinden, dass es eine politische Zukunft für Israel-Palästina gibt, in der die Grundprinzipien einer Demokratie verwirklicht sind: Gleichheit, Recht und Freiheit für alle, die hier leben und die aus ihrer Heimat vertrieben wurden. In dieser Richtung weiter zu denken wird schwierig bleiben, solange (a) jede Kritik an Israel als antisemitisch verdächtigt wird und (b) der Antisemitismus in der Vielfalt seiner Erscheinungen fortbesteht. Man findet sich hier stets in einem Zwielicht wieder: Selbst wenn die Israel-Kritik berechtigt ist, könnte sie doch antisemitische Tendenzen verstärken. Aber sollten wir deswegen schweigen? Die Antwort kann nur sein, dass jede Kritik am israelischen Staat oder seiner Politik überzeugende Gründe nennen muss und sich gegen jede Form des Antisemitismus zu verwahren hat – den anti-arabischen Rassismus eingeschlossen."

Positiver Ausblick Butlers:

Vielleicht wäre aus dem „Streit“ um meine Ansichten zu lernen, dass Juden einfach komplizierte Menschen sind, dass sie nur selten miteinander übereinstimmen, dass ihre Streitlust Teil einer wertvollen talmudischen Tradition ist und dass eine aufrichtige Diskussion gewiss der beste Weg ist, um innerjüdische Debatten produktiv werden zu lassen. Abgesehen von dem unerfreulichen und verletzenden Charakter des „Streits“ in den letzten Tagen, lässt mich genau das hoffen, wenn ich jetzt nach Deutschland kommen werde.

Also ich bin gespannt wie der Besuch Judith Butlers verlaufen wird. Ob sie tatsächlich den Preis annimmt? Wie wird ihre Diskussion am 15. September in Berlin zum Thema "Gehört der Zionismus zum Judentum"?

Doch bis dahin ist noch etwas Zeit. Auch für Mansche Menschen ihre Kritik an Judith Butler in sinnvolle Kanäle zu lenken und vielleicht auch darüber nachzudenken was Adorno für die deutsche Linke bedeutet hat und wie Butler eventuell doch zurecht in dessen Tradition steht?

Dabei will ich nochmal die Gratwanderung zeigen auf der siche manche gerade befinden.

Teile aus dem antideutschen Spektrum auf dem Weg zwischen Widerspruch und Antagonismus

Anhand der Diskussion um die Preisverleihung Judith Butlers enttarnen sich einige scheinbar linke Menschen. Das Positive daran:

Es sind recht, wenige, wenn auch recht einflussreich was die Diskurs-Macht angehet und es ist bekannt wo sie zu finden sind.

Sie argumentieren auf einer Ebene mit konservativen Politikern und sonstigen öffentlichen Personen.

Sie enttarnen sich, dass sie nicht am Sinne einer dialektischen Diskussion am Abarbeiten von Widersprüchen interessiert sind.

Judith Butler ist gewiss eine streitpare Person, die auch Positionen vertritt, über die sich diskutieren lassen z.B. Unterstützung BDS.

Auch wissenschaftliche Kritik an der Preisverleihung ist verständlich.

So lässt sich sicherlich berechtigt darüber diskutieren ob ihre Vorlesungen zu Adorno wirklich im Sinne der kritischen Theorie sind.

Auch kann darüber diskutiert werden wie sie in der Tradition Adornos für eine konsequente Bekämpfung des Antisemitismus steht.

Doch obwohl ihr mit einer Breitseite begegnet wird von unterschiedlicher Seite nimmt sie die Diskussion an.

Sie bringt interessante Denkanstöße und ich erwarte von ihrem Besuch noch weitere interessante Aspekte.

Doch anscheinend sind manche aus dem Anti-Deutschen Lager so auf ihrer Position versessen,

dass sie sich gar nicht mit dem Brief von Judith Butler an Kramer beschäftigt haben oder es krampfhaft versuchen wieder neue Vorwürfe zu konstruieren.

Judith Butler spricht sich gegen jegliche Form des Antisemitismus aus - Dennoch wird sie als Antisemitin beschimpft.

Das auch noch mit üblen Bildern. Es wird polemisiert gegen sie. Dabei sind sogar die Zitierung von sexistischen Hetzschriften (Dr. Möbius und so?) aus dem Hause Broder als Mittel recht und anschließend folgt noch eine Lobeshymne auf Thilo Sarrazin.

Da ist schon die Grenze vom Widerspruch zum Antagonismus überschritten. 

Ich würde von der jungleworld viel mehr eine Debatte zum Roadmap von Judith Butler erwarten als ihre Antagonismen auch noch mit billiger Polemik zu würzen und sich dabei weiter als linke (?) Wochenzeitung zu delegitimieren.

Noch ist es nicht zu spät der Besuch geht noch ein paar Tage!