linksunten Archiv

Was ist AAMRD?

Ihr schreibt:

6. Wir fordern die Moderation von linksunten auf, sich an gewisse Mindeststandards besonders im Zusammenhang mit Kritik an linken Strukturen zu erinnern und zukünftig dafür Sorge zu tragen, die prominente Veröffentlichung solcher Beiträge, die sich ausdrücklich gegen linke Strukturen wenden, nicht davon abhängig zu machen, dass von der Moderation selbst die geschilderten Vorfälle als glaubhaft eingestuft werden. Die Glaubwürdigkeit der Vorwürfe sollte sich aus der Beweisführung im Beitrag selbst ergeben. Das ist im genannten Beitrag nicht der Fall.

Ob sich das aus dem Beitrag selbst ergibt, dürfte umstritten sein. Wenn die Angaben stimmen, ist die Bedrohungslage offensichtlich. Wenn sie gelogen sind, dann sind die Schlüsse, die der Text zieht, falsch. Die ModeratorInnen von linksunten können aber nicht jeden Fakt in Artikeln auf seinen Wahrheitsgehalt prüfen. Was wir in solch einem Fall machen, ist den Artikel auf Plausibilität prüfen, was nicht gleichbedeutend mit einer eingehenden Faktenprüfung ist. Das haben wir in diesem Fall gemacht und konnten einige Fakten in dem Artikel nachvollziehen. Deshalb haben wir uns dafür entschieden, den Artikel zu behandeln wie jeden anderen auch und haben ihn in die Mittelspalte gestellt. Nachdem es vehementen Widerspruch gab (ich meine nicht die ausfallenden Kommentare, die größtenteils nur aus dumpfen Beleidigungen bestanden), haben wir den Artikel aus der Mittelspalte genommen und nur im Newswire gelassen. Wir wissen weiterhin nicht, ob die im Artikel gemachten Vorwürfe in Gänze der Wahrheit entsprechen, aber wir halten ihn zumindest nicht für einen Fake oder komplett gelogen. Solange wir das aber nicht glauben, werden wir ihn auch nicht löschen.

Bei der Moderation von linksunten müssen wir oft zwischen der Freiheit von Zensur und dem Schutz linker Strukturen abwägen. Wir haben das auch in diesem Fall gemacht und sind auch bereit, unsere Meinung zu dieser Moderationsentscheidung zu ändern. Beleidigungen (und damit meine ich nicht den obigen Artikel) werden allerdings bestenfalls ignoriert.

zu 1. Schön und gut das ihr nicht zum Umfeld der Afa Burg gehört, doch den restlichen Text hättet ihr euch sparen können.

zu 2. Nein, aber ihr beruft euch in eurer kläglichen reaktionären Begründung auf einen Artikel, wo dies der Fall ist, weswegen es evtl Missverständnisse ergaben.

zu 3. Klar solange sich die Afa Burg nicht offen zu ihrem Scheißverhalten bekennt (was aus ihrer Sicht ja selten dämlich wäre wenn sie es täten) sind das sicher alles böse Lügen... oh meine Heilige Dreifaltigkeit schenke der AARMD endlich Hirn, ich bin es Leid den geistigen Dünnschiss dieser Gruppe zu lesen.

zu 4. Das hat jetzt nichts mit dem Thema zu tun.

zu 5. Soso welche Tatsachen wurden ausgeblendet? Da auch ihr nicht sagt, ja nochnichtmal andeutet was das sein soll muss davon ausgegangen werden das ihr auf eine einseitige zum Artikel Gegenteilige Position eintreten wollt obwohl alle Vorwürfe der Richtigkeit entsprechen. Und selbst wenn ihr diese gebracht hättet, hätten sie gemessen an eurem Denkschema für Aussenstehende auch nicht mehr als "falsche Behauptungen" sein können.

zu 6. Ein weiteres Armutszeugnis eures Geistes. Was euch nicht passt soll zensiert werden. Ich denke die Moderatoren von linksunten können gut selbst entscheiden ob ein Beitrag gegen die Mod.-Kriterien verstoßen hat oder nicht und bisher gibts dabei im großen und ganzen nichts zu beklagen.

Allgemein: Wie sollen den eurer Meinung nach Innerlinke Übergriffe glaubwürdig dokumentiert werden können? Und wie sollen sich die Betroffenen schützen, wenn nicht durch Öffentlichmachung und Leute suchen die einen dagegen unterstützen? Solange diese Fragen euch (und auch soviele anderen) völlig egal ist, sollte man sich nicht wundern geschweige den darüber aufregen wenn sich manche derjenigen die Innerlinker Gewalt ausgesetzt sehen und damit alleingelassen werden oder gar die Schuld dafür selbst zugesprochen bekommen als letzten Ausweg sich Schutz von den bürgerlichen Organen suchen.

zu 1.:Wo wird denn in den hier angeblich kritisierten Text (vielmehr findet ihr eine lose Diffamierung statt und keine Orientierung am entsprechenden Inhalt) geschrieben das die AARMD zu den Umfeld der AAB gehört und mit ihnen sich abspricht?

Das ein Artikel der AARMD unter fast identischen Titel, mit ähnlicher Aussage zeitgleich veröffentlich wurde scheint zwar so etwas nahe zu legen, wird aber im Text "Burg sieht rot!" nicht getätigt, da wird Bezug auf den Text "Gegen reaktionäre Strukturen" des ominösen Zusammenschlußes AFA Gruppen Sachsen Anhalt & Sachen genommen und nicht auf den Text der AARMD mit den Titel "Gegen Vereinahmung von reaktionäre Strukturen" (Der zwar auch von Falschaussagen gesättigt ist, wie der von der Solidarisierung mit Sexualstraftätern als Sexualstraftäter, welche auch wieder in diesen Text hier ausgepackt wird ohne sie belegen oder argumentativ darstellen zu können. Desweiteren wird im Text der AARMD ein peinlicher sozialpädagogischer Duktus gefahren und die Inseler als Opfer eines parteipolitischen Populismuswettkampf der Landespolitiker dargestellt....schöner gehts nimmer)

zu 2.: Lesen und Links anklicken und folgen kann helfen, festzustellen das in den verlinkten Text "Gegen reaktionäre Strukturen" Fotos einer Transparentverbrennung flankiert mit Kurdistan- und Palästinafahnen hochgestellt sind. Warum ihr das Bedürfniss verpührt diesen Verweis auf euch zu beziehen um ihn gleich wieder abzuwähren ist mir fraglich, aber interessant.

zu 3.: Was wären belegbare Behauptungen? Bzw. könntet ihr mal eure Behauptung mit der "Solidarisierung mit Sexualstraftätern" inhaltlich belegen und nicht solche kruden Interpretationen vollziehen? (s.h. inhaltlosen 4. Punkt oben)

zu 5.: Das berühmte: "Ja, aber....Ist schon legitim, aber... da müsste man...und dann erst...linke Gewalt ist schon wichtig zu thematisieren und dann müsste man auch reagieren, aber...." (fiktives Zitat). Immer das gleiche um das Problem von innerlinker Gewalt wird herumgedruchst und gehofft das die Zeit vergeht und die Opfer irgendwan Ruhe geben. Respekt!

zum Fazit: Das ist schön, dass ihr nicht auf inhaltliche Kritik an Gruppen und Aufrufen auch in Zukunft verzichten wollt und ihr das hier noch einmal betonen müsst, obwohl das niemals Gegenstand einer Diskussion. Auch wenn eure Kritik an Aufrufen meist ebenfalls Kritikwürdig bzw. manchmal so gar Falsch oder Blödsinnig sind, aber das wäre dann Part einer Kritik.

Das hier zukünftig mit "jeder Gruppe" kooperiert, "insofern deren Vorstellungen und Darstellungen zu jeweiligen Aktionen" mit euch vereinbar scheint, offenbart das es euch relativ egal ist, mit wem ihr arbeitet und was diese Gruppen sonst so machen. Das man also bereit ist über Schweinerein zu verdängen so weit sie bei der gemeinsamen Aktion nicht statt finden (vielleicht aber auch bei diesen selbst....oder...vielleicht findet man manch Schweinerei auch toll). Eure Mindesstandards sind also keine, weshalb ihr sie auch nicht so nennt, soweit geht eure Einsicht dann schon, denn sie sind völlig inhaltlos und variabel, haben kein Boden, befinden sich im freien Fall. Dies ist dann wohl auch der Grund solch eine Gegendarstellung zu schreiben, welche als Gegendarstellung keinen Sachverhalt hat, weil die Darstellung die in eurer Gegendarstellung konstruiert wird nicht existiert. Somit ist eure Gegendarstellung eigentlich eine Darstellung die nichts weiter sagt als: Drauf geschissen was die Burger (oder sonst wer) machen, wir arbeiten mit ihnen weiter, so lange sie uns genehm sind (und wir ihnen).

Herzlichen Glückwunsch nach den Artikeln zu Insel hat die AARMD eine neue Meisterleistung erbracht.

ja die Veröffentlichung von vollständigen Namen von antifas, die auf de.indymedia.org erfolgte.

Als der Beitrag "Burg sieht Rot" einige h bei de.indymedia gestanden hatten, tauchte eine Ankündigung in der Kommentarfunktion auf, dass man als Reaktion auf den kritischen Artikel ab sofort die Namen von Antifas aus dem "anderen Lager" veröffentlichen werde. Dies wurde auch sofort umgesetzt. Im Stundenabstand wurden immer wieder  weitere Namenslisten von jeweils 4-6 Menschen in der Kommentarspalte veröffentlicht,  VOLL AUSGESCHRIEBEN. 

Ob wirklich die kritisierte Gruppe hinter dieser Veröffentlichungspraxis steckt, ist natürlich nicht zu beweisen. Bisher ist aber auch noch keine Distanzierung von dieser Praxis aufgetaucht.

Bei den bekannten Problemen der mods von de.indymedia, ihren Laden in den  Griff zu bekommen, standen die vollständigen Namen einen halben Tag im Netz, bis einer der mods dann den ganzen Artikel löschte.

Die Veröffentlichung der Namen von linken Aktivisten in einem öffentlichen Raum, der natürlich auch von Bullen und Nazis genutzt wird, ist eine nicht zu tolerierende Praxis.

Wenn es dazu keine Distanzierung von Seiten der kritisierten Gruppe gibt, muss es endlich jenseits der Kategorien von antideutsch/ antiimp Konsequenzen von allen Gruppen und Zusammenhängen geben, die mit dieser Gruppe zusammenarbeiten.