linksunten Archiv

Wenn weniger Strom da ist, müssen die Leute mit weniger Strom zurechtkommen und sich darauf einrichten.

Weniger ist mehr und back to the roots.

"Wind-/Solarenergie können nur einen Bruchteil des Energiebedarfs decken, auch langfristig gesehen."

Natürlich ist es langfristig das Ziel eine dezentralisierte Klimaversorgung durch alternative Energien zu schaffen. Auf dem Weg dahin können Projekte wie Desertec und vergleichbare groß angelegte Projekte allerdings auch hilfreich sein. Natürlich gibt es allerdings auch andere heutzutage noch weniger bekannte und genutzte Energieformen (Wellen, Gezeiten, Osmose usw) die in der Zukunft durchaus einen Beitrag zur Stromversorgung leisten können. Und ansonsten hilft es einfach manchmal ein wenig weniger Strom zu verbrauchen.

In Hürth wird gerade das zweite GuD Kraftwerk gebaut. Leider wird auch das zweite Werk die ABwärme nicht nutzen, da Statkraft nur Spitzen fährt. In Hürth nutzen 50% der Haushalte Fernwärme. Da die Hürther Stadtwerke umsteigen wollen, müssen sie jetzt - zusammen mit anderen Stadtwerken - ein Biomassekraftwerk(u.a. Holz).

Gas wie zB hier zu Hälfte aus Norwegen, ist CO² technisch besser als Kohlekraft. Leider wird das gas zT doch verschwendet

Zunächst einmal vielen Dank an den ersten Schreiber, welcher schön darstellte, was auch ich mir denke...
Eine Bekannte sagte einmal, man könne ja den Atomstrom durch Wind- und Solarenergie etc. ersetzen.
Nachdem ich es mitlerweile nachgerechnet habe muss ich ihr in dem Punkt rechtgeben, es geht; wenn auch nur knapp!
Wenn nun allerdings ebenso gleicherzeitig die Kohlekraft verteufelt wird genügen die regenerativen Energien bislang bei weitem nicht mehr, selbt wenn man diese nun bis auf ein Maximum ausbauen würde, da unsere Technik zur Stromerzeugung mittels regenerativer Energie bisweilen nicht ausgereift genug ist um eine derartige Energiemenge zu erzeugen. Ich würde jeden, der also diese Aktionen (nicht einzeln betrachtet sondern im Doppelpack Atom- und Kohlekraft abzuschaffen) befürwortet bzw. an ihnen teilnimmt und ein gewisses Maß an Physik und Mathematik beherrscht bitten (bzw. empfehlen), auszurechnen wie viel Energie bei unserem derzeitigen technischen Wissensstand fehlen würde, wenn wir uns (komplett ausgebaut) nur auf regenerative Energie verlassen würden!
Es dürfte für so manch einen ein Schock werden wenn man bedenkt das es sich um einen 2-stelligen Prozentwert handelt der nicht gerade klein ist... da hilft dann auch Strom "sparen" nichts da unsere Industrie dennoch einiges an Energie benötigt. Da muss man dann nicht einmal so etwas wie 1&1 anführen. Man Bedenke die Autoindustrie. Auch diese soll Umweltfreundlicher werden. PROBLEM!!! Denn Elektrofahrzeuge als Beispiel brauchen ebenfalls wieder Strom und zwar auch nicht gerade wenig wenn man eine Flächendeckende Verbreitung in Betracht ziehen würde. Jetzt sagen einige vielleicht Wasserstoff Fahrzeuge sind besser, die produzieren nur Wasser und sind perfekt weil sie kaum Strom benötigen... Das Stimmt zwar, jedoch muss auch Wasserstoff "hergestellt" werden was wiederrum viel Strom erfordert... eine Milchmädchenrechnung! Man sollte sich erstmal auf ein Thema spezialisieren statt alles zu kritisieren und anschließend schauen wie man weiter machen könnte...

"Wind-/Solarenergie können nur einen Bruchteil des Energiebedarfs decken, auch langfristig gesehen."

okay mag ja sogar so sein. aber, sehr interessant das du langfristig sagst. kohle und uran sind ebenfalls keine langfristige alternative, mal abseits der gängigen co2 diskussion gesehen, gibt es einen anderen grund der auf der hand liegt. fossile brennstoffe werden zu zeitpunkt X schlicht und einfach aufgebraucht sein, daraus folgt, dass mensch sich spätestens dann mit anderen energiequellen auseinandersetzen muss.