linksunten Archiv

auch den nicht imperialistischen Krieg scheiße.

Jeder Krieg ist scheiße.

klar und was mit krieg gegen soziale probleme wie hunger?

was mit krieg gegen kapitalismus?

was mit krieg gegen gewalt?

was mit krieg gegen staatsstrukturen?

was mit krieg gegen ungerechtigkeit?

was mit krieg gegen ..................

das ist natürlich okey nä?

hey sorry aber  kannste das lsd erstmal fertig wirken kann bevor du dir gedanken um die welt machst? ich mein es scheint ja auch so zu klappen wenn alle drauf sind aber ich glaube weiterhin es würde besser funktionieren wenn menschen wie ich mitmachen könnten weil typen wie du ein wenig nüchterner in der birne wären.

und zu basel und roten "kadtherschmieden" sag ich mal nix!

Eines der schönsten Pionierlieder der DDR.

Wenn ich groß bin gehe ich zur Volksarme.
Ich fahre einen Panzer - rattata rattata rattatatata
Ich steige in ein Flugzeug - huisisit huisisit huisihuisisit
Ich baue grosse Brücken - romtomtom romtomtom romtomtomtomtom
Ich werd ein flinker Funker - dadidit dadidit dadidadidit
Ich lade die Kanone - rumbummbumm rumbummbumm rumbummbummbummbumm

http://www.youtube.com/watch?v=c_kiJht_oJM

http://alfr.blogsport.de/2010/10/07/antifakneipe-im-oktober-2010/

 Krieg ist ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt ^{[1] [2]}, an dem mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind. Ziel der beteiligten Kollektive ist es, den Konflikt durch gewaltsame Kämpfe und Erreichen einer Überlegenheit zu lösen. Die dazu stattfindenden Gewalthandlungen greifen gezielt die körperliche Unversehrtheit gegnerischer Individuen an und führen so zu Tod und Verletzung. Krieg schadet so auch der Infrastruktur und den Lebensgrundlagen der Kollektive.

Das Wort „Krieg“ bedeutet ursprünglich „Hartnäckigkeit“, „Anstrengung“, „Streit“.^[4] Das Verb „kriegen“ heißt einerseits „Krieg führen“, andererseits „bekommen, erhalten“: Dies kann Herkunft und Charakter dieser kollektiven Gewaltanwendung anzeigen. Auch wo andere Kriegsanlässe im Vordergrund stehen, fehlt selten ein ökonomischer Hintergrund.

Während individuelles oder kollektives Rauben und absichtliches Töten von Menschen heute generell als Verbrechen gilt und in einem Rechtsstaat strafbar ist, wird „Krieg“ nicht als gewöhnliche Kriminalität betrachtet, sondern als bewaffnete Auseinandersetzung zwischen Kollektiven, die sich dazu legitimiert sehen. Damit hebt ein Krieg die zivilisatorische Gewaltbegrenzung auf eine Exekutive, wie sie der Rechtsstaat als Regelfall voraussetzt, partiell oder ganz auf: Es stehen sich bewaffnete Armeen gegenüber, die ganze Völker oder Volksgruppen repräsentieren. Diese sind damit Kriegspartei.

Wieviel Personen sind denn durch die kriegerische Reaktion Deiner Generation in den letzten Jahren gestorben aufgrund falscher taktischer Entscheidungen Deiner "Kriegspartei" ?

Sag jetzt nicht Molotow-Coctails auf Polizei wären keine Vorsätze zu verletzen und zu töten. Dann lach ich Dich aus. Sag jetzt nicht Du gehörst dieser Kriegspartei nicht an, dann lach ich Dich noch mehr aus.

Wenn Du hier schon unter einer militanten sichtbar kommunistischen Demonstration (von Organisationen die sich bestimmt auch hinter den bewaffneten Kampf stellen) schreibst solltest Du wirklich vorsichtig sein wen oder was Du mit Deinem Geschreibsel angehst. Dass "Krieg" allgemein etwas sehr beschissenes ist bestreitet niemand. Das aber alle Kriege scheisse sind, nääät, ist eine absolute Falschaussage aus Sicht eines politisch denkenden Individuums. Dass der imperialistische Krieg, der Inbegriff eines Krieges der absichtlich andere Menschen tötet um sich Land, Resourcen etc. einzuverleiben ein Verbrechen an der Menschlichkeit ist, drückt die Demonstration mit Recht gut aus.

Die NVA wiederum war eine reine Friedensarmee, die zwar auch den Ernstfall geprobt hat, sich aber nie in militante Aktionen (außer den Übungen) hat provozieren lassen. Einzelfälle wie Tote an der Mauer waren garantiert nicht auf Befehl des Kommandos geführt worden weshalb sie keine offiziellen Kriegshandlungen dieser Armee gewesen sein können. So oder so, - lästerst Du über Menschen die im Gegensatz zu Dir parzifistisch Ihren Platz in der Geschichte eingenommen haben.

Was Du damit erreichen willst verstehe ich nicht, ist mir aber auch schnurz pieps egal. Deine Welt und Realität interessiert mich diesbezüglich nicht. Ich würde Krieg, dessen Wort ich niemals leichtsinnig benutzen wollen würde, als Abfolge mehrerer sichtbarer / unsichtbarer Gewaltaktionen/reaktionen bezeichnen wollen. Meine Erfahrung ist dass es einen Krieg ausmacht dass er durch Friedensperioden, Kampf und Schlachten geprägt ist. Er endet erst wenn die eine Seite besiegt oder alle Seiten Frieden geschlossen haben. Dabei kann es auch nur um einen Inhalt wie den Grund den Krieg zu führen gehen. Das könnte auch die Frage der Besitzansprüche von Ölfeldern gehen. Oder um die Definition von Wörtern und Meinungen.

Krieg dem Kriege?

Ich finde Kriegführen wichtig und möchte in einer Welt in der Streits einfach nach dem Recht des Stärkeren entschieden werden anstatt taktischem "Kriegsgeschick" nicht leben. Meine Erfahrung ist dass die friedlichen die gewalttätigsten Massen auf dem Planeten darstellen und sich dementsprechend autorität gegen Menschen stellen die sie damit zwangsweise zum Verteidigen, Angreifen und Durchziehen zwingen. Nichts anderes ist Krieg. Ein nicht endend wollender Kampf für, um oder gegen etwas.

Solidariscche Grüße nach Basel!

hmm-hmm, nur mal so zum vokabular: können wir die zur zeit geführten kriege denn tatsächlich "imperialistisch" nennen? das würde ja implizieren, dass es noch immer um die eroberung und politische kolonialisierung dieser regionen geht, also primär um das erweitern der eigenen machtsphäre für spezifische nationale intressen... betrachte ich die situation aus der ökonomischen sphäre heraus, so ergibt sich ein anderes bild; natürlich bedingt die konkorrenz der nationalstaaten die erweiterung der eigenen macht, aber unter der prämisse der kapitalistischen marktwirtschaft, die weltumspannend und transnational ist. wenn jetzt der kapitalismus in der krise ist, weil seine wachstumsmöglichkeiten begrenzt sind, und es in einigen gebieten widerstand gegen die komplette durchkapitalisierug gibt (egal von welcher seite), dann ist es in erster linie in der logik des kapitals, den markt auf diese regionen mit gewalt zu erweitern. die frage danach, wer diesen krieg führt ist nebensächlich, weil es  im binneninteresse aller am markt beteiligter geschieht.