linksunten Archiv

Dieser Text ist aus einer längeren Diskussionsrunde um das Thema Sprachgebrauch im linken Kontext hervorgegangen und  bezieht sich vorrangig auf einen Flyer der "Initiative für einen Gedenkort ehemaliges KZ Uckermark e.V." welcher in Form eines offenen Briefes gehalten wurde und den Titel "Linke Politik und akademische Sprache" trägt (siehe Anhang).

Obwohl wir uns primär an diesem Brief abarbeiten werden geht es uns nicht nur um diesen offenen Brief, sodern auch um den Versuch einer generelleren Reflexion einer auch auf Linksunten in den Kommentarspalten verbreiteten Form des Kritisierens, welche über das Entlarven "intellektuellen Sprechs" oft progressive Positionen zu delegitimieren versucht und dadurch implizit Positionen vertritt, welche unserer Meinung nach nahe dran sind an Populismus und  Antiintellektualismus. Dieser Text soll nicht dazu dienen, sich selbst gegen vollkommen berechtigte Kritik am privilegierten Sprechen zu immunisieren, sondern versuchen aufzuzeigen, wo welche Kritik unserer Meinung nach (un)beabsichtigt regressive politische Positionen fördert.

Um den Einstieg zu erleichtern fassen wir kurz den Text des offenen Briefs zusammen. Die Gedenk-Initiative kritisiert zum

1.  Namedropping bei linken Veranstaltungen und identifiziert im Zuge dessen die "Norm" des akademischen Niveaus im Bezug auf die Ausdrucksweise, welches implizit vorausgesetzt werde und einen gewissen Teil der Zuhörenden in eine passive Rolle drücke und somit ausschließen würde

2. dass diese Norm und die damit verbundene Selbstverständlichkeit des Gebrauchs akademischer Sprache nicht als solche reflektiert werde und somit von einer "breiten/linken Öffentlichkeit" nicht verstanden werden könne, was "Klassismus  und Mittelklasse Verhalten" (re)produziere

3. akademische Sprache nur eine Fachsprache unter vielen sei, welche durch die akademisierten Menschen als "Normalsprache" Eingang in linke Zusammenhänge halte

4. dass sich nicht akademisch ausdrückende Menschen dort nicht ernst genommen werden würden, bzw. nicht teil einer Diskussion werden könnten und nicht gewährleistet sei, dass "auch alle verstehen können", worum es ginge

5. die angenommene Arbeitsteilung zwischen Aktivist*innen und Akademiker*innen, welche dazu führen würde, dass nicht-akademisches Wissen (Erfahrung, etc) delegitimiert werden würde und sich hierarchisch dem akademischen Wissen unterzuordnen habe

und dass deshalb 6. bei Sprachgebrauch in Flyern, Texten, Podien etc. sich darüber Rechenschaft abgelegt solle, wen mensch wie "erreichen" wolle und generell die Privilegiertheit des eigenen akademisch-Seins ("bürgerliche, mittelschichtige akademische Normen und Lebensweisen") hinterfragen müsse.

All diese Punkte haben unserer Meinung nach ihre Berechtigung und weder hift es die Misere kleinzureden noch ist damit irgendwem*wer geholfen. Durch abgehobenen Theorie-Sprech ("Theoriegewichse") werden Außschlüsse produziert, welche meist noch die Nestwärme der Selbstvergewisserung absondern, ergo nichteinmal als Belastung  empfunden werden. Allerdings ist oft nicht das Problem, DASS gewisse Theorien verwendet werden, sondern WIE sie Verwendung  finden: das Problem hierbei heißt "Zitatation"! Durch zitierendes Sprechen wird die Autorität der eigenen Aussage durch das zitierte Original behauptet, sprich: zitierendem Sprechen zu widersprechen bedeutet auch, der Autorität der zitierten Aussage zu widersprechen, was für alle Diskutierenden vorallem auf linken Veranstaltungen beinahe unmöglich wird (wer kann schon behaupten, Marx, Derrida, Mao oder Adorno die Stirn zu bieten?). Der Ausschluss wird dementsprechend unserer Meinung nach vorallem durch dieses Sprechenlassen Anderer durch eigene Aussagen produziert, nicht durch "wissenschaftliches Sprechen" an sich.
Das führt uns dann auch zu unserem zweiten Punkt, nämlich der Frage nach der angenommenen Funktion von Sprache im (nicht) wissenschaftlichen linken Umfeld.

Zuerst stellt sich die Frage, was "wissenschaftliche / akademische" Sprache überhaupt sei, sprich wie die angenommene Abgrenzung von nicht-akademischer Sprache vorgenommen wird. Akademische Sprache ist zuerst einmal eine besondere Form diskursiver Wahrheitsproduktion von Aussagen. Was heißt das? Das Attribut "akademisch" bezeichnet Aussagen, welche durch eine durch Konventionen festgelegte Form eben dieser Aussagen einen Wahrheitsgehalt zuschreiben. Es ist also nicht entscheident, WAS für einen Inhalt diese Aussage haben muss, sondern es geht nur um die Einbettung in eben diese Formen wissenschaftlicher Wahrheitsproduktion (Zitatation, der wissenschaftliche Kontext, wie und wo veröffentlicht, sich auf was beziehend, in welches Wissen sich selbst einschreibend etc.). Was bedeutet das jetzt in diesem Kontext? Wissenschaftlich-akademisches Sprechen ist erstmal komplett unabhängig von der Richtigkeit/Falschheit des angenommenen "Wissens" sondern bezeichnet unserer Meinung nach eine reine Form (welche natürlich in ihrer Funktion der Wahrheits/ergo Machtproduktion hochgradig politisch und problematisch ist) des Sprechens. Dieses Sprechen ist durch Konventionen entstanden und entsteht in jedem Moment durch das unterwerfende Bestätigen dieser Konventionen erneut, sprich: akademisches Sprechen als Form ist nicht absolut, sondern relational, kann also verändert werden.

Um zu dem zweiten Punkt zu kommen müssen wir allerdings noch etwas weiter gehen: Wir behaupten, dass jedes Verwenden von Sprache immer nur relational sein kann. Sprache spiegelt in der Bedeutung der einzelnen Wörter nichts wieder, sondern (um sich auf Ferdinand de Saussure zu beziehen) die Bedeutung eines jeden Terms (sprich einer jeden möglichen Bedeutung eines Zeichens) wird durch dessen Stellung im Bezug auf und im Verhältnis zu allen  anderen Terme einer Sprache definiert. Diese Herangehensweise lässt es beispielsweise zu, Verschiebung und Aneignung gewisser Wörter zu begreifen (wie z.B. der des  Wortes "Queer"). Warum ist das jetzt in diesem Kontext überhaupt wichtig? Wenn Sprache immer relational ist und in diesem Sinne nichts wiederspiegelt bzw. von nichts eine einfache Ableitung oder Abbildung ist und auch immer sich durch Konvention verschiedener sozialer Gruppen definiert, dann ist es nicht möglich, egal mit welchem Sprechen, "alle" zu erreichen. Es ist nicht das außschließliche Privileg akademischer Sprache außschließend zu sein, sondern jedes Sprechen, verstanden als gruppenbezogene Konventionen, welche innerhalb der jeweiligen Sprecher*innengemeinschaft gewissen Aussagen Wahrheitsgehalt verleihen und dafür andere delegitimieren, ist im Zusammenhang mit dem prinzipiellen relationalen Charakter von Sprache ausschließend. Die Funktion von Sprache besteht immer darin, relationale Wahrheit(en) zu erzeugen, ein jenseits dessen ist unserer Meinung nach nicht möglich, genauso wenig wie es sprachliche Objektivität geben kann.

Wir finden es also falsch und regressiv, wenn die Kritik akademischen Sprechens impliziert, es gäbe sowas wie einen "Nullpunkt" der Sprache, bzw. ein Verstehen jenseits diskursiver Vermittlung von Sprache. Die Annahme, dass es quasi sowas wie den "gesunden Menschenverstand/Sprache" gibt, auf welchen mensch sich mit dem eigenen Bestreben nach Inklusion zurückfallen lassen könne ist nicht nur falsch (siehe oben), sondern auch politisch gefährlich: gemäß der geforderten Gewährleistung, dass alle immer alles verstehen können sollen wird veressenzialisierend sowas wie ein "der Langsamste gibt das Tempo der Gruppe vor" eingefordert. Das finden wir sehr problematisch: Zum einem "sind" Menschen nicht einfach, sondern treffen (fast) immer als Charaktermasken in Ausübung spezieller Rollen aufeinander. Zum anderen ist die Vorwegnahme, zu welchen Erkenntnissen bzw. zu welcher qualitativen Form von Diskussion z.B. "Arbeiter*innen" in der Lage sind, nicht nur bevormundent, sondern auch zuschreibend (subjektivierend). Die (sprachlich-relationale) Anrufung des Anderen, in diesem Fall der*die Nicht-Akademiker*in bei linken Veranstaltungen, masst sich an zu entscheiden, wozu diese*r Andere geistig in der Lage ist und noch mehr: schafft so einen Rahmen, in welchem der*die Andere nur genau dazu in der Lage sein wird! Der performative, sprich realitätsgestaltende Charakter von Sprache wird somit nicht nur verkannt, sondern dient  unserer Meinung nach sogar einem regressiven politischen Projekt. Oder anders ausgedrückt: Wenn es denn keine absolute, die Dinge offenbarende Sprache gibt, welche jedem Menschen qua seines Mensch-Seins zugänglich sein soll (wovon auszugehen ist), dann negiert die Behauptung dieses Nullpunktes des Verständnisses in der eigenen Praxis die Möglichkeit eines*r Jeden, sich selbst zu befreien.

Für uns wäre es stattdessen wichtig, jeden Menschen, egal wo und wie wir mit ihm zusammen kommen, immer als Raum und Prozess potentieller Selbstbefreiung zu sehen. Theorie(n) sind in diesem Zusammenhang für uns nur dazu da, dieses Selbstverständnis für andere nachvollziehbar machen zu können und uns darin weiter zu entwickeln. Es geht nicht darum, nicht mehr theoretisch zu denkhandeln, sondern darum, jedem unserer Verbündeten es zu ermöglichen, theoretisch zu sein. Es gibt aus unserer Perspektive nämlich kein "Nicht-theoretisches"  Sprechen/Denken/Handeln, genausowenig, wie es "Neutralität" gibt. Statt also zu fordern, dass akademische Sprache u. Theorie als Fachsprachen zurückzuweisen sind, stellen wir uns die Frage, wie wir im Einklang mit unseren (linken?) Werten antiautoritär und antiavantgardistisch, theoriegeleitete Praxis leben  und dabei Verbündete finden können.

Wohlgemerkt: viele Wege führen nach Rom, vorallem und zumal wenn wir Rom als Kommunismus betrachten. Davon auszugehen, dass es sowas wie einen theoretischen Torhüter ins kommunistische Himmelreich gäbe, sprich zu fordern, dass jede*r unserer Verbündeten soundsoviel gelesen haben muss, damit sich ihm*ihr das Sein offenbart, ist nicht nur lächerlich, sondern auch fehlgeleitet. Theoretische Erfahrung, die Wucht, welche ein Marx in uns hinterlässt, schneidet tiefer als jede tiefenpsychologische Therapie. Es geht uns um eine Perspektive, welche das Missverständnis als gegeben setzt, welche Kommunikation und Verständigung als selbstverändernde, subversive Praktiken begreift und dabei versucht, jede vermeintliche Vorannahme um Gemeinsamkeiten mit dem Anderen zu umgehen; weil alles an Selbstverständlichkeiten, was nicht mehr diskutabel ist, wird autoritär. Und genau das ist der Rahmen, in welchem sich für uns die Frage stellt, ob und wie wir auf Ausschlüsse, welche wir produzieren reagieren.

In diesem Sinne: Gegen jegliche Nullpunkt-Politik für ein Theoretisch-werden von Welt und ein Welt-werden von Theorie.

P.S.: Bevor der Vorwurf kommt: Mit dem, dass alles diskutabel sein muss meinen wir nicht, dass wir unseren links-autonomen Standpunkt aufgeben. Das Zurückweisen von Selbstverständlichkeiten bezieht sich vorallem darauf, wie uns die Welt als das, was sie vermeintlich sei, was wir vermeintlich sind, usw. angeboten wird. Es ist ein Weg, mit der eigenen Zugerichtetheit durch dieses Schweinesystem umzugehen. Denn in diesem Kampf, den jede und jeder täglich mit sich ausmacht, gibt es keine Gewissheiten mehr, am allerwenigsten unsere eigenen Gefühle und Befürfnisse. Diese Einsicht hält uns allerdings nicht davon ab linke Werte für uns mit Wahrheit und Geltung aufzuladen und anzunehmen...