linksunten Archiv

ich frage mich, wie es sein kann, dass eine plattform wie linkunten ( mit emanzipatorischem anspruch) hier so einen artikel zu lässt.

erstens hat das projekt keinen emanzipatorischen anspruch, sondern handelt nach kapitalistischen prinzipien. so sollen die mithilfe der initiative gekauften büffel später nach marktzwängen weiter verkauft und vermarktet werden. die frage nach solidarischer marktwirtschaft  oder gar tauschökonomie brauche ich hier nicht zu stellen.

zweitens ist ein weiterer kritischer aspekt des projekts die nutzung von lebewesen für menschliche zwecke. beispiels weise dürfen sie in dem gebiet, indem die intitiative agiert nicht um ihrer selbstwillen auf der weide grasen, sonder sollen vom mensch geschaffene landschaftstrukturen aufrechterhalten.

abgesehen davon, dass hier menschen wieder einmal nichtmenschliche tiere einsetzen um sich selber vorteile zu verschaffen, bzw die degradierten wesen nach verbrauch ( unproduktivität) dann zu schlachten und zu essen.

den partenschaftsaufruf kann mensch ja nur als witz verstehen. " 1500 jahre alte freundschaft" zwischen mensch und tier ist nicht mehr oder weniger als blanker hohn den ausgebeuteten büffeln gegenüber. pure verdrehung des offensichtlichen....

wie kann es sein, dass linksunten eine solche initiative hier posten lässt, diese sogar in die mittelspalte setzt, ohne die grundzüge des "unternehmens" (um solch ein handelt es sich nämlich ) zu recherchieren und zu hinterfragen.

ich fordere die sofortige löschung des beitrags.

oder linksunten sollte sich in zukunft als grün-kapitalistische webungsplattform offen zu erkennen geben.

Die Internetlinken und die Natur, wa?

Da gibt es nun also die Einen, die finden, der Wasserbüffel wird ausgenutzt. Dabei scheint mir das Projekt doch eher so etwas wie Hartz4 zu sein, nur schöner mit ordentlichem Rumhängen der "Kunden".

Die Anderen meinen, dem antikapitalistischen Volkskampf (das hört mensch nicht so gern) wird nicht genüge getan, indem mensch die Patenschaft über die possierlichen Tierchen übernimmt.

Was das Ganze wiederrum mit der in der Ukraine nicht vorhandenen Krankenversicherung zu tun hat, erschließt sich nur streng methodisch via Derrida.

Und hätte es keine Domestizierung gegeben, liebe FreundInnen, könnten alle zusammen hier  nicht mal gackern wie die Hühner!

So was dämliches.

Danke für die aufmerksame Kritik Liebe Kommentatoren/Innen,

natürlich klingt das in erster Linie komisch wenn man das Projekt so betrachtet. Die Kritikpunkte kann ich sogar gut nachvollziehen und sehe die ähnlich wie ihr, doch bin ich nicht so verblümt in die ukraine zu gehen um im nächsten Moment als Spinner und Weltverbesserer aus dem Westen betrachtet zu werden. Die dort herrschenden Umstände verändern und vielleicht positiv beeinflussen zu wollen ist mein höchstes Anliegen. Ich bin jedoch nicht so doof und gehe davon aus das dort gleiche grundvorraussetzungen herrschen wie hier in deutschland.

Nur ein paar Beispiele.

- Wärend Ihr von antikapitalisitscher Befreiung redet zahlt irgendwer schön eure Krankenversicherungen (in den meisten Fällen). De Facto gibt es keine in der Ukraine.

- Das Land ist ziemlich hart, selbst Container wird man wohl vergessen können, da die vorhandenen Resourcen schon genutzt werden.

- Das wir dort wirklich noch natürliche Lebensräume = Urwälder haben ist ein Fakt und ist wahrscheinlich nur deswegen zu verdanken, da die ukrainische Regierung kein weiteres Geld hat große Industrie aufzubauen

- Leider ist schon jetzt eine ähnliche Situation wie in Rumänien zu sehen in welcher mehr und mehr Westfirmen in die ukraine einzudringen versuchen und buisiness aufbauen wollen (vielleicht gehören wir auch dazu, keine ahnung)

- ganz nebenbei, jeder denkt du bist reich, und ehrlich gesagt ich denke das auch, mit meinem scheiß deutschn pass in der hand, der polizei was von emanzipation zu erzählen nützt nicht viel, die wollen bares, und nicht nur die, viele scheinen sich plötzlich für das projekt zu interessieren

Ach ich will es ja gar nicht so weit ausweiten lassen. Kommt doch einfach zur Diskussion am 22. vorbei dann können wir darüber mehr reden. Ich find es jedoch generell wichtig das mensch auch die verhältnisse betrachtet, dazu gehört auch die dort vor ort herrschend umstände ein stück weit zu akzeptieren.

also bis dahin

euer billy blitzidee

Hallo, liebe DiskutantInnen,

Zunächst einmal möchte ich auf den Mod eingehen, der sich hier sehr weit aus dem Fenster mit seinen Behauptungen, Glauben, oder Denken über Emanzipation(?) gelehnt hat.

Wann und wo sind welche Förster(Inn)en solidarische Menschen? Für was und wen? Haben Sie Dir das gesagt oder stehst Du dem Verfasser so nahe daß Du es weißt oder wurde es Dir glaubhaft berichtet? Komische Art mit seiner Aufgabe als Mod und Scheinweisheiten umzugehen...

Es mag ja "nobel" oder "gut" erscheinen, ein solches Projekt zu unterstützen. Doch aus welchen Beweggründen rührt das Projekt her?  Warum, wozu, wurde es von wem, mit wessen Geld und wessen Arbeit, Beteiligung an der Arbeit und Entscheidungen vom wem gegründet, betrieben, fortgesetzt, und soll nun warum für beendet erklärt werden? Diese Fragen sollten sich emanzipatorisch denkende Menschen doch bitte immer stellen. Auf die die vom "Selbstwillen" der Tiere sprechen gehe ich dann später ein.

Es ist hier leider wieder einmal (wie immer auch) davon auszugehen, daß es sich um ein reines Alibiprojekt, wie bei allem im Kapitalismus, von sog. NGOs (die niemals keine Regierungsorganisationen sind) und staatlichen (Förder-)Stellen, in Abhandlung/Abwicklung (von mir aus noch) mit Konzernen, Großunternehmen, etc., handelt. Auch wenn noch so oft behauptet wird, das sei nicht so, das Geld komme ja von ganz woanders her, wissen wir doch alle, die wir hoffentlich mal ein paar Seiten im Kapital geblättert haben, daß dem nicht so ist.

Natürlich soll das nicht in Abrede stellen, daß damit trotz alledem vielleicht ein paar nette Sachen in punkto Umwelt- und Naturschutz, für die Gesundheit (die Gesunderhaltung der) Menschen (im Kapitalismus) getan wird. Mag es auch so sein, daß damit eine quasi natürliche Umwelt der Karpaten oder welches , wie ökologisch eingeordneten, Gebietes auch immer dabei erhalten werden sollte, soll... Sind dabei schon die Bedürfnisse der Menschen (ihre Arbeitsausbeutung) der "Region", usw. ausreichend berücksichtigt worden? Ich wage das (wie immer) zu bezweifeln. Und wer das nicht ebenso stets in Zweifel zieht, kann nicht emanzipatorisch sein, geschweige denn so handeln. Humans first. ;) Statt "Earth first".

Was die Details über den Markt angeht, kann ich "anarchistin" nur zustimmen und beipflichten. Allerdings musz ich natürlich vehement gegen die sog. "ausnutzung von lebewesen für menschliche zwecke" (sic) angehen. Für was soll denn bitte sonst die Natur erhalten werden? Wenn nicht für Dein und das Anderer menschliche Selbst? Wenn nicht, dann bitte, sei eben ökofaschistisch. Womit das wieder einmal einfach bewiesen wäre. In eben nur diesem Sinne verstehe ich auch die ungenauen Worte (Begriff der Freundschaft zwischen Menschen als eigenständigen Subjekten, ja, aber mit Tieren? Nein danke.) über die vermuteten 1500 Jahre... (wo ist das geoarchäologisch, historisch, uhr-und-frühgeschichtlich genau dokumentiert, belegt, bewiesen?)

Der Sinn von sog. alten Haustierarten (sagen wir das hier mal lieber als diesen blöden Begriff von "Rassen"), war ja der damit eine entsprechende Kulturlandschaftspflege betreiben zu können die vorgeblich und leider erstens ökologisch verträglich ist und im Sinne der Nachhaltigkeit dann auch bleiben soll. Das meint aber wiederum auch immer nur dem/den Menschen nur ein gewisses Maß an ökologischer Verträglichkeit zuzuschreiben und zu erlauben, also jede weitere eigene Nutzung oder d.h. Selbstbetätigung zu verbieten. Zweiter Nachweis von mindestens Antiemanzipatorik und (staatlicher) Autorität, statt Autonomie, usw., zu der angeblich solche Projekte verhelfen sollen. Beweise gibt es genug durch die scharfen regulatorien von sog. Naturschutzgebieten, die Menschen von ihren Lebensgrundlagen ausschließen auf aller Welt.

"Trotz Größe und Stärke können diese Büffel ohne den Menschen nicht überleben."  (Zitat: karpaten-bueffel.eu, "Michel Jacobi"?) Wer betreibt daher also warum und für wen die Pflege, Erhaltung, Zucht der Büffel? Nur damit es diese sog. "Haustierrasse" noch weiter gibt? Wenn damit keinen Menschen geholfen wird ein EIGENSTÄNDIGES Leben zu führen, dann wozu??!?

"ich glaub nirgendwo sonst wie in der ukraine werden tiere im selbstwillen gehalten. während ich dort war ist mir kein einziger stacheldrahtzaun begegnet. alle tiere und herden werden mit einem hirten begleitet auf die wiesen gelassen. natürlich werden sie wohl auch wieder abends in den stall gebracht, bzw. einfach abends auf der weide gelassen, je nachdem wie man es schafft zu melken." So, eben damit, hat "billyblitzidee" uns von seinen Eindrücken geschildert was einfache domestizierte, (bisweilen früher noch halbnomadische?) Wechselweidewirtschaft ohne Gatterhaltung ist. Der Zaun ist in den modernen engeren Ökonomien da wo sich kein Hirte (die Zeit) mehr geleistet werden kann und die Räume zu engmaschig geworden sind. Aber wo ist da trotz allem der große Unterschied, außer dem zwischen Mensch und Tier, wie eh und je? Eben, außer der ökonomischen Praxis der "Viehhaltung", immer noch nur der, der Mensch braucht das Tier, die Milch, das Tier braucht den Menschen um überhaupt noch zu existieren und nicht auszusterben. Die Auswirkungen der Massentierhaltung können damit noch vermieden werden, was auch gut so ist. Überquellende Supermärkte oder Discounter mit in Plastik abgepackter Formfleischware und tausend Zusatzstoffen braucht dort nämlich noch kein Mensch, weil sie eben noch ihre Tiere direkt halten können, sofern sie das noch tun können.

Den ambivalenten Eintrag von "Michel" dagegen kann ich jedoch so nicht nachvollziehen. Was soll es auf der einen Seite bedeuten, richtigerweise, gegen pure technologiefeindlichkeit und überhöhte Ökologie zu schreiben und dann auf einmal von "artübergreifenden Symbiosen" zu reden? Was meinst Du damit "Michel" etwa doch einen verkorksten Antispeziesismus? Willst Du Dich mit Büffeln paaren? Pardon! Aber, was soll Mensch denn darunter verstehen, die Arbeitsteilung? Ok, der Büffel veredelt das Gras, bzw. die Büffelkuh, macht es zu Milch, der Büffel nur zu seinem eigenen Nutzen, also Muskeln, Fett, für Raubtiere oder auch (besser) Menschen (die es nötig haben, müssen die ja nicht essen die es nicht wollen oder mögen) Fleisch.

Die "Waldfee" geht leider dann schon etwas am Thema vorbei wenn sie Hartz4 (für Menschen) mit einem "Heim" (oder einer sog. "Station") für Büffel vergleicht. Abwohl es mit "Derrida" sicher wieder zusammengekommen wäre. Naja, wäre spannend, aber dann bitte auch ausführlich.

Ich kenne solche Biostationen auch fast nur in sog. Biosphärenreservaten und da haben Menschen meistens eh nur noch wenig verloren. Insofern wird es dann aber wieder absurd wenn dann noch von sog. Haustierarten (ohne Haus, und Menschen in der Nähe?) gesprochen wird. Es muß dann also immer  nur extra dazu bezahltes Pflegepersonal da sein. Und das wird von woher akkumuliertem Kapital bezahlt, über Steuern, Spenden, zusätzliche Arbeit, Verkäufe (Milch, Fleisch)?

Wenn es in diesem Fall einen Sonderfall gibt, dann erklärt ihn doch bitte, aber nicht nur so kurz mit dem Hinweis es gäbe da oder dort in der Republik irgendwo eine Infoveranstaltung. Danke.

Noch kurz zum Thema der sog. "Urwälder"; wie es bereits schonmal erwähnt (aber dann gelöscht? Ui!) wurde, mit der Beeinflussung durch den "sauren Regen" die erhöhten Nährstoffwerte im Boden und die Schadstoffbelastungen der Industrie (weht mittels Wind ständig um die ganze Welt) könnt ihr die Bezeichnung bitte ein für allemale begraben oder bitte neudefinieren und erklären. Seit spätestens der industriellen Revolution in Mitteleuropa gibt es keine "Urwälder" oder sog. unberührte Natur (ein kolonial-patriarchaischer Begriff, verwandt vor allem auf Forschungsreisen für die sog. "Urwälder der Tropen") mehr.

Insofern ziehe ich noch einmal ein Zitat von der Seite selbst zu rate: "Suchen Sie sich einen Büffel aus oder adoptieren Sie unsere Huzulenstute Tarpa, welche in der Fachwelt noch für Begeisterung sorgen wird." Warum sollen wir (als linke oder gar radikale Menschen) das bitte tun? Warum richtet sich dieser Aufruf nicht an Fundraisingorganisationen (darker green NGOs) ala "WWF" oder an die Zeitschrift "Geo" oder "National Geographic" oder gleich eins der anderen Springer "Wissenschaftsmagazine", bei Springerlink.com (Elsevier, Spektrum Akademischer Verlag, etc.), oder auch das "Goldene Blatt" ,usw., um irgendwelche Opas und Omas im Altersheim um ihr Taschengeld zu bringen??? Der "B.U.N.D." verteilt doch auch schon Blättchen wo Leute in ihrem Testament die "Natur" (statt des Menschen) beerben und einen Korridor für den Luchs oder die Wildkatze bauen, statt Grenzen ein für allemal abzuschaffen...!

"ich fordere die sofortige löschung des beitrags. oder linksunten sollte sich in zukunft als [dunkel]grün-kapitalistische we[r]bungsplattform offen zu erkennen geben." (von "anarchistin") Dem kann ich mich nur anschließen, obwohl ich nicht die "sofortige Löschung" fordern würde, sondern erstmal das Wegnehmen von der Startseite und mir dann nochmal eine dezidiertere (linke) Debatte, bitte, wünschen würde. Danke.

Ansonsten bleibe ich übrigens dabei. Ökofaschismus raus. Denn diese Plattform sollte doch bitte keinen Schutzraum für (angeblich) Naive , unwissende (oder vielleicht, dieses eine mal, nur ein bisschen Rechte?) sein die noch lernen müssen, wie mit der tatsächlichen Befreiung des Menschen umzugehen ist, oder? Da sollten sich die Mods bitte nochmal stark an die eigene Nase packen. Ansonsten könnt Ihr Euch demnächst gleich zum Portal von Greenpeace ("Atomkraft schadet Deutschland"), "ÖDP" (auf der Anti-AKW-Demo im Herbst in Berlin nach dem Anti-Atom-Trek" sehr stark vertreten) und Co. machen.... Oder wollt Ihr in die "Ökoquerfront" einsteigen?!?