linksunten Archiv

Am 15.8.2015, gegen Ende (und geplanterweise als Ende) der Sommerbaustelle der Roten Flora, dienten Balkon und Gerüst der noch verhüllten Flora als Bühne für eine Adaption des Musicals 'Das Phantom der Oper'. Dieses war, wie bereits die Verhüllung der Flora hinter einer Plane mit dem Gebäudezustand von 1936, Teil eines Kunstprojektes und Teil des Sommerfestivals der 'Kulturfabrik Kampnagel'.  

Am selben Tag vorangegangen war eine Demonstration für den Erhalt des Kollektiven Zentrums (Koze), die vor der Flora endete. Und so warteten neben zahlreichen anderen Besucher_innen auch viele Teilnehmende der Demo auf die Vorführung, die folgendermaßen angekündigt wurde: „Als Erweckung, als Abschreckung, als Trauerspiel, als ironische Überspitzung, aus Trotz und mit Spott, gegen die Drohkulissen, das Schreckgespenst, als öffentliches Theater für alle, umsonst und draußen und laut – bis der Kronleuchter dem Spiel ein Ende bereitet und die falsche Fassade in sich zusammen bricht“ (Kampnagel [1]). Zum Ende fielen dann auch tatsächlich die Planen – oder zumindest ein Teil davon. Die Flora feierte sich selbst mit viel Feuerwerk, Rumgepose und der Ankündigung, sich öffnen zu wollen, aber trotzdem radikal zu bleiben und Gegenhegemonie aufbauen zu wollen: „Lasst uns diskutieren bei Kaffee und Kuchen - und ja, auch wir finden Kuchen super! Doch unser Blick geht weiter, in Richtung der ganzen Bäckerei.“

Uns hat die Inszenierung einigermaßen ratlos gemacht und mit vielen Fragen zurückgelassen. Und zwar nicht (oder nicht nur), weil „in dem nicht ganz ausgegorenen Konzept“ die „doch recht losen“ Handlungsfäden (Abendblatt [2])  nicht wirklich zusammengekommen sind oder weil die Aufführung „überraschend konservativ“ gewesen ist (NDR [3]). Vor allem waren und sind wir total erstaunt, wie in einer von der Roten Flora als Bestandteil ihrer Sanierung und 'Öffnung' angepriesenen Veranstaltung Rassismen und Sexismus so unreflektiert und unkommentiert vorkommen können. Kurz vor Fertigstellung des Textes haben wir gesehen, dass auch Andere die gleichen Punkte sehen[4] und wünschen uns sehr, dass eine Diskussion um die Veranstaltung, die Inszenierung und den Abend in Gang kommt. Und zu einer sich als selbstkritisch verstehenden Szene gehört unserer Meinung nach, solche Diskussionen auch öffentlich zugänglich zu führen. 

Unter anderem enthält das Stück ein Beispiel von Blackfacing. Die Handlung: Raoul, eine der männliche Hauptrollen, findet das Phantom, den anderen männlichen Hauptdarsteller und Christine, die vorher vom Phantom entführte weibliche Hauptrolle, im Keller. Raoul und das Phantom kämpfen um Christine und fangen an, Christine mit Farbe zu bewerfen. Zwar wollte Christine anfangs eigentlich nicht aber als sie schließlich alle schwarz angemalt sind, haben sie zu dritt  wild Sex miteinander.  

Zwar ist hier wohl nicht beabsichtigt, dass die weißen Schauspieler_Innen durch das Anmalen Schwarze Menschen darstellen sollen. Aber Blackfacing ist mehr als das: Mal wieder scheint es nur möglich wild und freizügig zu sein, wenn mensch sich schwarz angemalt hat. Das ist genau Teil des gesellschaftlichen Rassismus, der Schwarze Menschen als wild und sexualisiert darstellt, während weiße Menschen sich als zivilisiert, diszipliniert und selbstbeherrschend sehen. Die trotzdem bleibenden Wünsche nach Freizügigkeit und Wildheit werden dann wie in der Szene auf Schwarze projiziert: Was mensch sich selbst nicht erlaubt, wird den anderen zugeschoben – um Orgien haben zu dürfen, muss mensch sich offenbar Schwarz machen. 

Die Szene blieb anschließend als Standbild sehr lange eingeblendet. Währenddessen sind die Darsteller_Innen wieder da, alle sind wieder weiß, und das Stück fast zu Ende. Wäre es nicht müßig, könnte mensch sich fragen, welche Funktion diese Szene hatte. Sex ist immer gut? Einzige Möglichkeit, den Kampf um die Frau (Christine) aufzulösen? 

Leider passt das Ganze ganz gut zu dem insgesamt sehr sexistischen Frauenbild des Stückes. Christine, die einzige Frau, ist passiv, ist umkämpft, stellt wenig selbst da (außer schön zu sein und zu singen), spricht wenig und trifft selbst wenig bis keine Entscheidungen. Das spiegelt leider nicht nur die untergeordnete und passive Rolle wieder, die Frauen in unserer Gesellschaft zugewiesen wird bzw. einnehmen sollen, sondern stellt dies auch als das Normale dar und stärkt damit eine solche Frauenrolle. 

Auch in der bereits beschriebenen Kellerszene kämpft Christine nicht mit. Sie wurde gegen ihren Willen in den Keller geschleppt. Anschließend sind nur die beiden Männer aktiv, während Christine mit Farbe und Schmutz beworfen wird und passiv bleibt. An dieser Stelle hätte aus der Szene noch eine Thematisierung und Kritik an einer gesellschaftlichen Frauenrolle werden können: Eine Kritik daran, dass am Ende immer die Frauen die Leidtragenden sind, die 'Schuldigen' und 'Schmutzigen', oder die, die mit Schmutz beworfen werden. Aber so geht es nicht weiter und eine solche Einbettung der Szene in das Gesamtstück fehlt vollkommen. Statt dessen findet Christine es am Ende sogar gut, im Keller zu sein und mit Farbe beworfen zu werden, und hat Spaß daran. Auch nach der Szene sagt sie dann, mit einem mädchenhaften Lachen, dass es doch auch schön gewesen sei. 

Dies ist eine sehr problematische Verknüpfung von sexualisierten Handlungen an Frauen gegen ihren Willen, und dem Motiv, dass diese es am Ende doch gut gefunden hätten. Die Argumentation, dass die Frau 'es doch gewollt' hätte bzw. 'von ihrem Glück überzeugt' werden müsste sind gängige Rechtfertigungen für sexualisierte Gewalt und Bestandteil von Rape Culture. Was hier dargestellt wurde, war kein Beispiel für einvernehmlichen Sex bzw. Sex nur mit Zustimmung[5]. Es war noch nicht einmal eine Problematisierung sexualisierter Gewalt zu sehen, sondern nur deren Darstellung und damit die Vertiefung einer Gesellschaft, wo sexualisierte Gewalt anscheinend normal ist. 

In der Ankündigung bei Kampnagel wurde geschrieben, dass das 'Phantom der Oper auch als„ ironische Überspitzung“ inszeniert werden solle. Doch leider funktioniert das bei Rassismus und Sexismus nicht: Ironie funktioniert vielleicht bei Themen wie Gentrifizierung oder der eigenen Rolle in linker Politik und Mechanismen der gesellschaftlichen Integration von Widerstand. Hier hat das Stück ja auch weitestgehend gut geklappt. Aber wenn Sexismus und Rassismen auf ironische Weise überspitzt werden sollen, werden diese nicht bekämpft. Im Gegenteil untermauert dies die gesellschaftliche Meinung, Gleichstellung würde es in unserer Gesellschaft schon geben und man könne sich darüber jetzt lustig machen. Ironischer Sexismus wird vom Florabalkon aus salonfähiger gemacht. 

Wie konnte es zu einer solchen Aufführung vor und von der Roten Flora kommen? Es klafft eine große Lücke zwischen der Aufführung des Phantoms und den danach verlesenen Ansprüchen der Flora – unter anderem der Anspruch „praktisch zu zeigen, dass eine andere Gesellschaft möglich ist“. Es ist die Verantwortung der Flora, die eigenen Ansprüche – zum Beispiel: No means No! - gegenüber Veranstalter_Innen transparent und deutlich zu machen und diese ggf. zu überprüfen. Dies gilt auch und gerade bei Externen, wo angenommen werden könnte, dass sie die Ansprüche und Diskussionen nicht (so gut) kennen. Besonders bei Musicals im allgemeinen und auch bei diesem Musical hätte mensch auch vorher auf den Gedanken kommen können, das Manuskript mal auf Rassismen und Sexismus zu lesen[6]. Dies bedeutet nicht, dass ein Musical vor der Flora grundsätzlich schlecht ist. Im Gegenteil wäre es auch eine Chance gewesen, manches anders zu machen – Angesichts der Figur des Phantoms beispielsweise eine Auseinandersetzung mit Bodyism und Ableism, anderen Frauenbildern, schwulen, lesbischen oder (gar) genderqueeren Charakteren, … Warum ist eine solche mutigere Inszenierung nicht zu Stande gekommen,bzw. hat eine Überprüfung der Inhalte nicht stattgefunden [7]? 

Wir vermuten, dass dies recht viel mit dem Willen zur Gesamtinszenierung zu tun hatte.

Diese war bruchlos zwischen Kampnagel und Selbstinszenierung der Roten Flora. Es war zwar vorhersehbar, aber warum musste dies wie immer mit so viel Pyrotechnik und Bengalos ablaufen[8]? Die 'unverträgliche Flora' präsentiert sich in einer sehr starken, kämpferischen, männlichen Mackerweise. Dies soll – vielleicht – als Gegengewicht zur 'Kuchen essenden Öffnung' dienen, erinnert in seinem Zuschnitt auf den momentanen Effekt aber sehr an die „Ästhetisierung der Politik“ (Walter Benjamin), im konkreten Fall noch verstärkt durch das Bild der wuchtigen Fassade im Stil von 1936.  Ist die Feuerwerk-Inszenierung also einer Provokation in die Falle gelaufen [9]?

Es ist ein cooles, aber auch riskantes Projekt, die Sanierung der Flora durch solch eine externe Musicalaufführung zu beenden. Deshalb wäre es im eigenen Interesse wichtig oder sogar unerlässlich gewesen sich genauer zu informieren, was genau aufgeführt wird. Vor lauter Selbstinszenierung und dem Hang zum Effekt wurde offenbar die Verantwortung für die Inhalte vergessen...

        
[1] http://www.kampnagel.de/de/programm/das-phantom/
        
[2] http://www.abendblatt.de/kultur-live/article205575097/Musical-Spuk-mit-dem-Phantom-der-Oper-vor-der-Roten-Flora.html                 
        
[3] http://www.ndr.de/kultur/kunst/hamburg/Das-Phantom-der-Roten-Flora,floraphantom100.html                 
        
[4] https://linksunten.indymedia.org/de/node/150943                 
        
[5] https://wirliebenkonsens.wordpress.com/was-ist-konsens/              
        
[6] Zwar – mal wieder – weniger auf deutsch, aber dafür im   englischsprachigen Internet gibt es dazu eine Menge Artikel und Diskussionen.  Das Problem ist also bekannt. Siehe für das Phantom der Oper z.B.:   http://www.btchflcks.com/2012/09/phantom-of-the-opera-great-music-terrible-feminism.html  oder http://www.careypurcell.com/?p=8526 

[7] Im   konkreten Fall waren Photos der Blackfacing-Szene auch schon vorher auf der Kampnagel-Internetpräsenz zu sehen:   http://www.kampnagel.de/de/programm/das-phantom/ 
        
[8] Und auch grundsätzlich: Warum braucht es bei Demos und anderen Gelegenheiten immer so viel und das immer gleiche  Feuerwerk?    Kritikwürdig sind daran neben der Inszenierung als 'starke  Kämpfende' auch die häufigen Verletzungen – siehe zum  Beispiel:  http://avanti-projekt.de/news/schei%C3%9Faktion-ohr-kaputt-nach-b%C3%B6llerwurf                 
        
[9] Während auf der Webseite der Sommerbaustelle berichtet wird, dass auf der  Bauplane die Fassade „im Stil von 1888“ abgebildet sei         (http://florabaut.noblogs.org/post/2015/06/28/schaufassade-installiert-arbeiten-beginnen/  ), schreibt der Künstler, dass die Plane den Zustand von 1936 darstelle und dabei auch nationalsozialistische Architektur  beinhalte, „kleine Einsprengsel in die Monumentalität des Baus, die den völkischen Ideen der Nazis entsprach“. Ingesamt würden dabei „Projekt und Gebäude einander beeinflussen“  (http://www.taz.de/!5207469/).