Wie wir alle wissen ist der Kommunismus eine klassenlose und herrschaftsfreie Gesellschaft, in der nach Marx der Privatbesitz an Produktionsmitteln aufgehoben ist und die Produkte die Menschen produzieren jedem in dieser Gesellschaft zugänglich sind. D. h im Klartext, dass der Einzelne im Kommunismus alles besitzt was die anderen erschaffen haben und umgekehrt. Jeder soll nach seinen Fähigkeiten arbeiten und nach seinen Bedürfnissen vom vorhandenen nehmen.
Wikipedia ist laut eigenem bekunden eine "freie" Enzyklopädie. D. h jeder kann daran mitarbeiten und als Administrator aufsteigen.
Wenn Menschen den Kommunismus-Artikel lesen beschäftigen sie sich mit linker Theorie d. h die Information verbreitet sich was ein Vorteil für uns darstellt.
Seit einiger Zeit beobachte ich dass vermutlich Personen des rechten Spektrums diesen Artikel (Kommunismus) versuchen zu verzerren und in ihrem Sinn umzudeuten.
In der Einleitung heißt es, dass der Kommunismus eine VERSTAATLICHUNG der Produktionsmittel darstellt. Diese Frechheit verkehrt den wissenschaftlichen Sozialismus in sein Gegenteil. Marx und Engels forderten die Vergesellschaftung der Produktionsmittel.
Belege:
„Die Aufgabe des Sozialismus ... ist vielmehr nur die Übertragung der Produktionsmittel an die Produzenten als Gemeinbesitz. ... Der Sozialismus richtet sich ganz speziell gegen die Ausbeutung der Lohnarbeit.“ F. Engels, Bauernfrage, MEW 22, 493.
„Die freie Arbeit entwickelt sich innerhalb der kapitalistischen Produktion als gesellschaftliche Arbeit. Dass sie Eigentümer der Produktionsbedingungen ist, heißt also, dass diese den vergesellschaf-teten Arbeitern gehören und diese als solche produzieren, ihre eigene Produktion ... sich als vergesellschaftete unterordnen.“ K. Marx, Theorien über den Mehrwert III, MEW 26.3, 514.
Die klassenlose Gesellschaft ist eine Gesellschaft „von Individuen, dievereint sind auf der Grundlage der gemeinsamen Aneignung und Kontrolle der Produktionsmittel. (Letztere Assoziation ist nichts Willkürliches: sie setzt die Entwicklung materieller und geistiger Bedingungen voraus ...)“. K. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, 77.
Ich fordere daher alle Aktivisten auf sich bei Wikipedia anzumelden um diese Lüge und dieses Chaos zu beenden.
Gemeinsam können wir es schaffen dass die Wahrheit über die kommunistische Theorie bei Wikipedia steht, nur so können wir den Kreislauf aus Kapital und Staat durchbrechen.
moment
wieso lüge?
verstaatlichung wäre doch auch vergesellschaftung, wenn der staat von den kommunisten geführt wird. so wollten die kommunistischen theoretiker das doch. mit der KP zum ziel.
dass alle kommunistischen versuche in diktaturen der jeweiligen KP und ihrer privelegierten führer endeten ist kein zufall. der fehler liegt bereits in der theorie. leider checken das nur wenige (libertäre) kommunisten.
anonym
Das ist richtig aber der Fehler tritt nicht bei Marx auf sondern bei Lenin.
Es war Lenins Idee durch eine KP die Macht zu erlangen.
Gonzo Greyskull
Es sind nicht irgendwelche Personen des rechten Spektrums, es ist ein MLer mit Benutzernamen Gonzo Greyskull, der mit großer Ausdauer dafür sorgt, dass der Artikel eine reine ML-Sicht vertritt. Das widerspricht selbstverständlich dem Wikipedia-Grundprinzip Neutraler Standpunkt.
Dreck
Dieses Subjekt widert mich an aber was ist zu tun?
Gonzo Greyskull
Meiner Meinung nach gehört der Benutzer Gonzo Greyskull gesperrt, nicht wegen seiner Meinung, sondern wegen seines Verhaltens in der Wikipedia. Er bricht das Grundprinzip des Neutralen Standpunktes (s.o.) und beteiligt sich an Edit-Wars. Vgl.: WP:BS.
anonym
Anscheinend gibt es einen ziemlichen Chaoten hier...
Der Text MUSS geändert werden. Und zwar der Wahrheit entsprechend. Dem neutralen Standpunkt.
littlecthulhu. bist du ein Administrator?
Admin
Nein, ich bin kein Admin.
Anarchos aller Länder lest mal genauer nach
Ich, Marx, war kein Anarchist, wie der verwirrtte Benutzer:Black-Red Galaxy (Tom) dauernd behauptet, aber natürlich nicht belegen kann. Und Gonzo Greyskull hat im Artikel die Theorie von , mir, Marx und Engels dargestellt, mehr nicht. Mit Marxismus-Leninismus hat das nichts zu tun.
anonym
Schau dir mal das Chaos in deinen zwei Sätzen an, das identische Chaos fabrizierst du in dem Artikel.
Wie lautet dein Name bei Wikipedia?
Marx und Engels
"Die Kommunisten sind also praktisch der entschiedenste, immer weitertreibende Teil der Arbeiterparteien aller Länder; sie haben theoretisch vor der übrigen Masse des Proletariats die Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die allgemeinen Resultate der proletarischen Bewegung voraus. Der nächste Zweck der Kommunisten ist derselbe wie der aller übrigen proletarischen Parteien: Bildung des Proletariats zur Klasse, Sturz der Bourgeoisherrschaft, Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat. Die theoretischen Sätze der Kommunisten beruhen keineswegs auf Ideen, auf Prinzipien, die von diesem oder jenem Weltverbesserer erfunden oder entdeckt sind." Manifest der Kommunistischen Partei, II Proletarier und Kommunisten
"Wir sahen schon oben, daß der erste Schritt in der Arbeiterrevolution die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erkämpfung der Demokratie ist. Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen, alle Produktionsinstrumente in den Händen des Staats, d.h. des als herrschende Klasse organisierten Proletariats, zu zentralisieren und die Masse der Produktionskräfte möglichst rasch zu vermehren. Es kann dies natürlich zunächst nur geschehen vermittelst despotischer Eingriffe in das Eigentumsrecht und in die bürgerlichen Produktionsverhältnisse, durch Maßregeln also, die ökonomisch unzureichend und unhaltbar erscheinen, die aber im Lauf der Bewegung über sich selbst hinaustreiben und als Mittel zur Umwälzung der ganzen Produktionsweise unvermeidlich sind." Manifest der Kommunistischen Partei, MEW 4, S. 481
„Zwischen der kapitalistischen und der kommunistischen Gesellschaft liegt die Periode der revolutionären Umwandlung der einen in die andre. Der entspricht auch eine politische Übergangsperiode, deren Staat nichts andres sein kann als die revolutionäre Diktatur des Proletariats.“ – Karl Marx, Kritik des Gothaer Programms, MEW 19, 28
„Die Anarchie innerhalb der gesellschaftlichen Produktion wird ersetzt durch planmäßige bewußte Organisation.“ Friedrich Engels: ''Anti-Dühring'', MEW 20, S. 264
„Das Proletariat ergreift die Staatsgewalt und verwandelt die Produktionsmittel zunächst in Staatseigentum.“ Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft, MEW 19, 223
danke für die ausführliche arbeit! @ marx
astreine und unverwüstliche antwort, besser hätt ich's nicht machen können. das sollten sich einige so unbedingt mal auf den zettel schreiben: nicht immer über person xy reden sondern person xy einfach selber zu wort kommen lassen. mit diesem ausführlichen kommentar ist der gesamte obige fakeartikel, dessen intention mit sicherheit alles mögliche war nur nicht das forcieren kommunistischer standpunkte, hinfällig!
ich mach es daher wie der autor selbst und fordere alle knalltüten auf, insbesondere den verfasser dieses konglomerats aus unwissenheit und antikommunismus, bevor sie solche hirnrissigen artikel verfassen, sich selbst erstmal mit der materie vertraut zu machen!
Gegen die antimarxistische Verzerrung
Die Übernahme und Aneignung der Produktionsmittel durch die Gesamtheit der freien Produzenten kann nicht von einer Minderheit „im Namen der Gesellschaft“ oder „stellvertretend“ für die Lohnarbeiterklasse durchgeführt werden.
„Die produzierende Klasse (nimmt) die Leitung der Produktion und Verteilung der bisher damit betrauten, aber jetzt dazu unfähig gewordenen Klasse ab ..., und das ist eben die sozialistische Revolution.“F. Engels Brief an Lawrow (1875), MEW 34, 171.
„Die Aufgabe des Sozialismus ... ist vielmehr nur die Übertragung der Produktionsmittel an die Produzenten als Gemeinbesitz. ... Der Sozialismus richtet sich ganz speziell gegen die Ausbeutung der Lohnarbeit.“ F. Engels, Bauernfrage, MEW 22, 493.
„... Gesellschaftliche Produktion heißt, ... dass die Gesellschaft, wie nach einem Plan, ihre Produktionsmittel und Produktivkräfte verteilt in dem Grad und Maß wie nötig zur Befriedigung ihrer verschiedenen Bedürfnisse, so dass auf jede Produktionssphäre das zur Befriedigung des Bedürfnisses, dem sie entspricht, der nötige Anteil des gesellschaftlichen Kapitals falle.“ K. Marx, Theorien über den Mehrwert II, MEW 26.2, 529.
Die klassenlose Gesellschaft ist eine Gesellschaft „von Individuen, dievereint sind auf der Grundlage der gemeinsamen Aneignung und Kontrolle der Produktionsmittel. (Letztere Assoziation ist nichts Willkürliches: sie setzt die Entwicklung materieller und geistiger Bedingungen voraus ...)“. K. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, 77.
Zum Antimarxismus von Anarchisten,die nicht was sie sagen
„Also von zwei Dingen eins: Entweder wissen die Antiautoritarier nicht, was sie sagen, und in diesem Fall säen sie nur Konfusion; oder sie wissen es, und in diesem Fall üben sie Verrat an der Bewegung des Proletariats. In dem einen wie in dem anderen Fall dienen sie der Reaktion.“ Friedrich Egels, Von der Autorität 1872/1873
na da haben wirs doch!
"...Maßregeln also, die ökonomisch unzureichend und unhaltbar erscheinen, die aber im Lauf der Bewegung über sich selbst hinaustreiben und als Mittel zur Umwälzung der ganzen Produktionsweise unvermeidlich sind."
Das sagt doch ganz klar, dass es im Kommunismus den BEsitz an Produktionsmitteln durch den Staat nicht mehr gibt.
Der Kommunismus stellt also KEINE verstaatlichung der Produktionsmittel dar, sondern ist erst dann erreicht, nachdem die Verstaatlichung der Produktionmittel wieder abgeschafft wurde. Genau so lassen sich auch die anderen Zitate lesen.
Was wolltest du wem damit sagen?
Sehr schlau
Vor der Klassenlosen Gesellschaft haben Marx und Engels die Herrschaft der Arbeiterklasse gesetzt, anders gibt es keine Aufhebung der Ausbeutung und Klassen.
right.
ergo: Im Kommunismus gibt es keine verstaatlichung der Produktionsmittel. Davor allerdings schon. In einem Artikel über den Komunismus wäre es also falsch zu behaupten, es gäbe dort verstaatlichte Produktionsmittel. Man könnte schreiben, dass es auf dem Weg zum KOmmunismus eine verstaatlichung der Produktionsmittel geben soll. mehr aber auch nicht.
Noch schlauer
"Der Staat wird nicht abgeschafft, er stirbt ab." - Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft. MEW 19, 224, 1880
na also
daher: Im Kommunismus gibts keinen Staat, also auch keine verstaatlichten Produktionsmittel. Ist doch nciht so schwer.
Am schlauesten
Im Kommunismus (klassenlose Gesellschaft) wird möglicherweise kein Staat mehr notwendig sein, weil er nicht mehr als Instrument der Klassenherrschaft benötigt wird, also von sich aus absterben kann. Im Artikel Kommunismus bei Wikipedia steht gar nichts über Staat in der klassenlosen Gesellschaft, das ist deine Einbildung, sondern über Verstaatlichungen in der Theorie von Marx und Engels. Und Verstaatlichungen und Organisierung der Arbeiterklasse in einer Partei sind nach Marx/Engels notwendige (!) Dinge auf dem Weg zur klassenlosen Gesellschaft. Und diese Theoreme fasst man unter Kommunismus. Na, kapiert.
nana
in einer Gesellschaft in der es keinen Markt mehr gibt und die bürgerliche Idee von formaler rechtlicher gleichheit und freiheit aufgehoben ist, wird es keinen Staat mehr geben. Grundlage des Staates ist die Notwendigkeit einer Instanz, die über das gewaltmonopol verfügt weil nur so politische und ökonomische macht formal getrennt werden und die Menschen sich als konkurrenten und Vertragspartner auf dem Markt begegnen können. In einer Gesellscahft, die die Produktion anders organisiert, wird der Staat überflüssig werden. Dafür reicht die reine verstaatlichung aber nciht aus. Sie ist die voraussetzung dafür den Produktionsprozess anders zu gestalten, weil er dannn nicht mehr von der Bourgeoisie bestimmt wird. Dem übergang zum Kommunismus ist aber noch keinen Zentimeter gedient, wenn nach der Verstaatlichugn der Produktionsmittel aufgehört wird. aber das ist eine andere Diskussion
So uneinig sind wir uns ja garnicht. Im Kommunismus gibt es keine verstaatlichung. Sowenig wie einen Staat oder Privateigentum an Produktionsmitteln. Auf dem Weg dahin ist verstaatlichung (oder zumindest irgend eine Form der Aneignung durch die Revolutionäre) notwendig. Ob das mit der Partei jetzt ne notwendigkeit ist oder den Umständen damals geschuldet war sei mal dahingestellt.
Für mich ist Kommunismus allerdings kein Bündel von Theoremen, sondern die Vorstellung einer befreiten Gesellschaft. Der Kommunismus fängt sozusagen erst da an, wo diese Prozesse der verstaatlichung etc. aufgehört haben. Deshalb halte ich es auch für falsch, das in einem Wort zusammenzufassen.
Ich bin zwar nicht der Autor von diesem Artikel, aber ich halte es auch für problematich, wenn direkt in der Einleitung der Eindruck erweckt wird, im Kommunismus gäbe es eine verstaatlichung der Produktionsmittel.
nana, kein Utopismus bitte
Marx und Engels waren keine Utopisten, die sich mal eine Gesellschaftsform "erträumten", sondern hielten sich knapp mit Ausmalung der Zukunftsgesellschaft. Vielleicht ist das das Einfallstor für die verwirrten Kiddies mit ihrem Anti-Herrschaftswahn.
"Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben [wird]. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt." - Die deutsche Ideologie. Marx/Engels, MEW 3, S. 35
Im Kommunismus-Artikel in der Wikipedia wird überhaupt kein Eindruck erweckt, sondern die Theorie von Marx und Engels so dargestellt wie sie ist. In der niederen Phase des Kommunismus gibt es Verstaatlichungen. Punkt. Und eine Arbeiterpartei sei unerläßlich (unverzichtbar) schreibt Marx, nach dem Scheitern der Pariser Kommune.
Titel
du musst nicht andauernd selbstverständlichkeiten mit ausgeschriebenen und unausgeschriebenen Punkten bekräftigen.
Ansonsten nette ansammliung von Plattitüden.
Was wäre denn die Aufhebung des jetzigen Zustandes, wenn nicht die Beseitigung vom Staat und damit natürlich auch die Abschaffung von verstaatlichungen? Das auf dem Weg dahin verstaatlichungen nötig sind hatten wir ja jetzt schon hundert mal.
Und glücklicherweise wurde die Marxistische Theorie entschieden weitergetrieben nach Marx tod, so dass wir heute wissen, dass die Vorstellung "Arbeiterpartei ergreift die Macht und alles wird gut" so nicht hin haut. Eine Darstellung des Kommunismus die bei Marx aufhört wäre eine ziemlich schlechte. Und diese Einleitung erweckt genau diesen Eindruck. Eine differenziertere Darstellung der Theorie wäre im weiteren Artikel interessant, allerdings nicht in der EInleitung.
Aber eigentlich ist es ziemlich langweilig mit dogmatikern wie dir zu diskutieren. Dir geht es eh nur darum die Linie durchzusetzen und bloß nicht abzuweichen, weil das ja ein Rückschlag für die Revoutionäre BEwegung wär sich so ne blöße zu geben.
Kein Einzelfall
Der griechisch-türkische Konflikt mit den Völkermorden an Griechen, Armeniern und Assyrern wird auf wikipedia mit türkischer Lügenpropaganda verzehrt dargestellt und laut wikipedia vernichteten die Nazis auch nur 100.000 Roma. In beiden Fällen würde eine Übersetzung aus z,b. der englischen Version völlig ausreichen, Allerdings stellt sich dann das Problem, daß geschickt mehrere Titel zum Thema auftauchen. Wie das funktioniert sieht man am Beispiel Zypern. Daß dort Anfang der 60er Jahre Bombardements der türkischen Luftwaffe mit Napalm zur Verschärfung des Konflikts führten, wird genauso wenig erwähnt wie die Pogrome und Vertreibungen in Istanbul von 1955-63 und man erfährt davon auf wikipedia nur durch Zufall, wenn man nach der Geschichte des Napalms sucht.
Der Artikel über die 1989 von Bullen ermordete Conny Wissmann ist auch nur derbe Bullen- und Pressepropaganda
...
Wenn wir nichts gegen diese Verdrehungen in diesem Artikel unternehmen wird dass System bestehen bleiben.
grundsätzlicb
Passt kommunistisches Denken und Wikipedia überhaupt zusammen?
Das Internet ist niemals FREI, denn wenn jemand den Wiki-Server abschaltet, dann gibt's auch kein Wikipedia.
Klassenlose Gesellschaft, aber wenige herrschen? Passt niemals.
wer es immer noch nicht rallt...
"Klassenlose Gesellschaft, aber wenige herrschen? Passt niemals."
tja, da hast wohl, wie auch der autor des artikels, so einiges nicht begriffen.
vor der klassenlosen gesellschaft gibt es eine übergangsphase welche von marx und engels beschrieben und auch hier in den kommentaren schon näher erläutert wurde ohne die es keine klassenlose gesellschaft also den kommunismus geben wird. da kann man wie der autor des artikels am marxismus rumdoktorn und deuteln wie man will, da führt kein weg dran vorbei.
nun
ob da wirklich überhaupt kein Weg dran vorbei führt (vor allem woran genau keiner vorbei führt) sei mal dahingestellt.
Davon abgesehen halte ich den Einwand, dass in der Wikipedia wenige herrschen für nicht haltbar.
smsmm
Ach der Karli und der Friedrich...
Die haben mal dies und mal das gesagt...
Was viel schlimmer ist, ist die Verhunzung des Kommunismus die diese beiden und andere Autoritäre verursacht haben...
Hate Marx, Love Communism & Anarchy...
das muss ein fake sein....
ja genau, die wissenschaftlichen begründer und denker des kommunismus haben diesen verhunzt. spätestens ab hier ist klar, hier drehen ein paar reaktionäre, bewusst oder unbewusst, die antikommunismusschraube auf ein ganz neues, völlig geistlosen level herunter. das sahnehäubchen ist "hate marx - love communism" bekloppter und lächerlicher geht es ja schon gar nicht mehr! jetzt wird, nachdem erfolglos krampfhaft versucht wurde die lehren von marx und engels mit willkürlich aus dem kontext gerissenen zitaten umzudeuteln, nicht mehr nur der kommunismus als wissenschaft vergurkt und versucht ihn nach gutdünken auszulegen und ihm seiner revolutionären lehre zu berauben, nein, jetzt werden die geistigen väter und begründer des selben gleich noch vom kommunismus losgelöst. ab hier hat sich dann auch jede sachliche diskussionsgrundlage erledigt. da klafft nicht nur ein riesiges loch, eine bildungslücke zum thema sondern da liegen die motivationen mit 100% sicherheit ganz woanders. diese art und weise, die sich hier in einigen der zersetzerkommentare wiederspegelt, dient dazu, fronten zu verhärten und den klassenkampf von unten zu schwächen. sieger bleiben dabei immer die befürworter der kapitalistenklasse und diese selbst.
an dieser stelle kann man es nur immer wieder zitieren:
„Also von zwei Dingen eins: Entweder wissen die Antiautoritarier nicht, was sie sagen, und in diesem Fall säen sie nur Konfusion; oder sie wissen es, und in diesem Fall üben sie Verrat an der Bewegung des Proletariats. In dem einen wie in dem anderen Fall dienen sie der Reaktion.“ Friedrich Engels, Von der Autorität 1872/1873
omg
darauf habe ich ja nur gewartet: "Alles antikommunistische Reaktionäre!" "Er hat Jehova gesagt!" "Er hat unseren Heiligen beleidigt!" Da müssen die Motivationen tatsächlcih ganz wo anders liegen, weil wo wenn nicht in den Kommentarspalten auf Indymedia würde es sich lohnen zu zersetzen und zu spalten?
Ich halte es durchaus für möglich für den Kommunismus zu sein ohne sich zwanghaft positiv auf Marx und Engels beziehen zu müssen. Ganz ohne die beiden geht es nicht, aber deinen Dogmatismus braucht auch kein Mensch.
Aber ist schon klar: Du warst im Kapital-lesekreis und wir hier alle nicht. und deshalb hast du voll die Ahnung und weißt die Wahrheit über Mrx und wir hier alle nicht.
Die Grundlage für eine Sachliche Diskussion hast du mit deinem Habitus hier schon lange untergraben, bevor dieser Kommentar über die geschrieben wurde