linksunten Archiv

Der Streit um "strukturellen Antisemitismus" verfolgt die organisierte Linke seit Jahren. Als innerlinker Konflikt sollte er dennoch nicht gesehen werden.

Ich kenne mindestens 20 Menschen, die kein Problem damit haben, mit Antisemiten am Tisch zu sitzen. Ich weiß das, denn der Antisemit bin ich. Zumindest ihrer Meinung nach.
Sie werfen mir das vor, mit unbewegtem Gesichtsausdruck: Strukturell antisemitisch zu sein. Und wollen dennoch mit mir arbeiten. Ich würde niemals mit einem Menschen zusammenarbeiten, den ich für einen Antisemiten halte.

In der deutschen Linken ist "Antisemitismus" ein inflationärer Vorwurf geworden. Das ist gefährlich. Denn es entwertet den Begriff. Wenn innerhalb einer Gruppe, eines Treffens, einer Bewegung Menschen anderen Menschen unterstellen, Antisemitinnen zu sein und doch gleichzeitig mit ihnen zusammenarbeiten, dann verkommt Antisemitismus zu einer Lappalie. Zu einem Witz. Und auf wie vielen Treffen ist schon gelacht worden über den Vorwurf, haha, gleich nennt uns wieder jemand Antisemit.

Antisemitismus wird hier nicht mehr wahrgenommen als der Schrecken, der er ist, als etwas, das bekämpft werden muss auf jeden Ebene; er ist nurnoch eine Kritik, die man ja mal anbringen kann. Und es auch tut, immer wieder, bei allem. Das Ergebnis ist, dass der Begriff nicht mehr ernst genommen wird.

Die armen Herrschenden

"Aber struktureller Antisemitismus bezeichnet ja etwas ganz anderes", sagen die, die mit dem Wort so gerne um sich werfen. Das ist genauso gefährlich wie elitär. Denn zum einen ist es egal, was hintergründig gemeint ist – wichtig ist, was verstanden wird. Der inflationäre Vorwurf des strukturellen Antisemitismus entwertet den Begriff, ganz egal, welche Kritik dahintersteht. Und zum anderen ist es doch wieder nicht egal: Denn das, was hinter dem Vorwurf des struktuerellen Antisemitismus steht, ist eine Analyse, die vieles ist, aber nicht links.

Diese Analyse kann sich in der "linken Szene" nur halten, weil sie sich in einen moralisch korrekten Mantel kleidet. Man kämpft nicht gegen linke Analysen, sondern gegen Antisemitismus, wie löblich. Und wie unwahr.

Denn was mit dem Vorwurf des "strukturellen Antisemitismus" angegriffen wird, ist eine Kritik an den Herrschenden. Man solle sie nicht personalisieren, heißt es da, das sei sonst ähnlich dem Judenhass. Man solle nicht in Klassen denken, die Symbole des Kapitalismus nicht kritisieren und vor allem bitte bitte nicht den armen Herrschenden vorwerfen, sie seien der Grund dafür, dass es dem Rest der Menschen so schlecht geht.

Lassen wir uns das für eine Sekunde auf der Zunge zergehen: "Eine Kritik an den Besitzern der Produktionsmittel ist abzulehnen." Klingt das links?

Der Vergleich der Juden und des Judenhasses mit der herrschenden Klasse und dem Kampf gegen sie impliziert, man könne beides vergleichen. Aber die herrschende Klasse handelt ja tatsächlich. Sie besitzt Produktionsmittel, sie beutet aus. Das ist die Definition von "herrschende Klasse".

Dass jemand Jude ist, sagt dagegen nicht über sein Handeln, seinen Besitz und sein Denken aus. "Jude" ist keine sinnvolle Kategorie, genauso wenig, wie "Deutscher", "Moslem" oder "Veganer": Es gibt nichts, was alle Juden besitzen. "Die Juden" sind nicht reich, weil es "die Juden" so nicht gibt. Die herrschende Klasse gibt es schon.

Sie steuert nicht an silbernen Fäden unser Geschick, sie ist auch nicht von Grund auf "böse" oder schlecht. Aber die Tatsache, dass eine herrschende Klasse existiert, ist der Grund, dass es Ausbeutung gibt. Und das muss sich ändern.

Der Kapitalismus ist ein struktureller Antisemit

"Aber wir sind ja auch gegen Kapitalismus", rufen die Antisemitismus-Schreier. "Wir lehnen nur die Personalisierung ab." Das klingt erst einmal wahnsinnig korrekt - und ist doch wahnsinnig falsch. Korrekt ist: Dass der Mensch ein Produkt seiner Umstände ist. Und dass daher die "Schuld" an der Existenz der Ausbeutung nicht bei einzelnen Personen liegt, sondern im System verankert ist. Den Angestellten einer Supermarktes hilft es nichts, ihren Chef zu erschießen. Denn damit würde der Supermarkt einzig den Besitzer wechseln; das Ausbeutungsverhältnis jedoch bliebe bestehen. Das ist das Ärgerliche an den Köpfen des Kapitalismus: Sobald man einen abschlägt, wächst ein neuer nach.

Nur: "Schuld" ist ein moralischer Begriff und damit wertlos. Der Chef ist nicht direkt "schuld" an der Existenz der Ausbeutung, aber er profitiert davon. Deswegen hat er ein Interesse daran, dass das Ausbeutungsverhältnis aufrecht erhalten wird. Er ist ein handelndes Subjekt, ein Mensch aus Fleisch und Blut, kein abstrakter Gedanke. Wenn ich die Existenz der Ausbeutung beseitigen will, so tue ich das gegen den Willen der herrschenden Klasse. Die Supermarktbesitzer werden nicht wollen, dass ihre Angestellten ihnen den Supermarkt wegnehmen, um die Einnahmen gerecht zu verteilen; sie werden sich wehren. Wenn sich die Kassierer und Regalbefüllerinnen den Supermarkt dennoch nehmen wollen, so müssen sie darum kämpfen. Klassenkampf nennen wir das.

Abstrakte Strukturen kann man kritisieren, man kann ihnen aber nichts wegnehmen. Um die abstrakte Struktur des Kapitalismus zu beseitigen, muss ich Menschen aus Fleisch und Blut reale Besitztümer wegnehmen. Gäbe es diese Personen nicht, so wäre die Abschaffung des Kapitalismus ein leichtes. Aber es gibt sie und sie sind bereit, ihre Stellung in diesem System zu verteidigen, auch mit Gewalt. Es sind also nicht die Linken, die das System personalisieren; das System ist bereits personalisiert, es besteht aus handelnden Personen. Gesellschaften sind menschliche Konstrukte. Wer das leugnet, der macht sich handlungsunfähig; wer anderen diese Position vorwirft, der schadet allen fortschrittlichen Bewegungen.

Richtiger Ansatz, falsches Ergebnis

Dass die Chefin persönlich schuld sei an dem persönlichen Unglück ihres Angestellten ist natürlich falsch. Aber "falsch" heißt hier: Nicht zielführend. Und nicht: Antisemitisch. Ein einzelnes Unternehmen zu boykottieren, weil es besonders viel und besonders offensichtlich Ausbeutung betreibt, wird nichts an der Existenz der Ausbeutung ändern. Einzelne Personen oder Unternehmen für die Auswüchse des Kapitalismus verantwortlich zu machen, bedeutet, nicht verstanden zu haben, dass das System selbst das Problem ist. Es ist eine reformistische Position, sie zu kritisieren erstmal nicht falsch.

Und dennoch ist es rückschrittlich, mit dem moralischen Hammer auf die McDonalds-boykottierenden Reformisten loszugehen: Denn den ersten Funken eines Klassenbewusstseins haben sie ja schon entwickelt. Will die Linke irgendwann einmal aus der gesellschaftlichen Versenkung wieder auftauchen, so ist der McDonalds-Boykottierer einer ihrer ersten Ansprechpartner. Nicht, um ihm recht zu geben. Sondern um mit ihm zu diskutieren und ihm zu zeigen, dass erst der Bruch mit diesem System seine Probleme lösen kann.

Die "strukturellen Antisemitismus"-Jünger verpassen diese Chance. Sie lehnen den Boykottierenden ab, brandmarken ihn - und treiben ihn in die Arme der Rechten.

Gleichzeitig ist innerhalb der organisierten Linken die Menge jener Menschen, die denken, das Erschießen ihres Chefs könnte eine wirksame Strategie gegen den Kapitalismus sein, verschwindend gering. Anders als der Antisemitismus-Vorwurf: Er tritt gerade hier inflationär auf. Gerichtet gegen Gruppen, die die EZB als Symbol des Kapitalismus angreifen; die einen symbolischen Kapitalisten auf ihre Transparente malen oder die die besitzende Klasse beim Namen nennen. Innerhalb der organisierten Linken ist der Vorwurf des strukturellen Antisemitismus nicht einmal eine falsch formulierte Kritik an den richtigen Menschen. Er ist einzig: Spalterei.

Das Ergebnis: Eine verschwurbelte abstrakte Kapitalismuskritik, die die Existenz der Herrschenden leugnet. Die keine unterschiedlichen Interessen sehen will und kann. Eine reformistische Kritik des Kapitalismus.

Wer mit dem Vorwurf des "strukturellen Antisemitismus" um sich wirft, der ist einer radikalen Linken inhaltlich so nah wie die SPD: In manchen Punkten ist man sich einig ("Ausbeutung ist irgendwie doof"), in anderen nicht ("Die Herrschenden gibt es nicht").

Das ist nicht schlimm: Auch mit der SPD kann eine Zusammenarbeit in manchen Punkten sinnvoll sein.

Nur: Wohl kaum jemand würde heute einen Konflikt mit der SPD als innerlinke Debatte verstehen. Dass der Konflikt um strukturellen Antisemitismus fälschlicherweise als solcher wahrgenommen wird, liegt am Auftreten der radikalen Antideutschen: Anders als die SPD frönen sie in ihren Aktionsformen dem Radikalismus.

Aber nur weil der Antideutsche einen schwarzen Kaputzenpulli trägt und mit mir gemeinsam Polizeikessel überwindet, ist er mir inhaltlich noch nicht näher als die SPDlerin in ihrem Parteibüro. Räumliche und aktionistische Nähe gehen mit inhaltlicher Nähe nicht immer einher.

Es liegt an der radikalen Linken, sich das bewusst zu machen: Der Streit um strukturellen Antisemitismus ist ein Konflikt, der geführt werden kann. Der vielleicht sogar geführt werden muss. Aber ein Konflikt INNERHALB der Linken, das ist er nicht.

Ein Debattenbeitrag vom Komitee für die Bekämpfung inhaltlicher Mangelhaftigkeit (KomBiM) - kombim.blogsport.eu