linksunten Archiv

Man gibt sich Mühe, uns zu begegnen. Das ehrt uns. Seit knapp über einer Woche haben wir mit unseren Diskussionsanstößen zur Definitionsmacht eine auch für uns erstaunlich vitale Debatte auf indymedia.linksunten und einigen anderen Portalen losgetreten. Nachdem zunächst die Stimmung massiv gegen die alteingesessenen Strukturen gekippt ist, ziehen sich langsam aber sicher wieder die "Defma"-Verteidiger zusammen und sorgen für Schadensbegrenzung. Das gelingt ganz gut, dann der erste Dampf ist raus und keiner hat mehr so recht Bock, zu widersprechen. Das geht uns genau so. Auch wenn es von außen nicht ersichtlich ist: Das gewissenhafte Verfassen dieser Interventionstexte ist viel Arbeit und frisst Energie. Aber wir sehen, dass die Leute unsere Einwände ernst nehmen und sich daran orientieren. Deswegen möchten wir sie nicht alleine lassen, auch wenn wir im Grunde genommen den Punkt erreicht sehen, an dem das Nötigste gesagt worden ist. Wir schicken gleich vorweg: Einiges von dem, was im Anschluss an unsere Texte geäußert wurde, ist polemisch, unhöflich, beleidigend und plump. Das ist ärgerlich, denn wir haben uns große Mühe gegeben, diese Debatte nicht "szene-typisch" zu führen: Wir sehen die Frage nach frauenfeindlicher und sexistischer Gewalt nicht als Sache von Lagerzugehörigkeit. Wir drängen darauf, sie nach ethischen und menschlichen Grundsätzen zu beantworten, anstatt primär nach politischen Kategorien. Wer auf eine vielschichtige Kritik an der Definitionsmacht antwortet: "Ja, aber - Definitionsmacht!", der äußert sich nicht argumentativ, sondern dogmatisch. Ganz recht: Unsere Texte richten sich an den Feminismus, gegen die Definitionsmacht und gegen autonome Selbstgewissheit - wer das nicht vertragen kann, dem können wir nichts mitteilen. Nichts ist schon deswegen gut, weil es "Freiraum" ist oder bisher immer so gemacht wurde. Wir möchten an dieser Stelle nicht auf jedes Für und Wider eingehen, dass in der letzten Zeit eingeworfen wurde. Wir werden einige in unseren Augen zentrale Argumente herausgreifen, die bislang noch nicht (ausreichend) behandelt wurden.

Die Definitionsmacht funktioniert nicht. Darin sind sich alle einig. Wir sagen: Sie funktioniert nicht, weil sie keiner einsieht, annimmt und umsetzen möchte - aus guten Gründen! Die Anderen sagen: Sie funktioniert nicht, weil sie keiner einsieht, annimmt und umsetzen möchte - ändert das gefälligst! Das ist entscheidend. Jedes mal, wenn die Leute für die Definitionsmacht streiten, gehen sie wie wir davon aus, dass sie anscheinend bislang nicht gut umsetzbar ist. Die Vertreter der Definitionsmacht behaupten zwar dann und wann, sie würden Fälle kennen, in denen alles gut gegangen wäre: Erst wurden sexuelle Grenzen überschritten (man muss sich vorstellen: das ist zumindest theoretisch für die Definitionsmacht Teil eines Idealverlaufs!). Dann hat man selbst oder die "Unterstützer_innen" den Täter konfrontiert und er ist stillschweigend von der Bildfläche verschwunden, oder was auch immer man von ihm verlangt hat. Danach hat keiner blöd gemunkelt und die vorab Betroffene konnte nach einiger Zeit der Verarbeitung wieder ihren gewohnten Geschäften nachgehen. Der einzige Grund, warum das nicht bekannt geworden ist, liegt darin, dass man es nicht bekannt gemacht hat, um die Betroffene nicht in eine prekäre Situation zu bringen. Wir denken, wir sprechen für die Mehrheit, wenn wir sagen: Das können wir uns kaum vorstellen. Zugegeben, das ist keine besonders gut streitbare Haltung zu einem Argument, das auf Vertrauensvorschuss beruht. Zum einen schränken aber die Leute selbst sehr schnell ein: In einem aktuellen Debattenbeitrag "aus Betroffenensicht" geht es eigentlich die ganze Zeit darum, dass die Verfasserin schlechte Erfahrungen gemacht hat. Selbst die aktuelle Diskussion wird in ihren Augen von den "falschen" Leuten getragen. Zum anderen sind auch wir selbst in den Zentren linker Politik lange zuhause. Wir haben persönlich ein paar Dutzend Fälle aus direkter Nähe und etwas Entfernung (wir beteuern: sogar als selbsterklärte "Betroffene") beobachtet, in denen die "Defma"-Prinzipien zur Anwendung kamen - als Grundlage von Rausschmissen, Hausverboten oder auch Szeneausschlüssen. In keinem dieser Fälle ging die Sache "sauber" über die Bühne. Irgendwer hat immer ganz bös' die Arschkarte gezogen: Meistens waren es fast alle Beteiligten. Auch das muss man uns nicht glauben - aber im Gegensatz zu den Beobachtungen der "Defma"-Verteidiger können einfach sehr, sehr viele Leute unsere Erfahrung aus ihrer eigenen bestätigen. Wir mutmaßen: Es sind mehr als diejenigen, die positive Bilanz ziehen. Womit wir wiederum bei der Frage der Funktionalität wären:"Nach meiner Beobachtung gibt es im Ernstfall kein Chaos, wenn Definitionsmacht gilt. Wirkliche Probleme gibt es hingegen, wenn ein Fall innerhalb von Gruppen thematisiert wird, in denen Defma nicht oder nur von einem Teil der Leute anerkannt wird. Spaltungen kann es nur dann geben, wenn ein Teil der Leute zu einem (meist nicht einmal einsichtigen) Vergewaltiger hält und nicht zur betroffenen Person." Das sagt die oben genannte Autorin, die auf die Debatte dankenswerterweise sehr nüchtern reagiert hat, auch wenn sie sich davon persönlich sehr stark betroffen fühlt. Wir stimmen der Ausführung zu: Wenn jeder auf der Welt die Definitionsmacht zur Grundlage machen würde, dann wäre sie bestimmt ein tolles Konzept. Das Problem ist: Genau so ist es ja nicht! Und dabei ist es bedauerlicherweise sogar egal, ob die Leute aus sexistischen, aus humanistischen Beweggründen oder aus Gleichgültigkeit nicht mitspielen. Und wenn man das obrige Zitat beim Wort nimmt, dann gibt es im Fall der Fälle gleich zwei unbekannte Variablen: Ist der Täter "einsichtig"? Und: Ist sein Umfeld "einsichtig"? Wir möchten noch ergänzen: Verhält sich die Unterstützergruppe "richtig"? Und der Rest der Szene? Und die Familie? Und die Freunde? Und zu guter Letzt: Verhält sich das "Opfer" von nun an dauerhaft entsprechend den Erwartungen der Anderen? An anderer Stelle betont auch die Verfasserin selbst: "Leider existiert auch in der linken Szene die Vorstellung, dass es ein "richtiges" Verhalten für Betroffene sexualisierter Gewalt gibt. Weicht eine Person von diesem vorgeschriebenen Weg ab, wird ihr häufig nicht mehr geglaubt. Dieses Bild entspricht im Wesentlichen dem, was auch die bürgerliche Gesellschaft von Vergewaltigungsopfern erwartet: (…) Wer sich daran nicht hält oder diesem Bild nicht entspricht, deren Glaubwürdigkeit wird angezweifelt." In jedem Fall das immer gleiche Spiel: Zig andere Menschen müssen sich adäquat verhalten, sonst kommt sie Sache beträchtlich ins Wanken. Wenn man zu diesem Zeitpunkt psychisch stark in die Sache verstrickt ist, dann kann das "Fehlverhalten" der Anderen leichte bis sehr schwere emotionale Beeinträchtigungen zur Folge haben.

Man kann uns erwidern: Ja, aber da kann man ja gleich seine Sachen packen und irgendwo sein individualistisches Süppchen kochen! Wir können doch nicht den Täterschützern und Sexisten das Feld überlassen! Wir antworten: Keinem ist damit geholfen, sich auf vermeintliche Rechtsansprüche zu berufen. Man kann ein Bonsai-Bäumchen ganz lange anschreien, dass es wachsen soll, aber das wird es nur tun, wenn man seine natürlichen Wachstumsbedingungen berücksichtigt. Ist es den Vertretern der Definitionsmacht noch nie aufgefallen? Die meisten ihrer Sympathisanten haben sie, wenn man sich mit ihrem Anliegen identifizieren kann: Die Antifa-Jungs finden's geil, wenn sie "Täterschützern" auf die Fresse hauen dürfen und dafür Anerkennung kriegen und die FLT*-Mädels finden's schön, wenn sie ein harmonisches und rücksichtsvolles Umfeld vorfinden und ein ernstzunehmendes politisches Feld beackern können. Auch wenn man es "antifeministisch", bürgerlich, opportunistisch finden mag: Aber die Menschen reagieren nach rund zwei, drei Jahrzehnten Erziehung und Sozialisation in kapitalistischer Umwelt gemäß sehr merkwürdigen und kontra-intuitiven Beweggründen. Man kann ihnen so oft, wie man mag, vor den Latz hauen, dass sie doof sind - Interesse entwickeln sie erst, wenn sie sich gemäß dieser Beweggründe angesprochen fühlen. Darüber kann man mit uns glücklicherweise gar nicht groß diskutieren, denn diesen Sachverhalt kann jedes Menschenkind bestätigen - ganz egal, wie man es bewertet. Und wir sehen es ähnlich wie einige Kommentatoren der kleinen "rape culture"-Debatte auf linksunten: Vergewaltigung genießt in der Mehrheitsgesellschaft, in Subkulturen, selbst in der organisierten Kriminalität einen ausgesprochen schlechten Ruf. Selbst in den düstersten Gefilden der Internet-Community wie dem Darknet oder weitgehend anonymen Kommentarleisten auf russischen Porno-Servern wird der Ton schnell schärfer, wenn sich Kinderschänder oder Überzeugungsvergewaltiger zu Wort melden. Es gibt Leute, die virtuelle Fallen für "Pädophile" stellen, um sie eigenständig zu misshandeln. Es gibt sicherlich mehr Psychopathen, als man denken und hoffen könnte - aber repräsentativ und mehrheitstauglich ist ihre Weltsicht nicht. Zugegeben: Die Mehrheit der Gesellschaft hat überzeichnete Vorstellungen davon, wie so eine prototypische Vergewaltigung aussieht. Aber wenn die "rape culture"-Theoretiker behaupten, sexuelle Gewalt wäre an der Tagesordnung, weil Brüderle nicht per Definitionsmacht aus dem politischen Amt gekickt wurde, dann ist das schon reichlich schief argumentiert. Wir wissen es aus eigener Erfahrung: Es tut gut, wenn man sich als letzte Instanz im Kampf gegen eine durchweg verdorbene Gesellschaft fühlen kann. Wir wissen aber auch: Meist muss man dafür ganz schön übertreiben. In der bundesdeutschen Gesellschaft gibt es sehr verschiedene Tendenzen: In manch einer Beziehung besteht eine außergewöhnlich konsensfähige Ablehnung von Sexismus. Wir alle sind ja schließlich Kinder unserer Eltern und haben ein Werteempfinden, dass uns augenscheinlich für die Kritik sexistischer Ungerechtigkeiten empfänglich macht. Wer sich per #Aufschrei äußert, hat damit in deutschen Großstädten keine öffentliche Ächtung zu erwarten - die Nachbarn ermahnen womöglich zur Mäßigung, aber kaum jemand wird sagen: Aufdringliches Antanzen von Frauen, die das nicht wollen, finde ich eigentlich ganz okay. Und immerhin hat letztlich eins der größten deutschen Nachrichtenmagazine den "Fall Brüderle" überhaupt erst öffentlich gemacht. Und die in diesem Fall "Betroffene" hatte die Floskel "dirndltauglich" selbst gegenüber einer anderen Frau verwendet. Darauf hingewiesen haben ausgerechnet "Bild" und "Focus". Das ist ein nicht auflösbarer Matsch aus potentiellen SexistInnen und eventuellen SexismusgegnerInnen. Kein Mensch kann da guten Gewissens sagen: Sieh nur hin, sie alle stellen die "Perspektive der Betroffenen" in Frage. Viel wahrscheinlicher: Es ist ein politischer und journalistischer Machtkampf, in dem es letztendlich nur um das stupide narzisstische Partikularinteresse geht, das der marktwirtschaftliche Mensch jeder einfühlsamen und vernünftigen Regung in sich vorziehen würde. Die Meinungen darüber, was in welchem Maße vertretbar ist, gehen also auseinander: Dass hierzulande in der kriegsfreien Zeit eine breit inszenierte Kultur zur Relativierung von sexueller Gewalt existiert - das halten wir jedenfalls für stark übertrieben. Es gibt eine Menge unübersehbarer Scheußlichkeiten. Aber man kann sie präziser kritisieren, wenn man sie im richtigen Kontext behandelt und - wiederum - an das Identitätsbewusstsein der Kritisierten appelliert. Dabei muss man manchmal den Kopf beisammen halten, wenn eigentlich der Bauch das Kommando übernehmen möchte: Aber das endet nach unserer Erfahrung häufiger, als einem lieb ist, in der altbekannten Rauswurfsituation mit den zehn Vermummten und den Quarzsandhandschuhen, von der wir mal gesprochen hatten. Es ist im Übrigen keine Übertreibung, wie vermutet wurde: Solche Szenen haben wir mehr als nur einmal unmittelbar beobachtet. Noch einmal: Die Situation wird nicht klarer dadurch, dass man sie schwarz malt. Die politische Kunst liegt darin, so weit es geht zu differenzieren und im richtigen Moment zu verallgemeinern. "rape culture" mag irgendwann einmal eine solche Verallgemeinerung zur rechten Zeit gewesen sein: Angewendet auf die politische Gegenwart der Bundesrepublik wird einem jeder Normalmensch mit gutem Recht den Vogel zeigen.

Die Leute sind verärgert, dass wir es so sehr mit der Bürgermoral halten. Ein Weblog mit Namen "streetsfightback" hat uns vorgehalten, wir würden normale Beziehungen für "vorbildlich" erklären, obwohl sie doch "meilenweit von emanzipatorischer Praxis entfernt" seien. Wir fragen: Ist "gesellschaftlich verbreitet" per se gleichbedeutend mit "verwerflich"? Die Frage ist doch: Warum ist etwas "emanzipatorisch" oder auch nicht? Wenn etwas allen beteiligten Menschen ein gutes Gefühl erzeugt und sie dabei halbwegs Authentizität ausstrahlen: Dann gehen wir, ehrlich gesagt, davon aus, dass diese Sache für sie eine ganz gute Angelegenheit ist. Die Leute haben häufig ein schlechtes Gewissen, dass der Sex nach der 50-Stunden-Woche nicht so atemberaubend ist wie in "How I met your mother" angepriesen - aber die Einvernehmlichkeit wird so gut wie nie angezweifelt. Wir haben uns ins Feldexperiment begeben: Die Nicht-Autonomen haben häufig Spaß am Sex. Sehr großen sogar. Sie versichern, dass sie auf ihrer vollen geistigen Höhe sind und eventuell auftretende Konflikte ganz gut untereinander und notfalls unter Einschaltung ihrer Freunde oder der Polizei regeln können. Natürlich kommt es bei ein paar Millionen Menschen zu reichlich Situationen, auf die das nicht mehr zutrifft. Und manche Dinge sind sogar struktureller Natur. Aber unter'm Strich scheinen sie "uns" damit ein ganzes Stück voraus zu sein. Ein Wort zu Polizei und Justiz: Man hat unsere Ausführungen teilweise dahingehend missverstanden, dass wir es mit dem Rechtsstaat halten. Das ist nicht der Fall. Wir kennen tausende Fälle, in denen Ungerechtigkeit, Gewalt, Bedrohung völlig ungesühnt bleiben, weil die Gesetzeshüter nichts zur Situation beitragen können, außer ihr hooliganähnliches Auftreten. Wenn einer dem anderen auf die Schnauze haut und es ist kein halbwegs glaubwürdiger Zeuge vor Ort, dann ist diese Sache meist im juristischen Sinne nie geschehen. Selbst schwerwiegende Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit, im Nachtleben beispielsweise, werden in der Regel nicht investigativ und konsequent verfolgt. Wie auch? Polizei und Gerichte sind Berufszweige und Berufe dienen nicht vorrangig dem äußeren Zweck sondern dem Überleben der Berufsbetreibenden. Und die Umsetzung rechtlicher Grundsätze bis in den Einzelfall hinein ist ein häufig total willkürlicher Vorgang. Das gilt selbstredend auch für den Bereich sexueller Konflikte. Trotzdem: Es geht um die tatsächliche Qualität eines bestimmten Verhaltens, nicht um unsere Zugehörigkeit zur autonomen Kaste. Wenn sich eine Vorgehensweise als praktikabel erweist, dann sollten wir darauf nicht aus Prinzipiengründen verzichten. Und die Bürger schlagen sich häufig gar nicht so schlecht. Womit wir zu einem wichtigen Punkt kommen: Verschiedentlich wurde geäußert, wir würden keine ausreichenden Gegenvorschläge machen. Wir waren es bislang gewohnt, dass man Verbesserungsvorschläge in der Szene eher umschifft: Im Einklang mit der "Kritischen Theorie" hat man ja immer so gerne gesagt, Kritik müsse nicht konstruktiv sein. Wir finden das in dieser pauschalen Form zwar auch etwas sehr einfach, aber es ist etwas dran: Sind wir dafür verantwortlich, ein Gesamtkonzept für sämtliche autonomen Strukturen zu entwickeln? Woher sollen wir wissen, was bei wem funktioniert? Wir sind eben nicht die Definitionsmacht, die alles kontextlos behandeln möchte. Wir haben es schon mal angedeutet: Die Verhinderung von psychischen und physischen Verletzungen spielt sich auf sehr individueller Ebene ab. Wie jemand den Mut entwickeln kann, sich zu wehren und wie jemand das Einfühlungsvermögen entwickelt, die Grenzen anderer Menschen so früh wie möglich zu erkennen: Das erfordert einen Blick ins eigene Leben! Wir haben für euch ein bisschen über Safewords und andere Techniken der BDSM-Community philosophiert. Vielleicht hilft das dem ein oder anderen. In der selben Szene werden zum Teil minutiöse Verträge darüber formuliert, was sein darf und was nicht. Wer das für sinnvoll hält: Gern geschehen. Vielleicht möchten auch einige Leute ihr "Zustimmungskonzept" beibehalten. Wenn man das vorher ausdrücklich und in voller Konsequenz verständlich macht, dann wird das womöglich manche Menschen auch befriedigen. Wir finden das nicht sexy und würden uns mittlerweile von Leuten mit solchen Gewohnheiten eher fern halten. Zu groß wäre unsere Sorge, dass man sich damit auf eine Verabredung einlässt, bei deren versehentlicher Verletzung man im öffentlichen Raum durch Flugblätter geoutet wird. Inakzeptabel finden wir es allerdings, wenn die linke Szene einfach behauptet, dieser Ansatz wäre umstandslos gültig: Er ist es nicht und wird es außerhalb klar abgesprochener Kreise auch niemals sein. Das kann man doof finden, aber es ändert sich nicht dadurch, dass man einfach so tut, als wäre es anders. Und wer andere Leute bezichtigt, nicht ausreichend die eigene - ihm unbekannte - psychische Vorgeschichte berücksichtigt zu haben, der wird damit in manch einer Antifa-RZB noch Erfolg haben, aber spätestens beim größtenteils unpolitischen Punk-Konzert wird das für große Verwirrung sorgen. Im Gegensatz zum "Schweigen heißt 'Nein'"-Konzept, kann man sich bei halbwegs klaren Vorvereinbarungen auf eben diese Vereinbarungen beziehen. Noch viel wichtiger: Wer sich selbst vom klaren "Nein" und notfalls zu körperlicher Gegenwehr begibt, der bringt das Geschehen ins Bewusstsein des Aufdringlichen. Auch wenn man sich wünschen würde, dass jeder Mensch doch sensible Antennen hätte: Es ist der wesentlich sicherere Weg, wenn man davon nicht ausgeht, bevor es zu spät ist. Noch etwas Wichtiges: Nach unseren Beobachtungen gibt es im Mainstream tatsächlich allerlei Grenzspielchen mit der Einvernehmlichkeit. Unter vielen Frauen und Männern ist es völlig normaler Bestandteil ihrer sexuellen Balz, mit Verweigerung und wiederholter Annäherung zu spielen: Das geht bis hinein in den Bereich sprachlich vermeintlich völlig eindeutiger Ablehnungen. Glaubwürdigen Aussagen zu Folge ist es für manche Frauen regelrecht enttäuschend, wenn sich ihre Verehrer davon abschrecken lassen. Auch wir halten das für völlig vertretbar. Wenn man auf solche Dinge allerdings massiv allergisch reagiert, dann sehen wir auch hier die wirksamste Methode darin, völlig unmissverständliche Ablehnungsgesten einzustudieren. Auch wenn wir es in unseren paradiesischen Vorstellungen gerne anders hätten: Die Vermeidung von Gewalt, gleich welcher Art, ist eine Aufgabe, der wir uns alle auch persönlich zu stellen haben, wenn wir nicht regelmäßig böse Überraschungen erleben wollen. Und das ist auch deswegen entscheidend, weil es den völlig überzogenen Begriff des "Täters" in ein anderes Licht rückt: Klare Artikulation macht aus einer fahrlässigen eine vorsätzliche Verletzung. Erst an dieser Stelle macht es überhaupt halbwegs Sinn, im moralischen Sinne von "Schuld" zu sprechen. Diesen Punkt bitten wir, in vollem Umfang zu bedenken, bevor man über "Täterarbeit" mit Männern philosophiert, die mehrfach gewalttätig vorgeschädigte Frauen durch ihr Verhalten "irgendwie" an vorher Erlebtes erinnern: Die ganze "Trigger"- und "Flashback"-Theorie vergisst nämlich meist, dass die Wahrnehmung psychisch geschädigter Menschen kaum kalkulierbar ist. Einem Depressiven kann der Anblick eines rumschimpfenden Obdachlosen eine halbjährige Krise bescheren, bei einem Vergewaltigungsopfer mag eine intime Berührung oder bloß eine bestimmte Physiognomie eines Menschen dasselbe herbeiführen. Entscheidend ist, dass man das menschliche Miteinander nur in gewissen Grenzen auf eine solche Sondersituation einstellen kann: Den Betroffenen ist allenfalls kurzfristig damit geholfen, wenn man ihnen eine halbwegs tragfähige psychische Eigenentwicklung abnehmen möchte.

Was ist nun, wenn es nicht geklappt hat? Man hat Konzepte zugrunde gelegt und ein stinkiger Typ hat sich einfach über die Vereinbarung hinweggesetzt? Nun, das ist ja der interessante Punkt: Klare Vereinbarungen im Vorhinein und deutliche Kommunikation währenddessen verringern, wie erwähnt, die Uneindeutigkeit danach. "Ich habe von Anfang an da gelegen und mich nicht bewegt." akzeptiert kaum jemand als Beschreibung einer Vergewaltigung. "Ich hab gesagt: 'Schluss jetzt! Ich mach keinen Spaß! Ich möchte DAS nicht!' und habe ihn weggedrückt." - damit kann zwischendrin und später eigentlich jeder was anfangen: Wer soll denn das auch nicht glauben? Im Gegensatz zu Kachelmann stehen wir doch meist nicht im Lichte der Öffentlichkeit und müssen uns jede Vorabendkrimi-inspirierte Rechtsauffassung zum eigenen Fall anhören. So etwas lässt sich mittlerweile viel glaubwürdiger vermitteln, wenn man gerade nicht auf die Definitionsmacht Bezug nimmt. Gerade bei "Defma" denken sich die Leute mittlerweile: "Ach, schon wieder sowas. Dann kann ja nicht so schlimm gewesen sein, sonst würde hier doch mal Klartext gesprochen." Mit Verlaub, es ist schwierig, darüber böse zu sein, wenn man bedenkt, was für Unsinn schon unter dem Label verkauft wurde. In diesem Sinne glauben wir zumindest, dass irgendwelche Pauschalempfehlungen völlig fehl am Platze sind. Wenn sich alles wieder etwas gelegt hat, dann finden sich wieder natürliche Umgangsweisen ein. Die Linke hat doch alle paar Jahrzehnte obskure Streits zwischen verschiedenen Weltanschauungen: Noch in der letzten Generation musste man sich entscheiden, ob man Knieschüsse für ein probates Mittel des antiimperialistischen Kampfes hält oder doch lieber auf Sitzblockaden setzt. Man hat sich auf ein semi-militantes Zwischending geeinigt und genau so läuft es bei fast allen angeblich alternativlosen Entscheidungssituationen: Irgendwann pendelt es sich ein bis zur nächsten Sinnkrise. Noch ein abschließendes Wort zur sozialen Komponente: Die Leute haben sich daran gestoßen, dass wir die Definitionsmacht für Zwietracht und Streit verantwortlich machen. Man könne ja wohl Frauen nicht Gemeinschaftsschädigung vorwerfen, wenn sie Vergewaltigung zum Thema machen. Das Argument ist trügerisch. Die Definitionsmacht erfordert im Gegensatz zu simplem menschlichen Vertrauen völlige Hingabe. Es gibt nur Für und Gegen. Darin liegt die eigentlich a-soziale Kraft von "Defma" und das ist tatsächlich ein großes Problem. Auch wenn das die Apologeten gerne hätten: Die Artikulation einer Vergewaltigung und die Nutzung von Definitionsmacht sind nicht identisch. Die Definitionsmacht hat "Zustimmungskonzept" im Vorhinein, Sanktionshoheit im Nachhinein und neuerdings auch Bestimmungsgewalt über jedwede Form von sexueller Gewalt überhaupt mit eingeschmuggelt. Dass da Konflikte entstehen, ist eigentlich nur naheliegend. Die Leute lieben die Eindeutigkeit eines "Don't tell women what to wear, tell men no to rape". Es ist aber bescheuert, sich darauf zu verlassen, dass die Zustände bereits so sind, wie man es will, nur weil man es gesagt hat. Es war lange Zeit üblich, dass Feministen sich gegenseitig Kampfsport und Behauptungstechnik beigebracht haben. Damit sind reichlich Frauen in die Situation gekommen, sich gegen eine unzureichende Außenwelt zur Wehr zu setzen. Ihr großer Vorteil: Das wurde ihnen selbst zugetraut. Kein Mensch sollte etwas dagegen einwenden, dass man das sexuelle Feingefühl der Leute zu verbessern versucht. Aber ob man eine Vergewaltigung in der Biographie hat, sollte man davon nicht abhängig machen.

http://keinedefma.blogsport.de