linksunten Archiv

Dieser Text ist eine Antwort auf den Beitrag »Wer nur Eins sieht, übersieht unendlich viel« von »Temporäre autonome Zelle«.
Wir wollen eingangs festhalten, dass wir bisher zu diesem Themenkomplex weitaus verschrobenere Beiträge gelesen haben und halten eurem Text zugute, dass er sich durch seine Formulierungen und seinen Ton scheinbar ernsthaft um eine Diskussion bemüht. Trotzdem haben wir massive Kritik an euren Thesen und Ausführungen und uns stellenweise sehr über eure Heran- und Vorgehensweise geärgert. Im Wesentlichen lässt sich unsere Kritik an eurem Text auf einen Punkt zuspitzen: Wir halten eurer Verständnis von der Funktionsweise von Antisemitismus für fehlerhaft und darauf aufbauend eure Analyse der Situation für eine Fehleinschätzung. Ihr formuliert das Ziel, mit eurem Debattenbeitrag eine (Neu)Positionierung in Teilen der radikalen Linken hinsichtlich des Irankonfliktes erreichen zu wollen und schlagt in diesem Zuge de facto einen »dritten Weg« vor. Wir halten dies für äußerst problematisch und nur gangbar, wenn der Fokus in unsachlicher Art und Weise von der eigentlich zentralen Fragestellung entkoppelt wird.

Von einfachen Antworten und einem „differenzierten“ Blick

Einfach habt ihr es euch mit euren Ausführungen wahrlich nicht gemacht und wer mag schon der Feststellung widersprechen, dass Staaten scheiße sind, »Bullen Knäste, Gerichte, Geheimdienste uvm.« zur Aufrechterhaltung einer Ordnung beitragen, die unseren Vorstellungen einer anarchistischen, befreiten Gesellschaft diametral entgegenstehen. Wer mag den theoretischen Ausführungen zu Krieg und seinen Vorzeichen widersprechen, den Ausführungen zur Fixierung heterosexistischer, patriarchaler und gewaltförmiger Zustände durch Krieg, sowie der These, dass den von kriegerischen Auseinandersetzungen betroffenen Menschen Leid geschehen wird. Wir teilen viele der von euch angerissenen theoretischen Feststellungen und gruseln uns trotzdem ob des Kontextes, in dem ihr sie macht. Es geht in eurem Text nicht um den Versuch einen differenzierten Blick auf eine, ohne Frage mehr als komplexe Problemstellung zu gewinnen, sondern die Beweisführung zu erbringen, dass sich eine israelsolidarische Haltung verbietet. Unter Zuhilfenahme vieler Aspekte und langer Ausführungen gebt ihr unterschiedliche Dinge zu bedenken, die letztendlich einem Ziel dienen – der »Demaskierung« Israels.

Euer Vorgehen ist dabei gekennzeichnet von dem Versuch, euren israelsolidarischen Adressat_innen unter Vortäuschung von Sachlichkeit zu erklären, wie Israel und seine Nachbarstaaten „wirklich“ sind. Israel hat mit Sicherheit gesellschaftliche Widersprüche noch und nöcher; hier leben progressive, emanzipatorische sowie reaktionäre Menschen, hier treffen Positionen aufeinander, die uns nahestehen und welche, die wir zum Kotzen finden. Doch das ist nicht der springende Punkt. Unsere israelsolidarische Haltung speist sich nicht aus der Hoffnung, endlich einen »guten« Staat gefunden zu haben, den auch wir, als antinationale, radikale Linke bejubeln, mit dem wir uns hemmungslos identifizieren können. Unsere Analyse von Antisemitismus und seiner Wirkkraft ist der Grund, warum wir derzeit für ein bedingungsloses Existenzrecht Israels eintreten. Das ist für uns mit Sicherheit keine Position, die frei von Widersprüchen, Problemen und Unwohlsein ist. Israelsolidarischen Menschen allerdings per se vorzuwerfen, sich unüberlegt in einem dualistischen Weltbild zu verorten, um sich nicht mit komplexen Fragestellungen auseinandersetzen zu müssen, klingt radikal, bleibt aber inhaltslos. Vor dem Kontext des deutschen Nationalsozialismus, einer antisemitischen Grundstimmung unter einem großen Teil der bundesrepublikanischen Bevölkerung und auch und nicht zuletzt vor dem Hintergrund der geschichtsvergessenen Haltung eines Teils der radikalen Linken, halten wir es dennoch für notwendig, diese Position einzunehmen. Da wir darüber hinaus derzeit auch nicht von einer weltweiten, grundlegenden, emanzipatorischen Umwälzung der bestehenden Verhältnisse ausgehen können, halten wir an dem Schlagwort des »Existenzrechtes« fest.

In puncto Existenzrecht mussten wir übrigens herzlich lachen, als wir euren Text lasen und an die Passage kamen, in der ihr euch bemüht herzuleiten, warum ihr keinem Staat (in eurem Kontext insbesondere Israel) ein Existenzrecht zubilligt. Herausstechend ist dabei der Punkt, an dem ihr euch des Kunstgriffes bedient, allen Menschen ein Existenzrecht zuzusprechen – eine Aussage die ebenso basal ist wie die Menschenrechtscharta. Auch an dieser Stelle trefft ihr wieder eine Aussage, die sich zwar gut liest und gefühlsmäßig vor dem Kontext libertärer Ideen auch scheinbar Sinn macht, aber hier nur dazu dient, einer tatsächlichen Auseinandersetzung mit Antisemitismus und der Situation Israels aus dem Weg zu gehen. Ihr bleibt trotz eurer Feststellung »die Existenz Israels garantiert/e sowohl im historischen Kontext als auch in der aktuellen Konstellation der Staaten im nahen Osten den Schutz vieler Jüdinnen und Juden« die Antwort schuldig, wie diese durchaus richtige Feststellung denn aktuell umgesetzt werden soll, wenn dies nicht durch Israel selbst geschehen kann.

Vom Versuch, Wurzeln zu ziehen, ohne das Einmaleins zu beherrschen

Wir wollen und werden hier nicht wieder bei A anfangen und sämtliche Details der Antisemitismusforschung, die Unterscheidung zwischen primärem und sekundärem Antisemitismus, usw. usf. wiederkäuen. Dazu ist in den letzten Jahrzehnten jede Menge geschrieben und publiziert worden, dazu gab es unzählige wissenschaftliche und szeneinterne Diskussionen und vieles davon ausführlicher und treffender als das, was wir hier schreiben könnten.

Wir sind der Ansicht, dass eine zielführende und pointierte Auseinandersetzung mit dem Thema Israel und der Konflikte im Nahen Osten nicht ohne ein halbwegs fundiertes Wissen vom Antisemitismus und seiner Wirkkraft stattfinden kann. Dabei reicht ein ungesundes Halbwissen mitnichten aus und führt stattdessen zu verkürzten Argumentationslinien. Und trotzdem sehen wir uns gezwungen, an dieser Stelle einige grundlegende Ausführungen zu machen. Im Hinblick auf antisemitische Argumentations- und Begründungsmuster lässt sich grob zwischen zwei Spielarten unterscheiden.

Dem religiös begründeten Antisemitismus und dem »modernen« Antisemitismus, der rassistisch argumentiert. Beide Spielarten verwenden im Großen und Ganzen die gleichen paranoiden Wahnvorstellungen, die eine angenommene Allmacht der Jüd_innen als zentralen Glaubenssatz enthalten. Während bei dem religiös argumentierenden Antisemitismus die zugeschriebenen negativen Eigenschaften an der Religionszugehörigkeit festgemacht werden und mit einem »Abschwören« vom Judentum diese auch hinfällig werden können, geht der »moderne« Antisemitismus von einer »jüdischen Rasse« aus. Ein Entkommen aus dieser herbei phantasierten »Rassenzugehörigkeit« gibt es nicht. Im Rahmen einer modernen kapitalistischen Vergesellschaftung verschwimmen klare Hierarchien und werden durch weitaus komplexere Strukturen ersetzt. In Unverständnis Mdieser Komplexität und auf der Suche nach jemanden, der für das Schlechte verantwortlich gemacht werden kann, werden die Jüd_innen für Antisemit_innen zur Projektionsfläche ihrer autoritären und falschen Deutung der Phänomene der Moderne.

Die Jüd_innen werden zum Entwurf der »Anti-Rasse« schlechthin, auf die das ganze Unwohlsein und Unverständnis projiziert werden kann. Dabei brauchen Antisemit_innen keine nachvollziehbaren oder gar wissenschaftlichen Begründungen für ihren Hass. Ihnen reicht das Wissen zu einer Gruppe »Eingeweihter« zu gehören, die Kraft ihres Wissens »hinter die Kulissen« schauen können. Es braucht für Antisemit_innen nicht einmal mehr reale Jüd_innen, bedeutet doch das »nicht Sehen« der Jüd_innen im Kontext eines antisemitischen Weltbildes nur, dass diese sich noch besser »versteckt« haben. Es wäre an dieser Stelle zu kurz gegriffen, ausschließlich einen derart virulenten Antisemitismus zu erwähnen. Lassen sich doch antisemitische Argumentationsmuster spielend leicht variieren und übertragen. Eine Kritik an Israel oder dem Zionismus kann genauso mit antisemitischen Argumentationslinien aufgeladen sein, oftmals auch ohne das sich die Sprecher_in darüber bewusst ist. Detlef Claussen schreibt in diesem Zusammenhang in »Grenzen der Aufklärung« von einem »Ja-Aber-Antisemitismus«.

Doch warum dieser winzige Exkurs zu den Grundlagen des Antisemitismus? Uns scheint dies notwendig zu sein, um einen der elementarsten Fehler in eurer Argumentation aufzeigen zu können. Wenn ihr in eurem Text von Antisemitismus schreibt, drängt sich uns das Gefühl auf, dass ihr dessen Funktionsweise mit der Funktionsweise von Rassismus gleichsetzt. Es mag sicherlich Überschneidungen geben, aber dennoch verweisen wir hier auf unsere vorangegangen Ausführungen. Geht es bei den meisten Rassismen in erster Linie darum, bestimmte territoriale Besitzansprüche oder Vorherrschaftsansprüche gegen als »fremd« und vor allem »minderwertig« definierte Menschen durchzusetzen, haben es die Antisemit_innen mit vermeintlich übermächtigen Gegenspieler_innen zu tun. Jüd_innen sind hier »minderwertig« und schier »übermächtig« zugleich. Durch diese herbei phantasierte Allmacht der Jüd_innen kann es für Antisemit_innen nur eine Lösung dieses Problems geben – eine vollständige Vernichtung des Gegners. Auch wenn Rassismus ebenso Tötungsphantasien enthält, geht es hier nicht um die völlige und weltweite Ausrottung. Wer im Zusammenhang mit Antisemitismus und der Situation Israels dieses Spezifikum aus den Augen lässt, läuft Gefahr, eine verharmlosende Argumentationslinie zu verwenden.

Ihr schreibt an einer Stelle, dass die iranische Führung an einer »Gleichsetzung Israels mit dem Judentum« arbeiten würde und werft darüber hinaus israelsolidarischen Menschen vor »Israel – erschreckend ähnlich wie in antisemitischen Denkweisen – mit den Jüdinnen und Juden« gleichzusetzen. Diese Ausführungen sind entweder dumm oder infam. Denn zum einen versteht sich der israelische Staat selbst als »Heimstätte« von Jüd_innen und zum anderen macht diese scheinbar feinsinnige Unterscheidung vor dem Hintergrund eines antisemitischen Weltbildes keinen Sinn. Israel, mit seiner überwiegend jüdischen Bevölkerung, dient in einem antisemitischen Weltbild als Projektionsfläche für die ganze Bandbreite an antisemitischen Ressentiments und Stereotypen. Wenn nicht das religiöse Judentum im Mittelpunkt der Projektion steht, dann der Zionismus, der mit den gleichen Attributen assoziiert wird. »Moderner«, europäisch geprägter Antisemitismus, wie ihn u.a. auch Ahmadinedschad verwendet, braucht diese Religionszugehörigkeit nicht, um sich seines Feindes zu versichern.

Ein weiteres Spezifikum des Antisemitismus ist die Wandelbarkeit und Übertragbarkeit der Klischees und Stereotype, die im Kern dennoch immer die gleiche Konstitution und Argumentationsstruktur aufweisen. Seit der Staatsgründung Israels sind unterschiedliche Staaten und Gruppierungen mit dem Ziel angetreten, Israel oder wahlweise »die Juden« von der Landkarte zu tilgen, sie »ins Mittelmeer zu treiben«. Die Begriffe sind dabei variabel und können beliebig ausgetauscht werden, ohne ihren eigentlichen Sinn, ihr eigentliches Ziel zu verlieren.

Noch ärgerlicher finden wir eure Ausführungen zu der angeblich einheitlichen Konstruktion der »Feinde Israels [...] als Vertreter_innen eines eliminatorischen Antisemitismus«. Dazu verquickt ihr auf der einen Seite die Feststellung, dass nicht allen, »die Widerstand gegen israelische Kriegspolitik leisten«, Antisemitismus vorgeworfen werden kann, mit den kurz darauf folgenden wilden Thesen zur Genese des Antisemitismus Ahmadinedschads. Zum einen ist eine solche Aneinanderreihung von Feststellungen und Thesen verharmlosend und gefährlich und zum anderen ist es völlig schnuppe ob Ahmadinedschad »pathologischer Antisemit« oder lediglich »politisch versierter Antisemit« ist, der damit politisch rationale Motive verfolgt. Das Ergebnis ist schlussendlich genau dasselbe.

Eure »differenzierten« Ausführungen zur antisemitischen Lage im Iran gehen im Folgenden ähnlich aufschlussreich weiter. So erfahren wir von euch, dass es im Iran zwischen 25.000 - 30.000 Jüd_innen gibt, dass diese sogar als »Religion des Buches« anerkannt sind, obendrein sogar unter Schutz stehen und elf Synagogen in Benutzung sind. Wir erfahren derweilen nicht, dass im Iran sämtliche religiösen Minderheiten gesellschaftlich massiv unterdrückt werden und die Anerkennung der Jüd_innen durch Chamene'i als Schachzug auf massiven internationalen Druck gewertet werden kann. Um uns dann wirklich letztendlich davon zu überzeugen, dass im Iran alles halb so wild ist, verweist ihr darauf, dass auf die Holocaustleugnung Ahmadinedschad die Feststellung Chamene'is folgte, der Holocaust sei grausames Unrecht gewesen, welches die »Europäer« den Jüd_innen angetan haben. Und wieder erfahren wir nur die Hälfte. Wir erfahren von euch nicht, dass Chamene'i in seinen sonstigen Aussagen zwischen den Forderungen nach einer »Eliminierung«, »Zerschlagung und Vernichtung« oder wahlweise - recht demokratisch - nach der »Auflösung Israels durch eine Volksabstimmung« schwankt. Und um nochmal auf unsere Ausführungen zum Antisemitismus zurück zu kommen, es ist irrelevant ob Chamene'i durch eine Fatwa das Judentum als eine »Religion des Buches« anerkennt. Der politische, „moderne“ Antisemitismus wird dadurch nicht in seiner Wirkmächtigkeit gehemmt und verliert auch nicht sein wie auch immer benanntes Ziel aus den Augen. Ihr macht diese Äußerungen im Zusammenhang mit eurem Versuch darzulegen, dass der Iran eine vielschichtige Gesellschaft ist. Auch wenn wir euch keine Bösartigkeit unterstellen möchten, erscheint uns eine solche Aneinanderreihung von Aussagen und Thesen extrem unsachlich und ziemlich gewollt.

Hinsichtlich einer von euch verwendeten Begrifflichkeit sind wir uns unsicher, wie ihr diese genau fasst. Es handelt sich hierbei um den Begriff des »eliminatorischen Antisemitismus«. Dieser wurde von Daniel Goldhagen zur Beschreibung einer spezifisch deutschen Haltung während des Nationalsozialismus verwendet. Wir würden euch Recht geben, dass die Entkontextualisierung dieser Begrifflichkeit und Neu-Anwendung auf den Iran mehr als problematisch ist und nahezu zwangsweise zu einer Verkürzung führt. Allerdings sind wir uns nicht sicher, ob ihr mit dem Aufgreifen dieser Begrifflichkeit einen bestimmten Text oder eine bestimmte Äußerung irgendwelcher Gruppen oder Einzelpersonen kritisiert oder ob ihr die Begrifflichkeit selbst gewählt habt, um die von israelsolidarischen Menschen geäußerte Befürchtung hinsichtlich der Bedrohung Israels durch den Iran zu fassen. Falls ihr mit diesem Aufgreifen der Begrifflichkeit Kritik an einem bestimmten Text oder einer bestimmten Äußerung übt, hätten wir uns doch sehr gewünscht dies kenntlich zu machen, um nachvollziehen zu können, auf was ihr euch da genau bezieht. Falls ihr den Begriff selbst gewählt habt, würden wir euch Recht geben, dass dies unangebracht und irritierend ist, ohne dabei jedoch euren Ausführungen zu folgen, die eine Bedrohung Israels durch antisemitische Ressentiments im Iran bagatellisieren.

Auch wenn wir der Verwendung des Begriffs »eliminatorischer Antisemitismus« in diesem Kontext eine Absage erteilen würden, erscheint es uns doch nur schwerlich von der Hand zu weisen zu sein, mit welchen Vernichtungsphantasien die iranische Regierung hantiert und dies auch in den letzten Jahren immer und immer wiederholt. Wir wollen zu diesem Teil abschließend feststellen, dass wir eure Ausführungen zu Antisemitismus und der Bedrohung Israels durch den Iran inhaltlich als ziemlich schwach bewerten. Das Hauptproblem an eurem Text ist euer fehlender Begriff von Antisemitismus, dessen Wirkmächtigkeit und seiner inkludierten Zielsetzung – einer Vernichtung. Nur dadurch wird es euch möglich, diesen Konflikt als einen ganz »normalen« Konflikt erscheinen zu lassen und dessen Spezifika aus dem Fokus zu nehmen.

Wo war doch gleich die Wurzeltaste?

Nun geht es in eurem Text primär um den Versuch, eine Position zu einem eventuell drohenden Krieg zu finden. Eine Positionierung, die wir mal als den »dritten Weg« zwischen Bahamas und den Spinnern von »RSH« wahrnehmen würden. Dieser Wunsch ist für uns recht gut nachvollziehbar, bringt doch das andauernde Produzieren von pseudoradikalen Plattitüden nichts weiter als Selbstvergewisserung. Allerdings glauben wir nicht, dass ihr dies mit eurem Text wirklich erreichen könnt. Auch wenn der Text den Anschein erweckt, sich dem Gegenstand differenziert zu nähern, was sich vor allem in eurer Argumentationsstruktur niederschlägt. Auf jede Feststellung und jede These folgt ein inhaltliches »Aber«. Es wirkt teilweise schon fast so, als ob ihr eure pseudo-reflektierten Feststellungen als rhetorisches Mittel einsetzt, um eurer Argumentation mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen. Wir sind der Ansicht, dass dieses »Aber« nicht dazu führt, den Konflikt in seiner ganzen Komplexität wahrzunehmen, sondern entscheidende Punkte verschleiert. Wir sind uns im Klaren darüber, welche Problematiken eine militärische Aktion mit sich bringt, welches Leid sie auslöst. Uns ist bewusst, dass es sich bei »dem Iran« nicht um eine abstrakt böse Einheit handelt, sondern ebenfalls um ein Land mit Widersprüchen und divergierenden Einstellungen. Aus dem Irak-Iran-Krieg lässt sich vermutlich recht gut ableiten, dass Krieg eher die herrschenden Positionen und Systeme verfestigt, anstatt sie zu stürzen. Dergleichen haben wir auch nie in Frage gestellt. Eine israelsolidarische Position einzunehmen ist mitnichten, wie von euch suggeriert, die Übernahme »vereinfachter Weltbilder und ihrer Dualismen«. Wir nehmen diese Position ein, weil wir von den Funktionsweisen antisemitischer Ressentiments wissen.

Eure Positionierung finden wir hingegen äußerst problematisch, da sie unseres Erachtens dazu führt, sich in einen linksradikalen Elfenbeinturm zurückzuziehen und die Hoffnung auf eine irgendwie aufzubauende radikale Linke im Iran einem Aufschieben und Aussitzen von unangenehmen Positionierungen, gleichkommt. Wir haben nichts gegen eine Vernetzung mit progressiven, emanzipatorischen Menschen in der Region einzuwenden. Ganz im Gegenteil halten wir sie für sinnvoll. Wir können allerdings eure Hoffnung aktuell nicht teilen, dass sich durch diese Vernetzung kurzfristig ein Umbruch herbeiführen ließe, der eine Lösung der Problematik auf langfristige Sicht bedeuten würde. Auch Gespräche mit iranischen Genoss_innen lassen uns nicht zu dem Schluss kommen, dass sich eine linke oder linksradikale Opposition im Iran derzeit in einer handlungsfähigen Verfassung befindet. Das ist scheiße, aber bittere Realität.

Ihr habt sicherlich Recht, wenn ihr fordert, langfristig darauf hinzuarbeiten, progressive Menschen im Iran zu unterstützen und so vielleicht die Chance zu haben, eigene linke Akzente zu setzen. Eine israelsolidarische Haltung schafft keine eigene anarchistische Perspektive, sondern ist in der derzeitigen Situation eine Notwendigkeit, um einem antisemitischen Vernichtungswillen entgegen zu treten, auch wenn einen das in Konflikte mit eigenen Positionen bringen mag. Wir möchten hier gar nicht den Eindruck erwecken, dass unsere israelsolidarische Positionierung frei von Widersprüchen oder einfach ist, sie uns gar davon entbindet, uns mit unseren eigenen politischen Zerrissenheiten in diesem Konflikt auseinanderzusetzen. Solidarität gilt denen von Antisemitismus bedrohten und betroffenen Menschen, egal ob uns als deutsche Linke ihre politischen Positionen gefallen oder nicht. Dasselbe gilt für einen jüdischen Staat als beste aller schlechten Möglichkeiten, im Hier und Jetzt eine Zerschlagung der israelisch/jüdischen Gesellschaft im Nahen Osten zu verhindern.

Was wir in eurem Text außerdem kritisch finden, ist eure Hoffnung auf »emanzipatorische« Menschen und Gruppierungen, bei denen uns in der Regel gar nicht klar ist, um wen es sich dabei überhaupt handelt. Sind es die Protestierenden in Israel, die gegen Gentrifizierung und Verelendung auf die Straße gehen? Sind es die Student_innen im Iran, die viel riskieren, um gegen Wahlfälschung und Repression zu demonstrieren? Was sind denn deren Inhalte, wo wollen sie hin und was für eine Vorstellung von »Emanzipation« haben sie? Nur um mal das Beispiel mit den Protestierenden im Iran aufzugreifen. Ein Großteil dieser Menschen war Anhänger_in von Mussawi, einem moderaten Anhänger der islamischen Republik und ehemaligen Premierminister. Besser als Ahmadinedschad, ja - aber gut?

Uns erscheint es nicht sehr sinnvoll in bester retrospektiver Manier eine recht wahllose Solidarität mit um Befreiung kämpfenden Menschen einzufordern, ohne sich dabei über deren Ziele und Inhalte Gedanken zu machen. Wir freuen uns, wenn die Ägypter_innen es schaffen, ihren Diktator loszuwerden und die Chance auf einen gesellschaftlichen Aufbruch haben, aber haben Bauschmerzen, wenn wir die Wahlergebnisse der Muslimbrüder sehen. Wir freuen uns, wenn Gaddafi nicht mehr an der Macht ist, aber haben Bauchschmerzen, wenn wir sehen, dass die Kämpfer_innen der Opposition mit der Fahne des lybischen Königreiches hantieren. Wir glauben, dass der von euch verwendete Dualismus zwischen den um »Befreiung kämpfenden Menschen« auf der einen Seite und den unkritischen Israelfreund_innen auf der anderen Seite dazu geeignet ist, mehr zu verwischen und zu verschleiern, als klar zu machen. Nicht jede Form von Umsturz führt zwangsweise zu einer progressiveren Gesellschaft oder löst bestehende Probleme. Es ist mit Sicherheit nicht sinnvoll auf romantisierte Vorstellungen zurückzugreifen, um sich auch endlich als Teil einer »Revolte« fühlen zu können. Darüber hinaus finden wir es falsch, die Sicherheit Israels vom Können und Wollen einer ominösen sozialen Bewegung in Syrien/Iran etc. abhängig zu machen.

Eine linksradikale Position zu diesem Konflikt zu finden, die sich abseits von Plattitüden bewegt, finden wir äußerst wichtig. Dabei steht für uns die spezifische Rolle Israels im Mittelpunkt, deren Besonderheit wir versucht haben mit einem Rückgriff auf die Funktionsmechanismen von Antisemitismus deutlich zu machen. Wir haben versucht zu unterstreichen, dass wir uns durchaus im Klaren darüber sind, welche Auswirkungen eine mögliche kriegerische Auseinandersetzung haben kann. Diese Realität von Krieg widerspricht aber nicht der Notwendigkeit einer israelsolidarischen Politik. Für uns konkret bedeutet das, in Diskussionen und im Hinblick auf einen öffentlichen Diskurs aufzuzeigen, warum wir der Ansicht sind, dass Israel aufgrund des weltweiten Antisemitismus derzeit eine wichtige Funktion zum Schutz von Menschen bietet.

Glück und Freiheit,
alerta hannover