linksunten Archiv

Gut zusammengefasst. Ich finde die Aktion schlicht niveaulos und dämlich.

Darf ich die AutorInnen des Originalbeitrags an die Einheitsfront erinnern? Wenn sich die linken Parteien und Organisationen jetzt schon wieder lieber selbst / untereinander bekämpfen, haben die Nazis freies Spiel!

Liebe GenossInnen, ich bitte Euch eindringlich: der primäre Feind sind mittlerweile die Rechtspopulisten, erst dahinter sind die Bullen und der Rest des Staats!

"Gewalt" und vorallem der von dir angenommene Diskurs darüber ist halt immer so ne Sache. Ist nämlich kein wie auch immer gearteter "Diskurs", welchen du hier führst, sondern einfach nur ne Moralisierung bester bürgerlicher Spielart. Mal ganz davon abgesehen, dass ich nicht weiß, was denn sog. "gemäßigte Kulturalist*innen/Rassist*innen" sein sollen. Nicht ganz so böse Rassist_innen? Nur halb-schlimme Rassist_innen? Oder doch gleich besorgte Bürger_innen?

Auch interessant, dass du wohl in der Lage bist, repräsentative Aussagen zu treffen ("extrem kleine Minderheit"), welche der Logik folgen, die "Mehrheit" hat demnach wohl immer "recht". Und AUCH interessant, dass du das Ziel der Aktion definierst (aka: Ziel soll gewesen sein, die "Mehrheit" zu erreichen...?)

Zu deinen Punkten und den angenommenen "Diskurs" der Gewalt, welchen du führen willst: Von welcher "Gewalt" ausgeübt von wem in welcher Situation redest du denn hier, bzw. soll nicht legitim sein und vorallem was hat das mit der Torte in der RosaLux...tschuldigung Wagenknecht ihr Gesicht zu tun? Warum glaubst du, es sei illegitim, einer Rassist_in, welche Wagenknecht nunmal dank ihrer platten Parollen verkörpert eine Torte ins Gesicht zu drücken? Überhaupt, gehst du hier davon aus, dass es ein tätlicher Angriff mit dem Ziel, Wagenknecht wegzuklatschen war, oder vielleicht vielmehr eine symbolische Aktion, sprich auch Gewalt auf symbolischer Ebene? Ist Gewalt für dich nur reaktiv, sprich differenzierst du zwischen personeller und struktureller Gewalt? Fragen über Fragen über Fragen...

Mag sein, dass es politisch fraglich ist, Wagenknecht in eine direkte Reihe mit der AfD zu stellen, allerdings nochmal die Frage, warum sollte das eine Entsolidarisierung zur Folge haben? Warum "die Linke" und deren Gesichter nicht als das benennen, was sie nunmal sind, bzw. zeigen, dass Rassismus nie und nirgends eine Berechtigung hat? Warum nicht diesen ganzen Zirkus nicht endlich aufkündigen, "die Linke" aus sämtlichen Antifa/Antira-Bündnissen rauskicken (über Solid lässt sich reden) Politik beenden und anfangen wieder politisch zu sein? Weg von falscher, strukturell immer proto-leninistischer Einheitsfront/Volksfront-Kacke und seinen Antagonismus dazu betonen, das wäre mal nen Weg.

Zum 3. Punkt: Ja, der Kontext ist ein anderer bei Wagenknecht. Und trotzdem verdammte Scheiße nocheins bleibt Rassismus Rassismus, bleibt Deutschtümelei, Chauvinismus, Populismus, parteipolit-strategisches Rumlavieren und das "Verstehen von besorgten Bürgern" immer das, was es ist: rechte Dreckskacke! Scheiße bleibt Scheiße, da kann sie aus dem Arsch von von Storch gekrochen sein, oder eben aus dem von Wagenknecht! Wer das nicht verstanden hat, der hat kein Recht, linkes Gedankengut für sich in anspruch zu nehmen, der ist in seiner Haltung antiemanzipatorisch!

Btw ist es ziemlich krass, dass du implizit den Migrant_innen, welche durch ihr autonomes Handeln Schengen außer Kraft gesetzt haben, dass du ihnen selbst die Schuld an gestiegener Repression zuschreibst, bzw das argumentativ so verdrehst, dass ja ein "zweiter Sommer der Migration" zu mehr Repression führen würde, dementsprechend Wagenknecht mit ihrer Rede von Kapazitätsgrenzen nur der Repression zuvorkommen wollen würde...wirklich, das ist beleidigend und infam.

Vielleicht also lieber nochmal nachdenken, bevor der "Diskurs um Gewalt" beschworen wird, welchen du weder führst, noch irgendeinen Beitrag außer selbstgerechter bürgerlicher Moralisierung dazu leistest.

Wagenknecht hat die Torte sowas von verdient und wenn die Linke nun rumheult und sich als Opfer darstellt, dann ist dieses Pack nicht mehr zu retten und der "Konsens" mit diesem Haufen aufgekündigt.

Kein Fuß zurück, bis die Scheiße aufhört! Bedingungslose Solidarität mit dem Tortenwerfenden!

... dafür eine torte als gewalt zu bezeichnen. 

denk mal darüber nach, was eine torte für (bleibende) schäden anrichtet.

"echte" gewalt hinterlässt schäden. ;)

Warum wird hier von Gewalt geredet?

Frau Wagenknecht hat doch nur eine Torte ins Geicht bekommen. Dabei ist nichts und niemand ernsthaft zu Schaden gekommen, trotzdem wurde die gewünschte öffentliche Wahrnehmung erreicht, also eine sehr gelungene Aktion finde ich.

Du weißt offensichtlich nicht, was Nationalbolschewismus ist.

Hier ein paar Dinge, die Wagenknecht aus dieser Definition entfernen:

- Parlamentarismus und direkte Demokratie

- gesellschaftlicher Liberalismus

- Antimilitarismus

- pro europäische Integration

- hybride Wirtschaftspositionen

- demokratische Wirtschaftspositionen

Wagenknecht ist eine Sozialdemokratin / demokratische Sozialistin. Das muss man nicht gut finden, aber Nationalbolschewismus ist bei Ihr und auch den anderen Linksparteiforderen so eine Unsinnsbehauptung, dass man sich damit eigentlich nur selber lächerlich macht, denn man scheint nicht in der Lage, auch nur irgendetwas zu definieren.

https://www.youtube.com/watch?v=1VTSjRsNzpU

Kipping: "Das war ein Angriff auf uns alle."

Zuletzt habe ich das nach den Anschlägen in Frankreich vor laufender Kamera gehört. Zu Tode gekommen ist bei der Linken wohl niemand, wirklich verletzt wurde meines Wissens auch niemand. Aber offensichtlich ist das hilflose Gestammel in der Überforderung genau dasselbe. Warum ist das so? Warum werden dieselben hohlen Phrasen gedroschen, wenn eine Politikerin eine Torte abbekommt wie wenn mal eben über hundert Menschen abgeschlachtet werden? Fehlen uns tatsächlich schon die Begriffe um so etwas harmloses wie einen Tortenwurf einzuordnen? Oder wenigstens von einem Terroranschlag zu unterscheiden?

Nun zum Inhalt: Es war kein Angriff auf alle. Das verrät uns das Publikum. Wären alle angegriffen, wäre Betroffenheit zu erwarten gewesen, Stille im Saal, Nachdenklichkeit, stattdessen brandet Beifall auf. Das Publikum freut sich als Ganzes gemeint zu sein, es begrüßt die einigende Formulierung "uns alle". Der angebliche Angriff ist längst umgemünzt zum Zusammenrücken, zum gegenseitigen Schulterklopfen; Nestwärme breitet sich aus.

Kipping: "[Sarah] stand geschlossen wie wir alle gegen die Verstümmelung des Asylrechts."

Abgesehen davon, dass das glatt gelogen ist, ob der auch innerparteilichen Kritik an den Aussagen Wagenknechts zur Flüchtlingsfrage, stellt sich die Frage, was damit gemeint sein soll, dass Sarah geschlossen gegen etwas steht. Das "geschlossen" meinte wohl eher die geschlossenen Reihen der Partei. Der Vergleich zur Einzelperson Wagenknecht kann sprachlich auch gar nicht wirklich gelingen. Es ist aber trotzdem auch bezeichnend, dass er gemacht wurde. Wagenknecht ist also Sympol der Homogenisierung der Linkspartei. Sie steht sinnbildlich für den gleichgemachten Gesamtgenossen. Wir haben hier also eine linke Partei, die in beträchtlichem Ausmaß von einer einzigen Führungsperson zusammengehalten wird.

Kipping: "Diese Haltung werden wir auch bewahren, ganz gleich, welche Torten hier auch fliegen"

Ein Mangel an Auseinandersetzungen, eine fortgeschrittene Homogenisierung, vermindert die Flexibilität. Man könnte auf einen Tortenwurf ja sonst wie reagieren, ein monolithischer aber Block kennt nur eine Bewegung: Den gemeinsamen Stillstand. Überhaupt tritt hier ein trauriges Faktum zu Tage: Die Linke hat heutzutage die Aufgabe übernommen dafür zu sorgen, dass alles so bleibt, wie es ist. und zu betonen, dass alles so bleiben soll, wie es ist, dass sich nichts ändern wird und dass man sich vor allem selbst nicht ändern wird.

Kipping: "Wir weisen geschlossen zurück, was hier geschrieben steht"

Deutlicher hätte man es nicht sagen können. Hier ist kein Aufruf zu erkennen, nicht der Ansatz einer Diskussion, es wird nicht einmal Zurückweisung gefordert, sondern nur noch festgestellt. Der Linken ist offenbar die Kritikfähigkeit abhanden gekommen. Es wäre ebenso erschreckend, aber immer noch etwas anderes, wenn man nach Diskussion zum Schluss gekommen wäre, dass man den Wisch (damit hat sie diesmal aber recht) zurückweisen möchte. Allerdings ist die Auseinandersetzung damit aber weder möglich, noch nötig, noch erwünscht.

Bezeichnend auch der Beifall danach, diesmal findet das Publikum auch endlich in einen gemeinsamen Klatschrhythmus, die Parteichoreografie stimmt. Die Menschen im Publikum klatschen sich gleich, das Phänomen kennt man von anderen Parteitagen, von Volksfesten, von Fußballstadien, aus dem Sportpalast.

Auftritt Bartsch: Dieser fingiert Betroffenheit. "Wie kann man, wenn man sich Menschenfreund nennt so etwas tun, einem Menschen eine Torte ins Gesicht werfen?" Die Miene ist etwas entgleist, kurz zuvor behauptet er "erschüttert" zu sein. Dabei ist die Antwort sehr leicht: Es ist sehr leicht, vorausgesetzt man hat eine Torte. Viele Menschen spucken sich gegenseitig ins Gesicht, tun sich gegenseitig Gewalt an. Jeden Tag treten sie auf ihre Kolleginnen und Mitmenschen und können gar nicht anders in den Umständen und da fragt noch einer, wie man den eine Torte ins Gesicht werfen kann? Bartsch und Wagenknecht waren beide auf der debilen Flüchtlingsbootaktion in der Spree, wo man sich zusammendrängte, um mal das Überfahrtsgefühl der Flüchtlinge zu haben. Einer von vielen zynischen Witzen über die Flüchtlingskrise, der den beiden hoffentlich schwerer gefallen ist, als den beiden "Attentätern" ihr Tortenwurf. Wenn also einer weiß, wie man was halt doch tun kann, dann ist es Dietmar Bartsch.

Bartsch: "Liebe Genossinnen und Genossen, das ist nicht links, das ist nicht antifaschistisch, das ist asozial" Nach Kippings Auftritt, steigt Bartsch ja ins gemachte Nest. Wo eine geschlossene Partei ist, da fällt der Ausschluss nicht schwer. Die Tortenwerfer werden aus der gemütlichen linken Familie (wir erinnern uns an die Nestwärme) ausgeschlossen und beurteilt. Die Anmaßung der Angreifer, was links und antifaschistisch sei wird angenommen und umgedreht, nun ist es die Parteiführung die darüber entscheidet, was Antifaschismus und links bedeutet. Mit dem Ausschluss ist es aber nicht getan. Die Angreifer haben nicht nur "draußen" zu sein, sondern müssen auch gleich eingeordnet werden in eine Schmuddelkategorie. Es ist eine Kategorie mit denen gesellschaftlich Außenstehende noch als a-sozial, also ungemeinschaftlich, gebrandmarkt werden. Der Begriff asozial hat eine lange Geschichte und ist nicht weit entfernt von Begriffen des Schmarotzers, des Parasiten, des Schädlings. Im Nationalsozialismus war "asozial" synonym für volksschädlich. Asoziale wurden verfolgt, in Arbeit gezwungen, freiheitsberaubt, nicht selten kamen sie ums Leben. Die heute auch immer wieder zu Tage tretende Wut gegen Obdachlose und das Präkariat ist einerseits im Konkurrenzkampf unserer Gesellschaftsordnung verwurzelt, aber auch Überlieferung des nationalsozialistischen Zwangs sich für den Volkskörper nutzbar zu machen und schließlich aufzuopfern. Diese Wut greift Bartsch mit dem Begriff asozial auf und wendet sie gegen die Bedrohung seiner Partei. Schlimm wäre es schon, wenn dieser Begriff nur unbedacht verwendet worden wäre, einfach weil einer linken Partei zuzutrauen wäre, dass sie auch in der Krise so viel Geschichtsbewusstsein aufbringt, solche Begriffe zu vermeiden, es ist aber nicht so. Bartsch steigert im zitierten Satz seine Lautstärke und während er den Beginn nur spricht, ruft er asozial am Ende in die nunmehr unruhige Menge, welche selbst beim Begriff asozial wieder Beifall spendet. Jubelrufe sind zu hören. Den Begriff wiederholt er insgesamt dreimal. Er beendet seine Rede mit dem Satz

"Es ist asozial. Wir weisen das entschieden zurück"

Die Brandmarkung als asozial ist also Zuspitzung seiner Rede. Er macht im Schlusssatz nochmal deutlich, dass auch die Zurückweisung der Aktion in erster Linie nicht darauf beruht, dass es sich um einen etwaigen Gewaltakt handelte, nicht darauf, dass es eine dumme, sinnlose Aktion war, nicht auf einer politischen Auseinandersetzung, sondern darauf, dass es asozial sei. Der Begriff, der von den Nazis so gerne verwendet wurde, wird nun zum Entscheidungskriterium einer Linkspartei.

You've come a long way.

die halten Faschisten wie von Storch mit Wagenknecht vergleichbar und stellen diese in ihrer Sichtweise auf eine Stufe: das ist bürgerlicher Antikommunismus in absoluter Kultur - oben geben diese Hohlköpfe sogar noch zu, dass sie extra eine Kommunistin treffen wollten.

Ein Glück, dass wir als Linke wenigstens auf der richtigen moralischen Seite stehen. Immer schön das eigene Gewissen ins trockene gebracht und nicht "dabei gewesen", oder zumindest Gegnerschaft simuliert. Wir Linken haben natürlich keine wirkliche Strategie gegen die Faschisierung, gegen die weitere Durchdringung der Gesellschaft durch das Kapitalverhältnis, wir haben auch keinen Zugriff mehr auf die Produktionsmittel, wie einst die vereinte Arbeiterschaft; dafür können wir zwar nix, hätten uns aber vielleicht mal mit dem damit verbundenen Problem auseinandersetzen sollen, dass wir halt damit überhaupt keine politische Macht mehr haben, was wir natürlich nicht getan haben, weil sich's viel leichter weiter rödelt in irgendeinem Szeneloch, beim Gewerkschaftsstammtisch, im PartyAK der Antifagruppe, ... aber die Moral, die haben wir noch. Unsere jämmerliche linke Moral, die eigentlich nicht besonders elaboriert ist und überhaupt wenig ausgesprochen. Eine Moral, die sich gerne mal nach dem Wind richtet und konsequent schonmal gar nicht ist, weil so mancher Grundsatz dann doch nach Belieben ausgetauscht wird. Eine Moral, die natürlich gesellschaftlich nur soweit relevant ist, wie sie mit der bürgerlichen übereinstimmt, was wiederum nicht allzu wenig ist.

Und wenn wir schon keine Befreiung oder keine tatsächliche Antagonie schaffen, dann doch wenigstens die Durchsetzung unserer Moralvorstellung. Da darf jeder Michel einen Ali prügeln, jeder Otto ein Flüchtlingsheim anzünden, das müssen wir akzeptieren, da können wir schließlich auch wirklich gar nichts machen, aber bei einer Sarah, die von Beruf den ganzen Tag Scheiß zu reden hat, da müssen wir unsere Moral durchsetzen, weil wir's können. Da fliegt dann schonmal eine Torte, weil sie Mist redet, nicht besonders viel mehr Mist als ihre Kollegen, aber die Gelegenheit ist günstig, der Aufschrei wird groß sein und verdient hat sie's auch, wie ja alle von denen... und von uns! Die Torte wird natürlich keinen Effekt haben, Frau Wagenknecht wird auch nicht aufhören Scheiß zu reden, weil es halt ihr Beruf ist, aber wir können wenigstens sagen, wir haben da nicht mitgemacht, wir haben stattdessen immerhin nur nutzlosen Quatsch gemacht und das kann man dann später, wenn uns die Kinder fragen oder die Pflegekraft im Altersheim auch noch nachlesen, in jedem bürgerlichen Drecksblatt, wir haben nicht mitgemacht, wir warn's nicht! Leider sind wir's halt doch... ganz so irrelevant ist die Linke nämlich gar nicht. Wir haben eine sehr wichtige Rolle: Wir übernehmen die Simulation von Widerstand, damit alles so weiter geht wie bisher und diejenigen, die ihre spürbaren Widersprüche halt nicht ganz rutnerschlucken können, ein Setting finden, indem sich die Widersprüche in Sprüchen, Phrasen und Rödelei auflöst.

Wenn's nicht so fucking egal wäre, sollten wir uns selbst torten.

"Und an die ganzen "Anti-Dler sind keine Linken"-Spinner: Bahamas und Co haben mit weiten Teilen des Spektrums, was ihr unter dem Label zusammenfasst, nix zu tun. Kapiert das endlich."

Du solltest mal anfangen zu verstehen, dass die Bezeichnung "Antideutsche" seitens der organisierten, fahnenschwingenden Schmuddelkinder lediglich als weiterer Platzhalter für "alles Böse" zu verstehen ist. Pathische Projektion ist hierfür ein gutes Stichwort. Dein Versuch die bösen Bahamasmenschen als die wahren Sündenböcke brandzumarken, ist demnach genau das, was du eigentlich beanstandest.

Dann los du Held, fasziniere die Massen, du hast die Lösung für alle Probleme. Wenn die Linke nichts taugt, dann zeig doch das du es kannst. Die Partei kann nur so gut sein, wie ihre Mitglieder und deren Ideen.

Das trifft es recht genau auf den Kopf. Momentan könnt ich mich in Grund und Boden schämen, dass ich mit diesen tortenwerfenden Vollidioten auf eine Stufe gestellt werde, die offenbar feuchte Träume stalinistischer Säuberungsaktionen für ihr Handeln zu Rate ziehen. Einfach nur eine sackdämliche Aktion, für die ich keinen Funken Solidarität übrig habe. Falsches Ziel, falscher Zeitpunkt, falsche Herstellung von Öffentlichkeit, falsche Wirkung, falscher Diskurs. Wüsst ichs nicht besser müßte ich annehmen, euch hat jemand ins Hirn geschissen und vergessen umzurühren.

Unsolidarische Grüße aus Frankfurt und das wird bei einem zukünftigen Treffen zu heftigen Diskussionen mit dieser "Gruppe" führen.

So sauer über einen Bärendienst war ich schon lange nicht mehr!

Querfrontangebote gibts von Elsässer seit ewigen zeiten, und zwar an die radikale linke, die antifa.

war/ist das dann auch eine "derart auffällige(n) Übereinstimmungen des jeweiligen politischen Wollens,...."?

oder wie sieht bei gemeinsamen demos von antifa, globalisierungsgegnern und rechten wegen TTIP aus? 

faschisten haben schon immer kopiert, themen und strukturen, linke themen übernommen und haben applaudiert, wo es nichts zu applaudieren gibt.

alles nur, um zu spalten. deine fragen zeigen, es verfängt.

manchmal kommt mensch aus dem kopfschütteln garnicht mehr raus. wieviele leute hier haben eigentlich ein volontariat bei der BLÖD oder der JF absolviert?

,aber, mit dem riesigen Unterschied, den deutsche Faschisten schon immer kleinredeten:

Das eigene, mächtige, deutsch-nationale Kapital und dessen Interessen, dessen Verbrechen, dessen Gewinne, dessen Macht und erzeugende Ohnmacht, dessen Gewalt und Unterdrückung werden nicht erwähnt, werden geleugnet und es wird die Klassenrealität verwischt.

Wenn wir Linken vom Volk schreiben, meinen wir die ökonomisch Ausgedeuten Vielen - meinen die Klassenrealtiät - meinen gerade  jene vom deutschen Kapital und dessen Vertretern Geknechten Vielen - benennen mit dem Volk eine ökonomische Kategorie und  wenn es die faschistische Rechte tut, meint sie ihre (nicht existierende) genetische Einseitigkeit, Einheit einer Ethnie und den Zollstock der Schädelvermessung, um ihre eigene kapitalistische Ausbedeutung gegenüber Anderen zu rechtfertigten.

Guter Kommentar. Bei der Tortenaktion ging es eben genau um Gleichsetzung mit Storch und diese ist einfach total falsch. Sicherlich bedient Wagenknecht des öfteren einen Völkischen-Nationalismus und ist deshalb aufs schärfste zu kritisieren. Das war hier aber überhaupt nicht der Fall, wie sich in dem Interview gut nachlesen läßt. Allgemein kann halt festgestellt werden, dass sie eine klassische Sozialdemokratin ist. Dazu gehört dann zwar auch viel Schlechtes, aber eben Schlechtes dem sich inhaltlich gestellt werden kann und sollte. Sich dabei peziell Wagenknecht heraus zu picken istdann allerdings auch verkehrt, denn die gesamte Linkspartei ist eben nicht antinational-kommunistisch sondern tendenziell sozialdemokratisch und staatstragend.

Alle Leute, die nicht in ein (rein moralistisch) begründetes "Refugees Welcome" einstimmen mit Storch in einen Sack zu stecken ist dumm und zeugt von einem Mangel an Analysefähigkeit.

Ist schon interessant. Wer also Torten wirft, ist unfähig zur politischen Debatte. Fehlt jetzt eigentlich nur noch die Forderung, dass diejenigen die der Storch das feine Backwerk ins Gesicht geklatscht haben, sich bei ihr entschuldigen sollten. Weil sie schließlich die Spielregeln politischer Auseinandersetzung verletzt haben. Was für eine gequirlte bürgerliche Scheiße. 

Wer, egal wie rhetorisch eloquent und diplomatisch verklausuliert, rassistischen Mist von sich gibt   und das auch noch als Fraktionsvorsitzende einer angeblich emanzipatorisch, linken Partei, hat eben mit  genau mit diesen Ansprüchen nichts mehr zu tun. Da ist eine Abgrenzung via fliegender Torte durchaus angebracht. Und in Thüringen ist doch beispielhaft zu sehen was vom vollmündigen Refugees Welcome der Linken in der Regierungsverantwortung übrig bleibt.

Ganz abgesehen von der Meinung, die Sie vertreten, ist Ihr Kommentar Kraut und Rüben, eine Aneinanderreihung von Floskeln, die noch nicht einmal im Bezug zueinander stehen. Warum denken Sie nicht einfach ein paar Sekunden nach und schreiben genau das, was sie schreiben wollen? Ihre Gedanken müssen kohärenter sein, als das was Sie hier schriftlich dargelegt haben. En Detail:

Der Kommentar beginnt mit einem ironischen (Nicht-)Satz: "Torte statt Argumente: Wie kreativ und einfallsreich"

Der Satz hat kein Verb, ist also keiner, aber das sei verziehen, da es wohl wichtig war der Phrase Prägnanz zu geben. Muss also ein ganz wichtiger Satz sein, dieser erste Unsatz. Was passiert inhaltlich? Mit dem ironischen Unterton werden Kreativität und Einfallsreichtum vermisst, dieser Umstand bemängelt. Kurz gesagt: Die Aktion war Ihnen wohl zu langweilig. Nun gut, das mag so sein, aber das interessiert wirklich noch viel weniger Menschen als der Tortenangriff auf Frau Wagenknecht.

Mit dem Vorwurf, man sei hier nicht kreativ genug gewesen hat es sich aber erstmal auch erledigt. Es wird auch in der Folge nicht mehr aufgegriffen. Jedenfalls hat der nächste Satz damit gar nichts mehr zu tun, sondern beklagt die öffentliche Bloßstellung, die im nächsten Nichtsatz mit dem "mittelalterlichen Pranger" verglichen wird. Der Vergleich hinkt ein wenig, weil der Pranger ja in erster Linie dazu diente, die Macht der Urteilsinstanz zu unterstreichen und den Pöbel damit zu bedrohen, dass es ihm auch so geht, sollte er nicht spuren. Auch war am Pranger zu stehen eine körperlich sehr unangenehme, an Folter grenzende Erfahrung, weshalb Vorsicht geboten ist, wenn man Vergleiche für einen - doch recht harmlosen - Tortenwurf finden möchte. Am Pranger war man auch den Angriffen der Bevölkerung ausgesetzt, die Selbstjustiz üben konnte, während Wagenknecht, einmal getortet, eigentlich nichts mehr zu befürchten hatte, im Gegenteil von der Partei umarmt wurde; alle Kritik vergessen. Aber gut, über die öffentliche Bloßstellung könnte man versuchen, einen Vergleich herzustellen, man kann mittelalterliche Denke unterstellen und daraus ein Argument machen - haben Sie aber nicht getan. Das Thema hat sich für sie schon wieder erledigt, jetzt geht es ins moderne Russland:

"Stalin würde sich freuen über solch hochmotivierte Mitarbeiter."

Mit dem Mittelalter hat Stalin gar nichts zu tun. Nach zwei Zeilen fängt also schon wieder ein neues Thema an. Überhaupt geht hier einiges durcheinander: Die Tortenwerfer*innen haben wohl kaum Sympathien für Stalin, zumindest weniger als die (frühere?) DKPlerin Wagenknecht. Sie werden sich also bei der Vorbereitung der Tat kaum am Stalinismus orientiert haben. Umgekehrt hat auch Stalin andere Mittel bevorzugt - Zwangsexil, Gefängnis, Hinrichtung, Folter, Gulag. Das muss von Tortenwürfen unterschieden werden. Der Vergleich ist diesmal nicht nur schief, es reicht auch nicht ihn als unangebracht zu kritisieren. Er ist infam, wenn man die Opfer des Stalinismus bedenkt, er ist schon infam, wenn man die bedrückte Stimmung, die selbst auferlegten Denk- und Redeverbote berücksichtigt, welche weit schlimmere Ängste zur Ursache gehabt haben dürften als die Angst, "getortet" zu werden.

In den ersten drei Zeilen haben Sie also schon viel Niveau eingebüßt, wie geht es weiter?

"Die Aktion wurde von Feiglingen verübt: Wagenknecht ist ein weiches Ziel. Besser wäre gewesen, Mutti Merkel als Zielobjekt 

zu nehmen. Schließlich hatte sie gesagt, die Asylanten könnten nicht für immer in D bleiben, sondern müßten wieder nach Hause fahren, sobald sich die Situation dort verbessert habe." Kaum haben Sie Stalin ins Spiel gebracht, spricht der autoritäre Charakter aus Ihnen selbst. Die Täter greifen Sie als Feiglinge an (wobei ich Ihnen diesmal dankbar bin, dass sie daraus nicht mehr gemacht haben). Der Begriff Feigling geht gegen Menschen, die nichts wagen, die sich drücken vor der Gefahr. Er wurde in erster Linie verwendet um junge Soldaten bei Ihrer Ehre zu packen und sie dazu zu bewegen, in ihren recht sicheren Tod zu ziehen. So schlimm hätte es die zwei Täter*innen kaum getroffen, hätten sie, wie von Ihnen vorgeschlagen, stattdessen Angela Merkel getortet. Aber immerhin haben sie jetzt schon den Verlust ihres RosaLux-Stipendiums zu befürchten. Ihnen geht es aber auch gar nicht so sehr um die Opferbereitschaft wie um die Tatsache, dass Sie Frau Wagenknecht nicht ausreichend für eine Gegnerin halten. Im militärischen Sprech bezeichnen sie sie als weiches Ziel. Das ist nicht ganz falsch, wird er doch generell für ungepanzerte menschliche Ziele verwendet, was ohne Zweifel zutrifft. Allerdings wäre Frau Merkel "als Zielobjekt" nicht weniger menschlich, nicht weniger ungepanzert, nicht weniger Weichziel. Frau Merkel halten Sie aber wohl für eine echte Gegnerin, eine, die zu bekämpfen sich lohnt, auch unter Opfern. Die allseits beliebte Projektionsfläche dafür, was falsch läuft in Deuschland, ist also ihre bevorzugte Zielscheibe. Das ist zwar langweilig, irgendwie auch feige, aber vor allem spricht daraus jene deutsche Masche, einem Opfer die Schuld der Welt anzuhängen und es dafür zu bekämpfen, eine schändliche Denkweise.

Damit ist meine Arbeit mit ihrem Kommentar auch vorerst erledigt. Nur kurz erwähnen möchte ich die Annahmen, dass einem Straftäter seine Grundrechte (bspw. ein Leben in Sicherheit, pder Asylrecht) abhanden kämen oder das Sachzwänge, wie das komfortable Überleben des Sozialstaats als Rechtfertigung dienen dürfen, Menschen in den Tod zurückzuschicken. Beides ist sehr falsch.

Die Linkspartei mit der vorgebrachten Begründung anzugreifen(und sei es "nur" durch eine Torte)ist ohne Frage skurill und lässt auf völlige Realitätsentfremdung schließen. Zudem halte ich einen Totenwurf mitten in die Fresse auch für kein Mittel der politischen Auseinandersetzung, es gehört für mich eher in die Zirkus-Manege, da gibt es Clowns die sich dafür bezahlen lassen, sich derart bloßstellen zu lassen und wer sowas lustig findet soll es sich dann halt angucken. Man Stelle sich die Aktion mal im Alltag vor, jemand kommt und klatscht einem ungefragt eine Torte ins Gesicht, nunja also ich persönlich wäre alles andere als amüsiert und Respekt an diejenigen die als Reaktion darauf nur verbal ihren Unmut äußern würden. Es ist definitiv eine strafbare Handlung und sollte demnach auch so behandelt werden. Von der moralisch vorzubringenden Fragwürdigkeit des Wurfes ganz zu schweigen. Das mit dieser Handlung das eigene vermeintliche Anliegen der Menschenfreundlichkeit und des Antifaschismus komplett kontarkeriert und im Zuge der Selbstprofilierung der Lächerlichkeit preisgegeben wird, wirft neben der mangelnder Fähigkeit zur politischen Urteilsbildung des weiteren kein gutes Bild auf die Initiatoren. 

Und kommen wir mal konkret zu den skandalisierten Zitaten Wagenknechts:

„Kapazitätsgrenzen und Grenzen der Aufnahmebereitschaft der Bevölkerung“

Das ist doch im Grunde eine logische Selbstverständlichkeit. Alle Flüchtlingen können und wollen mit Sicherheit nicht nach Deutschland. Es gibt Grenzen, in erster Linie logistische. Wer das bestreitet, verdrängt die Realität. Und sicher gibt es auch eine Grenze der Aufnahmebereitschaft der Bevölkerung. Die ist bei weiten Teilen der Bevölkerung aktuell traurigerweise unterirdisch niedrig und wird von Rechts durch xenophoben Parolen geschürt. Aber zu leugnen, dass es diese Grenzen gibt, verdrängt die gesellschaftliche Realität bzw. entwirft ein wünschwertes aber doch reichlich verzerttes Menschenbild, nach dem Mensch komplett selbstlos, solidarisch und gutherzig handelt, fragwürdig!

 „Gastrecht“

Nunja unser "Gastrecht"(wirklich eine selten dämliche Wortschöpfung) ist das Grundgesetz. An das hat sich jeder zu halten, Punkt. Wer sich hingegen mit den Werten desselbigen nicht identifizieren und diesem widerhandelt, muss halt wie jede andere Person auch die Konsequenzen ziehen und wandert halt zur Not in den Bau. Was wäre denn die Alternative, Straffreiheit? 

Je größer, inhomogener und unübersichtlicher eine politische Einheit ist, desto weniger funktioniert das. Kommen dann noch Unterschiede in Sprache und Kultur hinzu, ist es ein aussichtsloses Unterfangen

Ich halte diese Zitat für komplett aus dem Zusammenhang gerissen. Mit Sicherheit geht es hierbei nicht um einen "homogenen" Volksbegriff, sondern um die Schwierigkeiten der Entwicklung einer über mehrere Ländern verteilten linke Bewegung und gemeinsamer Handlungsfelder. Darauf lässt zumindest das Kurzzitat schließen.

Also insgesamt finde ich das da nicht viel übrig bleibt von den so skandalisierten Aussagen. Nunja man kann sich aber angucken was das politische Handeln von Wagenknecht angeht, das lässt weniger Platz zur Interpretation. Jede Verschärfung des Asylrechts abgelehnt. Nunja man hätte sich wahrlich andere Ziele aussuchen könne, aber wie gesagt ich glaube eh eher an eine spontane, selbstprofilierende "Schnapsidee" ohne großen politischen Anspruch. 

Ein guter Beitrag der daran anschließt was Žižek geschrieben hat: "Die größten Heuchler sind zweifellos diejenigen, die offene Grenzen propagieren: Insgeheim wissen sie, dass es dazu nie kommen wird, weil eine populistische Revolte in Europa die Folge wäre. Sie spielen die schöne Seele, die sich über die verdorbene Welt erhaben fühlt, aber heimlich gern mit dabei ist". 

Ansonsten bleibt zur Tortendebatte nur noch zu fragen: Was ist eigentlich links an den Antideutschen? Sind ihre Schnittmengen mit AfD und Co. nicht viel größer?