linksunten Archiv

Von jeher war es Aus­druck und Mit­tel des Kal­küls vor­herr­schen­der ge­sell­schaft­li­cher Kräf­te, un­lieb­sa­me Mei­nun­gen, rand­stän­di­ge Po­si­tio­nen und an­de­re For­men der Wi­der­stän­dig­keit und des Auf­be­geh­rens zu ver­un­glimp­fen oder gar zu dä­mo­ni­sie­ren, in allen Fäl­len aber als "nicht da­zu­ge­hö­rig" dar­zu­stel­len. Das soll den will­kür­li­chen Um­gang mit den un­lieb­sa­men Stö­rern le­gi­ti­mie­ren.

Wenn also die Po­li­zei des Rhein-Erft-Krei­ses als Exe­ku­tiv­or­gan eines neo­li­be­ral aus­ge­rich­te­ten Staa­tes aus­ge­rech­net zu Be­ginn einer 150-tä­gi­gen Phase, in der es dem En­er­gie­kon­zern RWE ge­stat­tet ist, im Ham­ba­cher Forst zwecks Er­wei­te­rung des Braun­koh­le­ta­ge­baus Bäume zu fäl­len, eine Pres­se­mit­tei­lung [1] her­aus­gibt,

in der von einer "stei­gen­den An­zahl und In­ten­si­tät der Straf­ta­ten" einer Grup­pe von Wald­be­set­zern die Rede ist, dann ist dies mög­li­cher­wei­se Folge solch eines kal­ku­lier­ten Vor­ge­hens. Jene Wald­be­set­ze­rin­nen und Wald­be­set­zer wol­len ver­hin­dern, daß die ver­blie­be­ne Rest­flä­che die­ses ur­sprüng­lich ein­mal 5.500 Hekt­ar gro­ßen, ur­al­ten Wal­des eben­falls dem Braun­koh­le­ab­bau zum Opfer fällt.

Die Po­li­zei be­rich­te­te nun "von drei be­kannt ge­wor­de­nen und an­ge­zeig­ten Straf­ta­ten" al­lein am ver­gan­ge­nen Wo­chen­en­de. Am Frei­tag wurde ein Ar­bei­ter in einem Mulch­fahr­zeug mit Glas­be­häl­tern be­wor­fen und ver­letzt, am Sams­tag wur­den zwei Mit­ar­bei­ter des RWE-Si­cher­heits­diens­tes be­droht sowie mit Pfef­fer­spray besprüht, am Sonn­tag wurde ein RWE-Mit­ar­bei­ter durch eine Stein­wurf am Kopf ver­letzt.

Wer für die Taten ver­ant­wort­lich ist, bleibt indes un­klar. Aus Be­set­zer­krei­sen ist zu ver­neh­men, daß sie Ge­walt gegen Men­schen ab­leh­nen und auch nicht vor­ha­ben, von die­ser Ein­stel­lung ab­zu­wei­chen. [2] Die Po­li­zei wie­der­um macht die Be­set­ze­rin­nen und Be­set­zer ver­ant­wort­lich und stützt sich dabei le­dig­lich auf Mut­ma­ßun­gen. So sol­len die Täter obi­ger Vor­fäl­le "un­er­kannt in das Wald­stück des Ham­ba­cher Fors­tes" ge­flo­hen sein.

Hier soll­te die Be­to­nung auf "un­er­kannt" lie­gen. Ge­nau­es weiß man of­fen­bar nicht. Und die bloße Rich­tung einer Flucht­be­we­gung sagt noch lange nichts über das Ziel der Flucht aus. Die Po­li­zei soll­te ei­gent­lich wis­sen, daß Flucht­ma­nö­ver oft­mals dazu die­nen, sie auf eine fal­sche Fähr­te zu lo­cken. Warum läßt die Po­li­zei den Ein­druck auf­kom­men, sie ver­fol­ge die von ihr ge­schil­der­ten Ver­ge­hen nicht er­geb­nis­of­fen? Noch gilt in Deutsch­land die Un­schulds­ver­mu­tung als Rechts­ba­sis, auch wenn sie im Zuge si­cher­heits­staat­li­cher Auf­rüs­tung zu­neh­mend un­ter­mi­niert wird.

Doch wer den Kon­flikt im Ham­ba­cher Forst auf die Frage re­du­ziert, wer wann wel­chen Stein ge­wor­fen hat, läuft Ge­fahr, den grund­le­gen­den Wi­der­spruch zu über­se­hen zwi­schen einer be­son­ders zer­stö­re­ri­schen Hoch­kon­sum-Le­bens­wei­se, die nur mit­tels einer per­ma­nent ex­zes­si­ven En­er­gie­pro­duk­ti­on auf­recht­er­hal­ten wer­den kann, und dem Be­mü­hen, in Theo­rie und Pra­xis eben jenen de­struk­ti­ven Be­din­gun­gen die Wirk­mäch­tig­keit ab­zu­strei­ten. Was an die­ser Stel­le der ge­sell­schaft­li­chen Aus­ein­an­der­set­zung ein kla­res Nein dazu be­deu­tet, daß ganze Land­schaf­ten weg­ge­ris­sen wer­den, um in rund 400 Me­tern Tiefe ein Ma­te­ri­al ab­zu­bau­en, das sich ver­bren­nen und in Be­we­gungs- bzw. Wär­me­en­er­gie um­wan­deln