Demo in Berlin: Kein Bundeswehreinsatz in Syrien!

nein zum krieg in syrien

Die Bundesregierung will die Bundeswehr in Syrien einsetzen. Dieser Einsatz wäre völkerrechtswidrig. Er würde den Konflikt weiter anheizen und die internationalen Spannungen verschärfen. Deutschland würde Kriegspartei.

Wir sagen:

NEIN zu deutschem Militär in Syrien! JA zur politischen Lösung!

 

Wir fordern von der Bundesregierung:

  • -          Kein Einsatz der Bundeswehr in Syrien.
  • -          Stopp aller Waffenlieferungen in die Region.
  • -          Austrocknung der Finanzierungs- und Einnahmequellen des „Islamischen Staates“ und anderer Terrormilizen.
  • -          Auf ihre regionalen Verbündeten, besonders die Türkei, Saudi Arabien und Qatar, Druck auszuüben, damit diese jegliche Unterstützung der     Terrororganisationen einstellen.
  • -          Sich im Sinne der Wiener Vereinbarungen einzusetzen für einen innersyrischen Dialog, um den Weg freizumachen für eine politische Lösung des Konflikts. Die nationale Souveränität Syriens muss endlich respektiert werden. Das syrische Volk hat das Recht auf Selbstbestimmung.

 

Kommt massenhaft zur Kundgebung

Donnerstag, 3. Dezember, 17.30 Uhr

Brandenburger Tor / Pariser Platz

 

ViSdP: Laura von Wimmersperg  „Aktionsbündnis: Kein Bundeswehreinsatz in Syrien“

 

Facebook:

facebook.com/events/797387737050436/

Zeige Kommentare: ausgeklappt | moderiert

wie soll denn die politische lösung aussehen, der "innersyrische dialog"? habt ihr da ideen?

sitzen dann pkk, assad und die Daesh-führung bei kaffee und kuchen in aleppo zusammen und überlegen, wie sie so miteinander auskommen?

 

"Stopp aller Waffenlieferungen in die Region." - die Bundesregierung hat panzerbrechende munition an die kurden geliefert, ohne die hätten sie doch gar keine chance gehabt..

 

" Das syrische Volk hat das Recht auf Selbstbestimmung." - ja dann muss sich die öffentliche meinung erstmal wieder artikulieren können, ihr spaßvögel.

ich versuche einmal inhaltlich auf dieses posting einzugehen:

ich nehme an, deine antwort ist also bomben, und bin bestürzt über diese totale perspektivenlosigkeit und bankrotterklärung. eins hat offensichtlich überhaupt keinen mut mehr, dinge zu fordern, die momentan nicht vorstellbar sind; es bleibt also nur, das (noch) unvorstellbare zu denunzieren.

das ist einfach dumm. eine militärische lösung einer politischen vorzuziehen.

allein aus der logik des konflikts ist völlig klar, dass daraus eine weiter eskalierende polarisierung westen vs. islamische welt folgt; erst recht aus der geschichte der letzten 20 jahre (afghanistan, irak, libyen) ist zu sehen, wohin diese kriege führen, ich verweise nur mal auf den zusammenhang von irak-krieg und is-entstehung, und darauf, dass heute nach 16 jahren afghanistan-krieg sind die taliban wieder weit mächtiger geworden sind und die kiregsführende koalition sagt, mit ihnen muss verhandelt werden. gleichzeitig ist die situation für die menschen vor ort im vergleich zu vor dem angriff katastrophal verschlechtert.

ich ersuche auch mal sich vorzustellen, in welchem licht leute wie du und ich den leuten in syrien, irak, afghanistan usw. erscheinen müssen, wenn dieser krieg sich weiter auch mit ausgedehnter und direkterer beteiligung der brd intensiviert.

grundsätzlich grundsätzlich empfehle ich mal folgende thesen jeff noonans zu bedenken http://www.socialistproject.ca/bullet/1187.php

dass du vdleyens waffenlieferungen verteidigst und unterschiedlos von "den kurden" sprichst, obwohl diese (übrigens radioaktiv verseuchten) waffen ausschließlich an die reaktionären peschmergen gingen während aber m.E. die pkk/ypg die einzige fortschrittliche und zugleich militärisch der is gewachsene partei in dieser region sind, zeigt mir, dass du dich überhaupt nicht im ansatz mit diesem konflikt beschäftigst, wahrscheinlich nciht einmal den unterschied kennst.

und ehrlich gesagt, ich wünschte du wärst ein spaßvogel, wenn du dich zum bauchredner der öffentlichen meinung der syrerInnen machst und suggerierst, die syrer_innen würden die bomben begrüßen. dabei fürchte ich du meinst das bitter ernst.

"Aber auch da kam irgendwann zum Glück Luftunterstützung. Der Kampfpanzer von Daesh hatte viermal Gelegenheit zu schießen und dann kam ein Flugzeug. Da hatten wir unsere Panzerabwehrwaffen schon alle verwendet. Ohne die Unterstützung wären wir ganz sicher alle tot."

 

vice. com/de/read/ich-war-bereit-dort-zu-sterben-ein-deutscher-linker-im-kampf-gegen-den-islamischen-staat-992

 

übrigens: die polarisierung von der du sprichst gibt es längst (mal von der indoktrinierung des daesh in bestimmten gebieten ganz zu schweigen). und ja es gibt etliche syrer_innen die, die bombardierungen von daesh-stützpunkten begrüßen und offen eine militärische untersützung "europas" fordern. das ist nämlich besser, als von der sitten-polizei gefoltert oder gehängt zu werden..

Genau das meine ich mit Bauchreden: Ein Interview im Vice-Magazin mit einem als Identifikationsangebot fungierenden deutschen jungen Mann, dazu zitierst du gesichtslose "etliche Syrer_innen" die es vielleicht geben mag, vielleicht auch nicht .. Aber nachdem die Koalition der Willigen bekanntlich nicht immer die Pösen trifft - bei 5000 Anti-IS-Luftschlägen im Irak und mehr als 2500 in Syrien krepiert auch schon mal eine nennenswerte Zahl an Zivilist_innen, fliegt gar auch mal ein Krankenhaus in die Luft -  schätze ich hält sich die Begeisterung in Grenzen. Besonders in Raqqa dürften die Leute momentan ja übrigens nicht unbedingt deiner Meinung sein. http://www.theguardian.com/world/2015/nov/29/raqqa-exiles-bashar-al-assa...

Dann die Frage was das Ziel sein soll. Der ganze Proxy-Krieg ist bisher sehr planlos, Verhandlungen hatten in Wien ja begonnen ein bisschen in Fahrt zu kommen, aber es verfolgen nach wie vor alle Parteien ihre eigenen Machtinteressen und "Friede" (oder zumindest Waffenstillstand) hat da naturgemäß keine Priorität, das ganze läuft wohl wie gewohnt auf ein Fiasko hinaus.

Anstatt den IS systematisch auszuhöhlen, werden nicht mal ihre Einnahmequellen angegriffen, siehe NATO-Partner bzw. Öl- und Waffengeschäftspartner in  Türkei,  Qatar, Saudiarabien, ...

Vielmehr treiben die westlichen Attacken viele Leute eher noch mehr in die Arme der IS: Öl ins Feuer nach der bewährten Methode "more of the same". Sowas nennst du Unterstützung?

Und erzählst du mir, wie du dir im Zuge dieses Koalitionskrieges ein Nachkriegsszenario vorstellst? Assad bleibt? Oder die "moderaten" al-Quaida-Ortsgruppen teilen sich verschiedene Machtbereiche, durch regelmäßige Überweisungen wird dann sichergestellt, dass sie die "richtigen" Aufständischen bekämpfen? Oder lieber ideologisch neutrale Zufallsguerillas auf der Suche nach Autorität und Erfolg, die genauso gerne für Dich wie für die Mubaraks, Ben Alis, Gaddafis und Assads arbeiten? Verrätst du mir: Wie hältst dus mit der Aufstandsbekämpfung?

Ach und deiner Logik zufolge ist rassistische Polarisierung ein Freibrief für noch mehr rassistische Polarisierung?

Also weil in Afghanistan und Irak Scheiße herauskam, können wir eh nicht mehr viel kaputtmachen?

Stimmt leider nicht: schlimmer kann es sehr wohl werden. Gerade jetzt kann ich den westlichen Regierungen noch weniger über den Weg trauen.

das die inzwischen Videos Veröffentlichen in denen sie Menschen Köpfen und den Kopf vor laufender Kamera Aufessen... :

 

Video IS hành quyết man rợ các con tin

 

Überlegt euch ob ihr reinschaut!

 

Ich hab mir das von dir verlinkte Video angeschaut. Es ist eine schlecht gemachte Diashow, in der sich immer die selben Fotos widerholen, unterlegt mit einer englischen Computerstimme.

 

Aber Köpfe essende Daesh-Idioten sieht mensch keine. Hast du falsch verlinkt?

Erstmal muss dem IS der Geldhahn abgedreht werden, das geht nur mit massiven Druck auf Saudi Arabien und die Türkei. Die Türken dürfen kein Öl mehr vom IS kaufen. Ohne Moos nix los. Dann können sie ihre Leute nicht mehr bezahlen, keine weitere Munition kaufen usw. Ohne Waffen sind sie machtlos, denn den 20.000 IS Kämpfer stehen einige hundertausend Menschen Zivilbevölkerung in dem umkämpften Gebiet gegenüber.

Auf der anderen Seite: Statistiken zeigen das auf einen getöteten "Terroristen" in Afganistan etwa 10 Tote Zivilisten kommen. Ist es das deiner Meinung nach wert? Was glaubst du werden die Verwandten der getöteten Islamisten über die Allianz des Westens denken? Glaubst du der IS verliert dadurhc an Stärke? Die Erfahrungen im Irak und Afganistan zeigen das Gegenteil, die Taliban sind beliebter als je zuvor.

Vor allem: Es ist natürlich nicht nur der "Kampf gegen den Terror", der die westlichen Mächte und auch Russland dort motiviert mitzumischen. Aus moralischen Gründen wurde noch nie Krieg geführt. Es geht um Ressourcen, Handelswege, Märkte und Flüchtlinge. Kapitalismus eben.

Richtin ist das die Erdogan-Türkei, Saudi Arabien und Qatar und auch noch andere Staaten und Interessengruppen aus der Region die Finanzierer des Daesh (IS) sind, das dürfte allseits bekannt sein.

 

Das die USA sich von der Erdogan-Türkei so Vorführen läßt erstaunlich...,

kann ich mir auch nur so Erklären das die Erdoga-Türkei als "Stabilster Bündnispartner" (trotz dieses durchgeknallen Erdogan und seinen Träumen von der Wiederauferstehung des Osmanischen Reiches) in der Region angesehen wird.

 

Oder glaubt irgend jemand das den USA und EU die Ölmachenschaften der Türkei mit dem Daesh (IS) unbekannt sind?

 

 

Jedenfalls Laura deine Forderungen sind in einer falschen Reihenfolge.

Kommentartrolle aus der Waffenlobby würde ich ignorieren, genauso wie die Frage, wie man denn sonst dem IS beikommen wolle. Ich geh zur Demo und ich spende. Wohin kann ich Geld überweisen um Eure Aktion zu unterstützen?

Fakt ist das die Al-Nusra Front und der IS in Syrien nur deshalb erstarken konnten, weil die Menschen, welche sich gegen die brutale Repression ihrer Demonstrationen im Jahr 2012, zur Wehr gesetzt haben nicht vom Westen unterstützt wurden. Die Bewegung aus dem Jahr 2012 in Syrien war in der Tendenz gemäßigt islamisch. Fakt ist auch das die Emirate und die Saudis dann massenhaft Geld zum Aufbau der Daesh und der Nusra Front ins Land gepumpt haben, woraufhin sehr viele Menschen von der schlecht ausgerüsteten FSA zu den genannten Organisationen übergelaufen sind, weil sie besser ausgrüstet waren, und auch eine entprechende Kriegsideologie, den Dschihad, im Gepäck hatten. Wer möchte schon für Menschenrechte sterben, wenn diejenigen, die die Menschenrechte - mit Abstrichen ist klar - repäsentieren, den Menschen die die Menschenrechte in ihrem Land erkämpfen wollen, nicht helfen.

 

Und wenn sich ein Deutscher im Angesicht der Geschichte Deutschlandss hinstellt, und sagt "Bomben hätten noch nie Frieden gebracht", dann soll ihm der Himmel auf den Kopf fallen. Man kann sowohl gegen Waffenexporte sein, und eine Intervention unterstützen.

man kann auch offensichtlich reden und nichts sagen.

deine argumentation summiert sich darauf:
- 2012 hätte die opposition unterstützt werden sollen (also nicht die fsa, sondern die rebell_innen)
- nazideutschland musste auch durch bomben besiegt werden.

das sind beides einfach keine schlüssigen, logischen argumente "pro intervention" im hier und heute. billige rhetorik nach dem muster von joschka fischer.